在當(dāng)前強(qiáng)化國(guó)資監(jiān)管、嚴(yán)防系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的背景下，“融資性貿(mào)易”已成為懸在眾多國(guó)企供應(yīng)鏈公司頭上的達(dá)摩克利斯之劍。盡管監(jiān)管政策三令五申，但實(shí)踐中因交易結(jié)構(gòu)復(fù)雜、證據(jù)鏈不完整等因素，相關(guān)法律糾紛仍時(shí)有發(fā)生，使企業(yè)面臨國(guó)有資產(chǎn)流失與法律追責(zé)的雙重壓力。本文旨在通過分析典型案例，梳理司法實(shí)踐中對(duì)“名為貿(mào)易、實(shí)為借貸”的認(rèn)定邏輯，并為國(guó)企構(gòu)建有效的合規(guī)風(fēng)控體系提出具體建議。

一、問題的背景與現(xiàn)狀

融資性貿(mào)易并非法律上的正式概念，而是監(jiān)管和實(shí)務(wù)中對(duì)一類特定交易模式的概括。這類交易通常以商品買賣為名，實(shí)則進(jìn)行資金融通或信用支持。其典型特征包括：交易鏈條中存在閉合循環(huán)、貨物無需實(shí)際交付或僅憑單據(jù)流轉(zhuǎn)、資金流向與貿(mào)易路徑不匹配、企業(yè)收益與資金占用時(shí)間直接掛鉤等。對(duì)于國(guó)企而言，參與融資性貿(mào)易的風(fēng)險(xiǎn)是多方面的。首先，這類交易可能違反國(guó)資委關(guān)于嚴(yán)禁融資性貿(mào)易的監(jiān)管要求，導(dǎo)致問責(zé)風(fēng)險(xiǎn)。其次，一旦交易對(duì)手方出現(xiàn)違約，國(guó)企可能面臨資金難以收回的損失。更復(fù)雜的是，在司法實(shí)踐中，如果交易被認(rèn)定為“名為貿(mào)易、實(shí)為借貸”，相關(guān)合同可能因虛假意思表示或違反金融監(jiān)管政策而被認(rèn)定無效，從而使國(guó)企的債權(quán)保障落空。

二、司法裁判的“穿透式審查”邏輯與典型案例分析

法院在審理涉融資性貿(mào)易案件時(shí)，普遍采用“穿透式審查”原則，即不拘泥于合同表面形式，而是綜合考量交易背景、資金流向、貨權(quán)流轉(zhuǎn)等實(shí)質(zhì)特征。從近年公開判例來看，一旦被認(rèn)定為融資性貿(mào)易，國(guó)企作為資金提供方或通道方，其訴訟請(qǐng)求往往難以得到支持。

（1）典型敗訴案例：缺乏真實(shí)貿(mào)易背景的循環(huán)交易

案例一：三方循環(huán)貿(mào)易中的資金通道方責(zé)任

某國(guó)企A公司與B公司簽訂采購(gòu)合同，約定向B購(gòu)買一批鋼材。同日，B公司與C公司簽訂銷售合同，將同一批鋼材售予C。隨后，C公司又與A公司簽訂合同，將鋼材回售給A。整個(gè)交易中，貨物并未實(shí)際流動(dòng)，資金則由A公司流向B公司，再迅速通過B公司轉(zhuǎn)至C公司。

法院在審理中發(fā)現(xiàn)以下關(guān)鍵事實(shí)：

• 三份合同的簽訂時(shí)間高度接近，標(biāo)的物完全相同，且數(shù)量、規(guī)格一致；

• 資金在一天內(nèi)完成循環(huán)，B公司存在“高買低賣”行為，明顯違背商業(yè)常理；

• A公司無法提供貨物交付的原始憑證，僅以倉(cāng)單復(fù)印件作為證據(jù)。

法院最終認(rèn)定，各方真實(shí)意思表示并非從事貨物買賣，而是以貿(mào)易為名進(jìn)行企業(yè)間借貸。A公司雖持有形式完備的合同及單據(jù)，但因無法證明交易的真實(shí)性，其訴求被駁回。該案揭示出，“資金閉環(huán)、貨權(quán)虛化、收益固定”是法院認(rèn)定融資性貿(mào)易的核心特征。

案例二：虛構(gòu)倉(cāng)單融資案

某國(guó)企D公司基于E公司提供的倉(cāng)單，向其支付采購(gòu)款。后經(jīng)查實(shí)，E公司提供的倉(cāng)單系偽造，所謂倉(cāng)儲(chǔ)貨物根本不存在。D公司起訴要求E公司返還貨款，但E公司抗辯稱本案實(shí)為融資性貿(mào)易，主張合同無效。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，D公司作為專業(yè)貿(mào)易企業(yè)，未對(duì)基礎(chǔ)資產(chǎn)進(jìn)行必要核查，僅憑單證即支付大額貨款，不符合正常貿(mào)易慣例。結(jié)合資金流向與缺乏真實(shí)貨權(quán)憑證等因素，法院認(rèn)定本案屬于以買賣形式掩蓋的借貸關(guān)系，合同無效，D公司需自行承擔(dān)部分責(zé)任。

（2）勝訴關(guān)鍵：構(gòu)建完整的真實(shí)貿(mào)易證據(jù)鏈

并非所有涉及復(fù)雜結(jié)構(gòu)的貿(mào)易均被否定。在部分案件中，國(guó)企通過提供充分證據(jù)證明貿(mào)易的真實(shí)性，成功維護(hù)了自身權(quán)益。

案例三：有真實(shí)貨物流轉(zhuǎn)的供應(yīng)鏈服務(wù)案

某國(guó)企F公司從事有色金屬貿(mào)易，其業(yè)務(wù)模式為：從上游供應(yīng)商采購(gòu)電解銅，存放于第三方倉(cāng)庫(kù)，再根據(jù)下游客戶訂單進(jìn)行銷售。在某一交易中，下游客戶G公司違約拒付貨款，F(xiàn)公司提起訴訟。G公司抗辯稱F公司實(shí)際是提供資金融通，屬于融資性貿(mào)易。

F公司向法院提交了以下證據(jù)：

• 與上游供應(yīng)商的采購(gòu)合同、發(fā)票、付款憑證；

• 第三方倉(cāng)庫(kù)的入庫(kù)單、庫(kù)存清單、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用發(fā)票；

• 向下游銷售時(shí)的定價(jià)依據(jù)，顯示價(jià)格隨行就市，與LME期貨價(jià)格掛鉤；

• 運(yùn)輸單據(jù)、保險(xiǎn)單及貨物照片。

法院認(rèn)為，盡管F公司在一定期間內(nèi)持有庫(kù)存，但其采購(gòu)、倉(cāng)儲(chǔ)、銷售環(huán)節(jié)清晰，貨權(quán)明確，定價(jià)符合市場(chǎng)規(guī)律，不屬于虛構(gòu)貿(mào)易或資金空轉(zhuǎn)。最終判決G公司按貿(mào)易合同約定支付貨款及違約金。

該案表明，真實(shí)貿(mào)易的認(rèn)定關(guān)鍵在于貨權(quán)清晰、定價(jià)合理、證據(jù)完整。只要企業(yè)能夠證明交易具有真實(shí)的商業(yè)目的，且履行過程符合貿(mào)易慣例，即使交易結(jié)構(gòu)復(fù)雜，也不必然被認(rèn)定為融資性貿(mào)易。

三、國(guó)企自證清明的現(xiàn)實(shí)困境與風(fēng)控短板

在糾紛應(yīng)對(duì)中，國(guó)企常面臨舉證難的困境，這既源于外部交易的復(fù)雜性，也暴露出內(nèi)部管理的不足。

1. 制度設(shè)計(jì)與業(yè)務(wù)實(shí)踐的脫節(jié)

部分企業(yè)內(nèi)部風(fēng)控制度明確禁止融資性貿(mào)易，但業(yè)務(wù)審批流程中卻沿用“資金占用費(fèi)”“額度授信”等具有明顯融資色彩的表述。例如，某國(guó)企在業(yè)務(wù)審批表中直接列明“本項(xiàng)目資金年化收益率為8%”，并在合同中約定“資金占用費(fèi)按日計(jì)算”。這些內(nèi)部文件在訴訟中極易成為對(duì)方主張國(guó)企知悉并參與融資安排的有力證據(jù)。

此外，一些企業(yè)的績(jī)效考核機(jī)制仍以“貿(mào)易規(guī)?！薄百Y金周轉(zhuǎn)率”為核心指標(biāo)，導(dǎo)致業(yè)務(wù)人員為追求業(yè)績(jī)，忽視交易實(shí)質(zhì)，盲目開展高頻、大宗但缺乏真實(shí)貨權(quán)支撐的業(yè)務(wù)。

2. 貨物管控與證據(jù)留存薄弱

在大宗商品“直發(fā)”或“指示交付”模式中，若僅滿足于下游的收貨確認(rèn)回執(zhí)，而缺乏獨(dú)立的物流跟蹤、庫(kù)存查驗(yàn)等證據(jù)，一旦對(duì)方否認(rèn)收到貨物，國(guó)企將陷入極為被動(dòng)的局面。

例如，某國(guó)企H公司采用“供應(yīng)商直發(fā)終端用戶”模式，由供應(yīng)商直接向H公司的客戶發(fā)貨。H公司僅保留客戶簽收的單據(jù)，未安排人員到場(chǎng)查驗(yàn)貨物。當(dāng)客戶聲稱未收到貨物時(shí)，H公司無法提供獨(dú)立的運(yùn)輸記錄或現(xiàn)場(chǎng)照片，最終因舉證不足而敗訴。

3. 對(duì)交易對(duì)手關(guān)聯(lián)關(guān)系審查不足

實(shí)踐中，融資方常通過關(guān)聯(lián)公司或特定交易對(duì)手構(gòu)建貿(mào)易閉環(huán)。國(guó)企若在交易前未對(duì)上下游企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)、實(shí)際控制人進(jìn)行充分盡調(diào)，則難以識(shí)別隱藏的關(guān)聯(lián)關(guān)系與潛在風(fēng)險(xiǎn)。

例如，某國(guó)企I公司與J公司開展貿(mào)易，后經(jīng)法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，J公司的實(shí)際控制人同時(shí)控制著I公司的上游供應(yīng)商K公司。整個(gè)交易實(shí)際是I公司向J公司提供資金，由K公司虛構(gòu)貿(mào)易背景。由于I公司未對(duì)交易對(duì)手進(jìn)行穿透核查，最終被認(rèn)定為參與融資性貿(mào)易，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

四、構(gòu)建前瞻性風(fēng)控體系：從被動(dòng)合規(guī)到主動(dòng)管理

為從根本上防范風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)企需推動(dòng)風(fēng)控模式從事后補(bǔ)救向事前預(yù)防、事中控制轉(zhuǎn)變。

1. 重塑內(nèi)部制度與業(yè)務(wù)語(yǔ)言

• 清理具有融資暗示的表述：全面修訂合同范本、審批表格，刪除“資金占用費(fèi)”“額度授信”等術(shù)語(yǔ)，改用“貿(mào)易價(jià)差”“服務(wù)費(fèi)”等符合貿(mào)易本質(zhì)的表述。

• 優(yōu)化績(jī)效考核機(jī)制：降低規(guī)模指標(biāo)的權(quán)重，增加對(duì)貿(mào)易真實(shí)性、貨權(quán)管控、風(fēng)險(xiǎn)合規(guī)的考核，引導(dǎo)業(yè)務(wù)人員注重交易實(shí)質(zhì)而非形式。

• 引入第三方監(jiān)管：對(duì)大宗商品貿(mào)易，委托專業(yè)倉(cāng)儲(chǔ)機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管，并定期進(jìn)行庫(kù)存盤點(diǎn)。

• 運(yùn)用技術(shù)手段存證：利用物聯(lián)網(wǎng)設(shè)備監(jiān)控貨物位置，利用區(qū)塊鏈技術(shù)存證關(guān)鍵單證，確保數(shù)據(jù)不可篡改。

• 完善物流跟蹤機(jī)制：要求供應(yīng)商提供運(yùn)輸軌跡、簽收記錄，必要時(shí)安排人員現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)。

• 建立客戶盡職調(diào)查制度：通過企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)、商業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)等工具，核查交易對(duì)手的股權(quán)結(jié)構(gòu)、實(shí)際控制人、經(jīng)營(yíng)狀況。

• 設(shè)置關(guān)聯(lián)交易識(shí)別機(jī)制：對(duì)同一控制下的多家交易對(duì)手，提高審查層級(jí)，必要時(shí)拒絕交易。

• 定期開展案例培訓(xùn)：通過剖析典型案例，讓業(yè)務(wù)人員理解融資性貿(mào)易的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及風(fēng)險(xiǎn)后果。

• 建立合規(guī)問答機(jī)制：設(shè)立常設(shè)合規(guī)咨詢渠道，幫助業(yè)務(wù)人員在交易設(shè)計(jì)階段識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)。

五、結(jié)語(yǔ)

融資性貿(mào)易問題的根源在于企業(yè)未能真正把握貿(mào)易的本質(zhì)，過于注重形式而忽視實(shí)質(zhì)。隨著司法實(shí)踐的日益成熟和監(jiān)管政策的持續(xù)收緊，國(guó)企必須徹底摒棄僥幸心理，從制度建設(shè)、流程管控、人員培訓(xùn)等多方面入手，構(gòu)建系統(tǒng)化的風(fēng)控體系。唯有通過扎牢制度籬笆、強(qiáng)化過程管控、完善證據(jù)留存，國(guó)企才能在支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)、拓展供應(yīng)鏈業(yè)務(wù)的同時(shí)，切實(shí)履行國(guó)有資產(chǎn)保值增值的責(zé)任，實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展。

（本文不構(gòu)成任何形式的法律意見）

作者：李思安，深圳執(zhí)業(yè)律師，畢業(yè)于香港中文大學(xué)法學(xué)院，曾分別就職于香港外資所、中資投行及頂級(jí)紅圈所，專注于商事訴訟仲裁與商事犯罪辯護(hù)。