司法部打死都不會(huì)想到，根據(jù)法定程序修改施行一部法律，走到最后一步了，居然遭到人民群眾的強(qiáng)烈反對(duì)。

回顧一下《治安管理處罰法》的修訂過(guò)程：

2023年，由公安部牽頭起草修訂草案，經(jīng)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議審議通過(guò)后，提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議。2023年8月，十四屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議對(duì)修訂草案進(jìn)行了初次審議。同年9月，修訂草案全文向社會(huì)公布，公開(kāi)征求意見(jiàn)，共收到超13萬(wàn)條公眾意見(jiàn)。2023年12月，常委會(huì)第七次會(huì)議進(jìn)行二次審議。2025年6月27日，中華人民共和國(guó)第十四屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十六次會(huì)議修訂通過(guò)，自2026年1月1日起施行。這是主席令。

當(dāng)然修訂版中最惹人關(guān)注的是封存吸毒記錄，經(jīng)由“南通文旅”官號(hào)的留言質(zhì)問(wèn)“哪個(gè)少爺吸了”引爆。我因此寫(xiě)了一篇《南通文旅火得毫無(wú)理性》文章，表達(dá)了對(duì)封存吸毒記錄的支持與擔(dān)憂，留言131條，被平臺(tái)自動(dòng)屏蔽達(dá)到60條，接近50%，一如既往地謾罵。

留言的71條中大部分反對(duì)的觀點(diǎn)大都折射出缺乏理性思考和分析，以情感代替思考，以立場(chǎng)代替是非，深深感受到這樣的思維模式恰恰是洗腦式教育的后果。

洗腦式教育的特點(diǎn)：缺少自主分辨能力，缺少理性思維；只講立場(chǎng)一刀切，不會(huì)就事論事；信息封閉單一，屏蔽異見(jiàn)；內(nèi)容重復(fù)灌輸，強(qiáng)化絕對(duì)服從；運(yùn)用情感操控，替代獨(dú)立思考；強(qiáng)調(diào)集體至上，壓制個(gè)人理性。

反對(duì)封存吸毒記錄者的言論主要問(wèn)題有：分不清什么違法行為與犯罪行為，把吸毒封存等同于允許吸毒，把封存違法記錄等同于刪除違法記錄，把法學(xué)教授的論文觀點(diǎn)當(dāng)作國(guó)家立法目的，把吸毒可能產(chǎn)生危害社會(huì)等同于必然危害社會(huì)，把禁毒警察的犧牲歸因于吸毒者，胡亂套用沒(méi)有買賣就沒(méi)有殺害，陰謀論，上綱上線，只討論動(dòng)機(jī)不討論事實(shí)，把網(wǎng)絡(luò)發(fā)泄當(dāng)作提司法建議，拿近代中國(guó)被鴉片侵害的歷史事實(shí)來(lái)道德綁架。

這些反對(duì)封存吸毒記錄的言論，集中暴露了公共討論中常見(jiàn)的認(rèn)知偏差與邏輯謬誤。

首先，在法律層面混淆了違法行為與犯罪行為的根本區(qū)別。吸毒在我國(guó)是明確的違法行為，但《禁毒法》等相關(guān)法律對(duì)相關(guān)記錄的封存（或更準(zhǔn)確地說(shuō)是“有限查詢”）規(guī)定，是一種社會(huì)管理與人權(quán)保障的平衡舉措，旨在為已戒斷、回歸社會(huì)者創(chuàng)造條件，絕非等同于“刪除”記錄或“允許”吸毒。將這項(xiàng)針對(duì)特定違法記錄的管理措施，與刑事犯罪記錄制度混為一談，是基本的法律概念誤讀。

其次，言論中充斥著情緒化與簡(jiǎn)單歸因的傾向。將吸毒可能引發(fā)的社會(huì)危害，絕對(duì)化為必然結(jié)果；將禁毒民警的崇高犧牲，簡(jiǎn)單歸咎于吸毒者個(gè)人，而忽略了毒品犯罪鏈條的復(fù)雜性和緝毒工作的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。這種“沒(méi)有買賣就沒(méi)有殺害”的簡(jiǎn)單套用，雖然情緒渲染力強(qiáng)，卻模糊了不同行為主體責(zé)任的性質(zhì)與邊界，無(wú)助于理性探討如何更有效地降低毒品需求、減少毒品危害。

再者，討論方法上存在顯著缺陷。以動(dòng)機(jī)揣測(cè)替代事實(shí)論證，用歷史傷疤進(jìn)行道德綁架，將一篇學(xué)術(shù)論文中的觀點(diǎn)直接等同于國(guó)家立法意圖，這些都屬于典型的“稻草人”謬誤和“上綱上線”。近代中國(guó)遭受的鴉片侵害是民族沉痛記憶，正因如此，當(dāng)代中國(guó)的禁毒政策和立法才更加科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)、注重實(shí)效，其目的不僅是懲戒，更包含預(yù)防、教育和挽救。斷章取義地解讀文章，并輔以陰謀論想象，不僅偏離了事實(shí)，也阻礙了建設(shè)性的社會(huì)共識(shí)形成。

最后，這些言論將網(wǎng)絡(luò)情緒發(fā)泄偽裝成司法建議，缺乏對(duì)法律程序和社會(huì)治理復(fù)雜性的基本尊重。公共政策的制定與調(diào)整，需要建立在準(zhǔn)確的事實(shí)、清晰的法律界定和理性的效益分析基礎(chǔ)之上。以錯(cuò)誤的前提、煽情的邏輯和宏大敘事的指控來(lái)反對(duì)一項(xiàng)具體的法律制度設(shè)計(jì)，非但不能推動(dòng)禁毒事業(yè)的進(jìn)步，反而可能激化社會(huì)對(duì)立，分散對(duì)真正關(guān)鍵問(wèn)題（如毒品預(yù)防教育、戒斷康復(fù)支持體系完善等）的注意力。

總之，健康的社會(huì)討論應(yīng)當(dāng)始于概念的清晰、事實(shí)的準(zhǔn)確和邏輯的嚴(yán)密。圍繞吸毒記錄封存等專業(yè)法律議題，我們更需要的是基于法律文本和實(shí)證研究的理性對(duì)話，而非被情緒和謬誤所主導(dǎo)的片面宣泄。

合理的擔(dān)憂可以有：如何區(qū)分封存普通人的吸毒記錄與藝人網(wǎng)紅的吸毒記錄，如果確保不被有權(quán)勢(shì)有背景的人規(guī)避與利用，具體落地執(zhí)行有很大的空間如何保證公平公正，《治安處罰法》與《刑法》中都有對(duì)強(qiáng)迫他人吸毒的定性量刑，如何適用等等。