2025年深圳14歲少年鐘某某因嫉妒持刀殺害同班女同學(xué)潘某某，一審被判處無(wú)期徒刑的判決，再次將《未成年人保護(hù)法》推向輿論漩渦。

“法律到底該保護(hù)未成年受害者還是未成年罪犯”的追問，夾雜著受害者家屬的悲痛與公眾的憤懣，直指法律天平的核心刻度——當(dāng)未成年的身份與殘暴的罪行重疊，法律的溫度與鋒芒該如何平衡？

公眾對(duì)“《未成年人保護(hù)法》淪為罪犯保護(hù)傘”的質(zhì)疑，源于對(duì)極端案件的痛心，更源于對(duì)法律初衷的誤讀。

從立法文本來(lái)看，《未成年人保護(hù)法》開篇即明確其立法目的是“保護(hù)未成年人身心健康，保障未成年人合法權(quán)益”，這一“未成年人”的范疇，從來(lái)都以無(wú)辜受害者為核心主體。

法律中專門規(guī)定，辦理未成年人遭受暴力傷害案件時(shí)，需采取同步錄音錄像、女性工作人員詢問女性被害人等保護(hù)措施，還應(yīng)提供心理干預(yù)、經(jīng)濟(jì)救助、轉(zhuǎn)學(xué)安置等全方位支持。

深圳案件中，法院要求鐘某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任，正是對(duì)受害者權(quán)益的直接保障。那些認(rèn)為法律“只保護(hù)罪犯”的聲音，實(shí)則忽略了法律對(duì)受害者的特殊關(guān)照，也混淆了“對(duì)未成年罪犯的懲戒適度性”與“對(duì)罪惡的縱容”的本質(zhì)區(qū)別。

真正的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，在于對(duì)未成年罪犯的懲戒尺度是否匹配其罪行，而非是否應(yīng)該保護(hù)。

鐘某某案中，公眾質(zhì)疑“無(wú)期徒刑實(shí)際服刑15年左右，出來(lái)仍屬壯年恐再犯罪”，這種擔(dān)憂并非空穴來(lái)風(fēng)。根據(jù)最高法司法解釋，被判處無(wú)期徒刑的未成年罪犯，服刑期間確有悔改或立功表現(xiàn)的，可減為15至18年有期徒刑，有重大立功表現(xiàn)的甚至可減至10至15年。

但必須明確的是，這種減刑并非“法外開恩”，而是以“認(rèn)罪服判、接受改造”為前提，且對(duì)罪行特別嚴(yán)重的未成年罪犯，假釋會(huì)從嚴(yán)掌握。

更關(guān)鍵的是，我國(guó)法律早已堵死“未成年即免罰”的漏洞：《刑法修正案（十一）》將刑事責(zé)任年齡有條件下調(diào)至12歲，鐘某某因剛滿14歲且犯故意殺人罪被追責(zé)，正是這一原則的體現(xiàn)；對(duì)于未達(dá)刑責(zé)年齡的嚴(yán)重施暴者，法律還規(guī)定了封閉性的專門矯治教育措施，通過(guò)限制人身自由實(shí)現(xiàn)懲戒與矯治的雙重目標(biāo)。

否定“槍斃未成年罪犯”的主張，并非對(duì)罪惡的妥協(xié)，而是法治文明的底線堅(jiān)守。我國(guó)《刑法》明確規(guī)定“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲的人不適用死刑”，這一規(guī)定背后是對(duì)未成年人心智發(fā)育特點(diǎn)的科學(xué)認(rèn)知——即便如鐘某某般精心預(yù)謀、事后撒謊，其認(rèn)知能力、自控能力仍未完全成熟，仍存在教育改造的可能性。

將罪犯長(zhǎng)期關(guān)押于監(jiān)獄并開展矯治，看似消耗社會(huì)資源，實(shí)則是避免“以暴制暴”陷入惡性循環(huán)的理性選擇。

英國(guó)政府2025年的研究報(bào)告顯示，52%的青少年重復(fù)犯罪者有童年行為問題，49%有嚴(yán)重的學(xué)校出勤問題，這些數(shù)據(jù)證明，未成年犯罪往往是家庭、學(xué)校、社會(huì)多重因素的產(chǎn)物，單純的死刑無(wú)法解決根源性問題，反而可能催生更隱蔽的暴力。

平衡保護(hù)與懲戒的關(guān)鍵，在于讓法律的標(biāo)尺更精準(zhǔn)地適配罪行的輕重，而非走向“一刀切”的極端。

面對(duì)鐘某某這類主觀惡性深、犯罪手段殘忍的案件，引入“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”的呼聲日益高漲。

這一源于英美法系的原則，主張對(duì)雖未達(dá)法定刑責(zé)年齡，但有證據(jù)證明其行為時(shí)具備辨別是非能力、主觀惡意達(dá)到成人水平的未成年人，可追究刑事責(zé)任。

中國(guó)政法大學(xué)劉艷紅教授建議，引入該規(guī)則需滿足嚴(yán)格的實(shí)體與程序條件，如通過(guò)社會(huì)調(diào)查、心理測(cè)評(píng)認(rèn)定“惡意”，進(jìn)行受審能力評(píng)估等，這既能避免刑責(zé)年齡下調(diào)的“一刀切”弊端，又能對(duì)極端惡性案件實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)懲戒。

深圳法院對(duì)鐘某某判處無(wú)期徒刑，已是當(dāng)前法律框架下對(duì)未成年故意殺人犯的頂格處罰，正是“寬容不縱容”原則的實(shí)踐——寬容的是其未成年的身份，不縱容的是其殘暴的罪行。

消解“保護(hù)受害者還是保護(hù)罪犯”的二元對(duì)立，更需要構(gòu)建“懲戒+矯治+預(yù)防”的全鏈條體系。

鐘某某作案前曾上網(wǎng)查詢“14歲殺人需擔(dān)何責(zé)”，這種對(duì)法律邊界的刻意試探，暴露了未成年人法治教育的缺失；英國(guó)研究顯示，27%的青少年慣犯集中在最貧困社區(qū)，48%易受犯罪同伙影響，這提醒我們，貧困、不良交友、教育缺位等社會(huì)因素才是犯罪的溫床。

《未成年人保護(hù)法》的完善，既要強(qiáng)化對(duì)受害者的權(quán)利救濟(jì)，讓“犯罪必?fù)?dān)責(zé)”的信號(hào)清晰明確；也要加強(qiáng)對(duì)潛在風(fēng)險(xiǎn)青少年的早期干預(yù)，通過(guò)校園心理輔導(dǎo)、家庭監(jiān)護(hù)干預(yù)、社區(qū)矯正等措施，阻斷“問題少年”向“罪犯”的滑落。

法律的終極目標(biāo)從來(lái)不是懲罰，而是守護(hù)——守護(hù)潘某某們本該綻放的青春，守護(hù)鐘某某們不至于在歧途上越走越遠(yuǎn)，更守護(hù)每個(gè)家庭免于暴力的摧殘。

當(dāng)我們?yōu)槭芎φ吡鳒I時(shí)，不應(yīng)遷怒于法律對(duì)未成年群體的整體保護(hù)；當(dāng)我們審視未成年罪犯的命運(yùn)時(shí)，更不能忽視其背后的社會(huì)病灶。

《未成年人保護(hù)法》的進(jìn)步，正在于讓法律的天平既不向罪惡傾斜，也不向沖動(dòng)的民意妥協(xié)，在懲戒與矯治的平衡中，為所有未成年人撐起真正安全的天空。

這既需要司法機(jī)關(guān)的精準(zhǔn)裁判，更需要家庭、學(xué)校、社會(huì)的共同發(fā)力，讓每個(gè)少年都能在陽(yáng)光下成長(zhǎng)，而非在黑暗中沉淪。