昨天寫了《為什么組織賣淫罪的量刑會(huì)比組織出賣人體器官罪的量刑還重》一文，有讀者進(jìn)一步提出尖銳質(zhì)疑：“走私販賣珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪的法定刑為何比拐賣婦女、兒童罪更重？難道人還不如動(dòng)物值錢？”這一質(zhì)問(wèn)雖帶有情緒色彩，卻有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

從法定刑條文看，拐賣婦女、兒童罪（《刑法》第240條）最高可處死刑，而走私販賣珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪（《刑法》第341條第1款）最高刑為十五年有期徒刑，似乎前者更重。然而，在司法實(shí)踐中，卻時(shí)常出現(xiàn)刑罰倒置現(xiàn)象：一名大學(xué)生因掏鳥(niǎo)窩被判十年，而多數(shù)拐賣婦女案件僅判十年以下，才出現(xiàn)公眾對(duì)“人的價(jià)值是否被法律低估”的質(zhì)疑。

一、案件簡(jiǎn)要回顧

2014年7月，河南新鄉(xiāng)大學(xué)生閆某在家鄉(xiāng)掏了12只燕隼（國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物）并出售，被以非法獵捕、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪起訴。2015年一審判決有期徒刑十年六個(gè)月，引發(fā)輿論風(fēng)暴?！按髮W(xué)生因掏鳥(niǎo)蛋被判十年”的標(biāo)題刷屏網(wǎng)絡(luò)，公眾普遍質(zhì)疑：“一個(gè)人的命運(yùn)竟不如幾只鳥(niǎo)？”

辦案機(jī)關(guān)解釋稱，根據(jù)《刑法》第341條及當(dāng)時(shí)司法解釋，非法獵捕、出售國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物10只以上即屬“情節(jié)特別嚴(yán)重”，法定刑為十年以上有期徒刑，判決合理合法。閆某于2023年刑滿釋放后，面臨就業(yè)歧視與社會(huì)排斥，人生軌跡徹底改變。這一結(jié)局再次引發(fā)對(duì)“機(jī)械司法”“形式正義”的深刻反思。

二、類似案例

閆某案并非孤例。近年來(lái)，因野生動(dòng)物保護(hù)被重判的案件頻發(fā)，比如：江西某村民捕獵3只野豬案（2020年）：判處有期徒刑一年六個(gè)月；福建林某網(wǎng)購(gòu)兩只鸚鵡案（2019年）：判處有期徒刑一年八個(gè)月；四川某攝影愛(ài)好者驚擾藏羚羊案（2021年）：行政拘留，引發(fā)執(zhí)法邊界爭(zhēng)議?？傊吧鷦?dòng)物案件中，因數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)剛性，輕罪重判現(xiàn)象突出，引起公眾質(zhì)疑。

三、法律適用需兼顧形式與實(shí)質(zhì)

閆某案暴露了司法機(jī)械主義與公眾價(jià)值認(rèn)知之間的斷裂。法律規(guī)定本身沒(méi)有太大的問(wèn)題，問(wèn)題在于：司法裁量中缺乏對(duì)主觀惡性、行為后果、社會(huì)危害性的綜合評(píng)估；未能回應(yīng)“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則中的“責(zé)”與“刑”是否匹配；缺少對(duì)被告人個(gè)體情況（如初犯、悔罪表現(xiàn)、社會(huì)危害性）的充分考量。

筆者這幾天多次探討刑罰倒置現(xiàn)象，并非否定現(xiàn)行法律體系的合理性，更無(wú)批評(píng)司法機(jī)關(guān)之意。我想強(qiáng)調(diào)的是，法律的生命不僅在于邏輯，更在于經(jīng)驗(yàn)與良知。只要法官具備良好的專業(yè)素養(yǎng)、獨(dú)立的審判空間和公正的司法品格，完全可以通過(guò)各種方式“熨平法律的皺褶”。

現(xiàn)實(shí)中確有不盡如人意之處，但這些問(wèn)題不應(yīng)成為否定司法的理由，而應(yīng)成為推動(dòng)改革的動(dòng)力。法治的進(jìn)步，從來(lái)不是一蹴而就的，而是在一次次爭(zhēng)議、反思與修正中逐步實(shí)現(xiàn)的。

“人沒(méi)動(dòng)物值錢”是一種偏頗的情緒表達(dá)，但我們也必須清醒認(rèn)識(shí)到：一只燕隼的命值得保護(hù)，一個(gè)被拐母親的眼淚更值得被聽(tīng)見(jiàn)。法律不應(yīng)制造對(duì)立，而應(yīng)實(shí)現(xiàn)平衡；不應(yīng)急于懲罰，而應(yīng)追求修復(fù)。

讓我們共同期待：未來(lái)的司法，既能精準(zhǔn)打擊犯罪，也能溫柔對(duì)待每一個(gè)在法律邊緣掙扎的普通人；既守護(hù)綠水青山，也照亮人間煙火!