2025年11月，西安交通大學第一附屬醫(yī)院5年前的一起醫(yī)療糾紛引發(fā)輿論地震——患者李某植入的心臟瓣膜，家屬稱廠家出廠價僅3萬余元，醫(yī)院卻以28萬元收費；醫(yī)院則辯解采購價即為28萬元，執(zhí)行“零加成”政策。

就在此事發(fā)酵之際，國家醫(yī)保局公布了上海某科貿(mào)商行向河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院行賄案細節(jié)：3名醫(yī)院人員收受支架回扣1403萬元，每條支架回扣達5000元。兩起事件雖曝光有先后，卻共同撕開了高值醫(yī)療耗材領域暴利與腐敗交織的黑幕。

將西安事件中的“15萬出廠價轉售28萬”置于行業(yè)暴利背景下審視，所謂“低于行業(yè)平均加價”的辯解，恰恰印證了整個行業(yè)價格體系的畸形；而13萬元差額的去向，更難逃利益輸送的合理懷疑。

價格爭議的核心，從來不是“是否加價”，而是“加價為何如此離譜”。患者家屬提供的增值稅發(fā)票顯示，涉事瓣膜的經(jīng)心尖介入器單價2528元、自膨脹介入瓣膜單價35398元，整套合計不足4萬元，這份由市場監(jiān)管部門調(diào)取的票據(jù)，比醫(yī)生單方面提供的“15萬經(jīng)銷協(xié)議”更具公信力。

即便按15萬元的“協(xié)議出廠價”計算，醫(yī)院28萬元的采購價仍存在13萬元差額，加價幅度達86.7%，遠超普通公眾認知的加價水平，這部分超額利潤最終流向何方，醫(yī)院為何愿意接受如此高昂的采購價，本身就是最大的疑點。

2020年冠脈支架集采前，上市公司賽諾醫(yī)療披露的行業(yè)數(shù)據(jù)顯示，樂普醫(yī)療、微創(chuàng)醫(yī)療等企業(yè)的支架毛利率均超過70%，一款出廠價3000元的支架，生產(chǎn)成本不足600元，卻能通過多層經(jīng)銷商加價，最終以2.7萬元售給患者。

這種暴利并非源于技術研發(fā)投入——啟明醫(yī)療2021年單個瓣膜成本僅2.2萬元，即便算上研發(fā)攤銷，15萬元出廠價已包含5倍以上的利潤空間。

更諷刺的是，醫(yī)院動輒強調(diào)的“學術推廣、臨床跟臺”等流通成本，在集采后被徹底證偽：冠脈支架集采后價格降至700元左右，企業(yè)仍能維持正常運營，說明此前的流通成本多為“帶金銷售”的偽裝。

上海某科貿(mào)商行向河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院行賄案的細節(jié)，為解讀西安事件的13萬元差額提供了精準參照。該案中，經(jīng)銷商馬某與河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院副院長李某軍等人事先約定回扣比例，支架每條回扣5000元，通過現(xiàn)金形式定期交付，僅李某軍一人就收受674.34萬元。這種“經(jīng)銷商加價—醫(yī)院高管收受回扣—產(chǎn)品高價入院”的模式，是高值耗材暴利的核心邏輯。

反觀西安交大一附院，雖聲稱采購經(jīng)過“公開招投標”，但未公示招標過程中的報價對比、經(jīng)銷商資質審核記錄等關鍵信息。更可疑的是，醫(yī)保部門核查發(fā)現(xiàn)醫(yī)院存在“瓣膜球囊擴張導管術中損耗計費”、“超醫(yī)保范圍報銷藥品”等26項違規(guī)，涉及金額7.5萬余元。

這些管理漏洞絕非“一般疏漏”，而是為利益輸送提供了操作空間——既然醫(yī)院能在耗材計費、醫(yī)保報銷等環(huán)節(jié)隨意違規(guī)，那么在采購環(huán)節(jié)接受經(jīng)銷商高價報價、換取隱性回扣，在邏輯上完全成立。

醫(yī)院在診療過程中的多處違規(guī)操作，進一步放大了利益輸送的嫌疑。

患者術前被告知將實施“經(jīng)股動脈TAVR備開胸手術”，實際卻被施行“經(jīng)心尖TAVR術”，兩種手術的耗材選擇、操作難度截然不同，醫(yī)院為何擅自變更術式？首次瓣膜植入失敗后，未告知家屬也未取出，直接植入第二個瓣膜，卻僅收取單個瓣膜費用，這種“不計成本”的操作，若不是有額外利益驅動，很難用“醫(yī)療常規(guī)”解釋。

更關鍵的是，醫(yī)院未按規(guī)定為植入瓣膜張貼標簽，導致法院一審認定“手術具體行為無法確定”，需承擔過錯責任。這種刻意破壞診療記錄完整性的行為，與河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院腐敗案中“繞過集體決策、私下約定回扣”的違規(guī)邏輯如出一轍，都是為了掩蓋可能存在的利益輸送。

從制度層面看，“零加成”政策的異化，讓醫(yī)院成為高溢價的“共謀者”而非“受害者”。2019年起，全國公立醫(yī)院推行醫(yī)用耗材“零加成”政策，即按采購價售給患者，意在壓縮醫(yī)院加價空間。

但這一政策的前提是“采購價合理”，若醫(yī)院與經(jīng)銷商勾結，以虛高價格采購，“零加成”反而會讓暴利合法化。

西安交大一附院28萬元的采購價，恰好利用了這一制度漏洞——即便醫(yī)院不直接加價，卻通過接受高價采購，為經(jīng)銷商留足回扣空間，最終由患者承擔所有成本。這種“采購環(huán)節(jié)尋租、銷售環(huán)節(jié)零加成”的模式，比醫(yī)院直接加價更隱蔽，也更難監(jiān)管。

冠脈支架集采的成效，徹底擊碎了“高溢價不可避免”的謊言。2020年國家首次冠脈支架集采，平均降價93%，原價1.3萬元的支架降至469元，企業(yè)仍能維持運營，這說明此前的高價格中，至少80%是“帶金銷售”的水分。

2022年TAVR手術納入醫(yī)保后，多地患者自費費用降至10萬元左右，進一步證明涉事瓣膜28萬元的價格中，存在至少18萬元的不合理溢價。

這些數(shù)據(jù)充分說明，高值耗材的高溢價并非技術或成本所致，而是利益鏈條固化的結果，而醫(yī)院作為耗材采購的終端環(huán)節(jié)，必然是這一鏈條的核心參與者。

西安交大一附院事件的警示意義，遠超單一醫(yī)療糾紛。當“15萬出廠價、28萬采購價”的現(xiàn)象被輕描淡寫為“低于行業(yè)平均加價”，當13萬元差額的去向模糊不清，當患者知情權、診療選擇權被肆意踐踏，暴露的不僅是個別醫(yī)院的管理混亂，更是高值耗材領域監(jiān)管的全面失守。

上海行賄案的查處證明，腐敗的根源在于價格不透明、采購不公開、監(jiān)管不到位；而西安事件則提醒我們，即便推行“零加成”和集采政策，若不徹底斬斷“經(jīng)銷商—醫(yī)院—醫(yī)生”的利益鏈，若不強制公開采購價格明細，患者仍將淪為暴利的犧牲品。

醫(yī)療行業(yè)的特殊性，決定了其不能以“行業(yè)慣例”為由謀取暴利，更不能以“技術先進”為幌子掩蓋腐敗。

西安交大一附院13萬元的采購差額去向，需要紀檢監(jiān)察部門介入調(diào)查，還原經(jīng)銷商與醫(yī)院的利益往來；涉事瓣膜的完整流通鏈條，需要市場監(jiān)管部門追溯核查，厘清各環(huán)節(jié)加價明細。

唯有以“受賄行賄一起查”的力度，打破利益固化的藩籬，以“采購全流程公開”的透明度，壓縮尋租空間，才能讓高值耗材價格回歸理性，讓患者不再為畸形的利益鏈買單。