文|Tess

公眾號| Tess外貿(mào)Club（Tess_2006）

01

最近看到一個很耐人尋味的案子。

南京車主起訴小米，不是告一家公司，而是一口氣把四家公司全部告上法庭。

如果第一次看到這個場景，你可能覺得夸張，甚至覺得是不是消費者為了維權(quán)太不顧一切。

我想說的是，在國內(nèi)，一個普通消費者突然擁有律師級別的風險意識，一定不是被訓練出來的，而是被逼出來的。

為什么車主現(xiàn)在起訴小米，都是一次性告四個？

故事要從小米早期的那幾次騷操作開始講起。

南京車主第一次起訴小米，開局就被整了

小米的反應特別快，不是解釋問題，而是提出“管轄權(quán)異議”。

法院駁回后，小米接著來第二招：聲稱車主“告錯公司了”。

小米說：你買車簽合同的，是南京小米景明科技，跟我們北京小米汽車科技毫無關系。

這句話把車主直接打懵。

原來造車的小米和賣車的小米不是同一家，那我到底買的是誰的車？

也就是從這一刻開始，整個事件變得不對勁。

隨著更多車主調(diào)查，結(jié)果令人震驚：

賣車的：南京小米景明科技

造車的：小米景溪科技

品牌方：小米汽車科技

收錢的：小米交付中心（實際主體又是另一家）

表面上都是“小米系”，但法律關系各不相同、責任完全切割。

消費者此時才搞清楚，自己買一輛車需要穿越四家公司，從責任上看，維權(quán)時會被踢回四家公司。

這就是為什么消費者后來干脆一次性全告。

02

作為在外貿(mào)行業(yè)摸爬滾打二十年的人，我對這種結(jié)構(gòu)太熟悉了。

經(jīng)典騙局的鏈條通常是這樣運作的：

第一步：國外公司 A 與中國供應商簽采購合同

合同寫明目的港為P。
供應商以為合作對象就是 A。

第二步：貨款卻由國外公司 B 付款

供應商覺得錢到賬了，沒啥問題。

第三步：實際發(fā)貨時，提單收貨人變成國外公司 C，目的港變?yōu)?Q

鏈條變成：

• 合同主體：A
• 付款主體：B
• 收貨主體：C
• 目的港：從 P 換成 Q

當貨到港 A 不付款時，整個騙局正式閉環(huán)：

• A 說：“我沒收貨?！?/li>
• B 說：“我只是付款代理。”
• C 說：“我從未向你下單。”
• 海關說：“提單合法，能放就放?！?/li>
• 物流說：“我只看文件，不看關系?！?/li>

最終供應商懵了：

• 錢被 B 洗走了，貨被 C 提走了，合同簽在 A 身上。你誰都告不到。

外貿(mào)圈的騙局雖然和小米的法律結(jié)構(gòu)不完全一樣，但底層邏輯一模一樣，那就是：

把責任拆成碎片，讓維權(quán)者永遠抓不到關鍵節(jié)點。

對某些商家而言，他們的“核心競爭力”不是產(chǎn)品、不是技術(shù)、不是體驗，而是：

讓維權(quán)成本極高，讓投訴者自我放棄。

這在外貿(mào)圈屢試不爽，現(xiàn)在被小米汽車完美復刻。

03

最后想說個真相。

無論是小米汽車的“四公司結(jié)構(gòu)”，還是外貿(mào)騙局的“三主體鏈條”，本質(zhì)從未改變：

誰能讓維權(quán)者找不到責任主體，
誰就能最安心地賺這筆錢。

當一個行業(yè)開始依賴“讓維權(quán)失敗”來維護商業(yè)模式時，消費者與供應商的命運就被鎖在同一條死路上：

越認真維權(quán)，越走不出去

越想追責任，越追不到

越試圖講道理，越看清沒人聽懂

而當大家最終選擇：

“那我一次性把所有人一起告了。”

如果消費者已被逼到這一步，說明這個行業(yè)已經(jīng)把消費者逼到了墻角。那接下來會發(fā)生什么？

答案已經(jīng)寫在這個時代里了。

大家耗子尾汁吧。