最近有兩個法律相關問題備受關注。

一是即將于2026年1月1日正式實施的《治安管理處罰法》第二次修訂版，由第136條“封存”二字引發(fā)了一些聯(lián)想。

對這一條，小鎮(zhèn)準備過幾天網(wǎng)絡上心平氣和了再好好談談，畢竟普法也要注意自身安全，何況現(xiàn)在眼睛不適，需要休息。

只是先說一下，這不是所謂的“突襲”。2017年1月公安部就進行了首次公開征求意見，之后每年都出現(xiàn)在國務院年度立法工作計劃項目中，經(jīng)過六年反復調整，2023年6月國常會討論并原則通過，之后進入全國人大常委會審議階段。

隨后2023年9月進行了一審稿公開征求意見，引起很大關注，全國人大常委會法工委發(fā)言人還專門回應了，引發(fā)關注是好事，收獲了大量意見建議，截至9月底共9.9萬人參與，提出了超過12萬條修改意見；2024年6月進行了二審稿公開征求意見，收到4762人提出的8805條意見，這次主要關注點之一就是“治安違法記錄封存制度”。

2025年6月16日，十四屆全國人大常委會第十六次會議三審通過，決定自2026年1月1日起施行。

說實在的，小鎮(zhèn)有點納悶過去半年了，都快施行了，突然被關注，只能說輿論爆發(fā)有很多意外因素。不過無論什么原因關注、關注哪個方面，一部即將實施的法律能夠得到大眾普遍關切，就是好事，更何況目前看雖然存在對法律的誤解，但出發(fā)點是為了國家變得更好，這都是有意義的。

所以小鎮(zhèn)今天也不想特別嚴肅地展開討論這部分，先擱置。

二是最高檢在新聞發(fā)布會上提到“婚前同居認定屬于家庭成員”“將家庭成員身體傷害以外的精神虐待認定為家庭暴力行為”。

今天就先說清楚這個。

社會變化很快，傳統(tǒng)婚姻關系已經(jīng)無法適應新時代的變化，尤其是在結婚率快速下降，越來越多非婚姻關系長期共同生活的情況下，法律確實需要與時俱進。比如非婚生子女、單親子女等問題，就是在婚姻關系占比下降的情況下，必須推進的。

最高檢這次發(fā)布會公布的，也完全合法，并沒有像網(wǎng)上一些律師之類的說是司法干涉立法、過度擴張等等。

先說說部分律師們的想法，他們主要觀點是認為認定“婚前同居認定屬于家庭成員”這是對婚姻關系也就是家庭成員范圍的擴張，認為如果要改也應該是全國人大及其常委會進行調整，而不能通過司法解釋或者發(fā)布會口頭進行調整，更進一步認為這是對刑法主體范圍的擴張。

更多專業(yè)術語不多說了。

能夠只說刑法的律師多少還是有一點基礎的，起碼關注到了這次最高檢認定“婚前同居認定屬于家庭成員”針對的是犯罪，并不涉及民法方面的婚姻財產(chǎn)關系等。

所以說到這，也給關注這一變化的朋友們解釋一下。這次最高檢的發(fā)布會，主題是“依法懲治家庭暴力犯罪，促進家庭和諧社會穩(wěn)定”，注意僅僅是“家庭暴力犯罪”，跟民法無關、跟民事行為無關、跟結婚證無關、跟分家產(chǎn)也無關。

小鎮(zhèn)非常理解因為近幾年一些事情，所以一旦跟婚姻、家庭等關聯(lián)，就會引發(fā)很大不安，包括彩禮之類問題，但還是要一碼歸一碼，不相干就是不相干。

這里需要科普一件事，《民法典》和《刑法》對于對家庭成員的范圍規(guī)定是不一樣的。

《民法典》對“家庭成員”的規(guī)定很清晰，根據(jù)第1045條之規(guī)定，所謂“家庭成員”指共同生活的近親屬，包括配偶、父母、子女及其他共同生活的近親屬，注意不包括同居關系。

這一條并沒有改變。

《刑法》已經(jīng)進行了擴大解釋，主要是針對第260條虐待罪，注意“虐待罪”針對的行為主體及對象僅限“家庭成員”。

根據(jù)對這一條的解釋，由于家庭形式日益多元化，家庭成員的概念也處于變動之中，因此，對“家庭成員”這一概念的理解，存在理論與實踐的分歧，直接影響到虐待罪的適用范圍。而在2015年通過《反家庭暴力法》之后，又明確對“家庭成員”和“家庭成員以外共同生活的人”進行了區(qū)分。

為了銜接兩部法律，解決現(xiàn)實問題，回歸到虐待罪的立法根本目的，2015年最高法、最高檢、公安部、司法部聯(lián)合制發(fā)了《關于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》，規(guī)定“發(fā)生在家庭成員之間，以及具有監(jiān)護、扶養(yǎng)、寄養(yǎng)、同居等關系的共同生活人員之間的家庭暴力犯罪”可以適用虐待罪。

注意，2015年的時候，“同居”就已經(jīng)可以適用只針對家庭成員的虐待罪。所以2025年最高檢新聞發(fā)布會上，針對家庭暴力犯罪，說“婚前同居認定屬于家庭成員”，沒有任何法律問題的，只不過不了解這些前因后果的話，確實很容易產(chǎn)生誤解。

這就是小鎮(zhèn)題目說的：普法需要有輿論敏感性，要提前預判公眾關切。雖然從形式上講，這次發(fā)布會針對的就是“依法懲治家庭暴力犯罪”，從懂法的人角度，一看就清楚談的是刑法，而非民法，然后自然聯(lián)想到“虐待罪”，以及2015年的四部門意見，但這個要求對公眾是不是太高了？畢竟很多律師都沒搞明白。

發(fā)布會是面向公眾的，總不能默認聽發(fā)布會的都是很懂法律的人吧，如果只是針對特別懂這方面法律的人，還何必搞什么發(fā)布會，這些人自己就會去查、去更新了啊。

發(fā)布會是針對公眾的，那么是不是應該充分考慮公眾對法律的了解程度？是不是應該多花些筆墨介紹下小鎮(zhèn)前面說的這些基礎知識？是不是應該提前預判公眾最關切的是婚姻財產(chǎn)關系調整問題？

就不能多說幾句嗎？

小鎮(zhèn)之前跟某些部門交流，就說如果需要與公眾打交道，特別需要設立一個首席網(wǎng)絡運營官的類似職務，一定要提高網(wǎng)感，根據(jù)社會情緒和輿情事件提前預判可能存在的公眾認知偏差，針對性地設計發(fā)布會問答，能減少很多不必要的摩擦。

而且有一些前因后果，還是可以實實在在地說清楚。

比如明明2015年就已經(jīng)把虐待罪擴大到“同居”關系，那為什么2025年還要專門開發(fā)布會強調？

很簡單，因為2023年7月完成全部審判流程的“牟林翰案”，這起案件就涉及兩個關鍵點：

一是同居關系是否適用虐待罪；

二是精神虐待算不算虐待。

最終宣判認定，同居關系也適用虐待罪，這一點在法律界有一些爭議，暫且不談這么學術的東西；而認定精神虐待算虐待，這一點得到了普遍認可，屬于一大進步，填補了我國司法的一個空白，也就是過去關注實質性傷害，對精神虐待長期忽略。

這一點可別覺得只是為了女性，男性也是家庭暴力尤其是精神虐待的受害者，小鎮(zhèn)之前寫過一篇《》，大家可以看看。

但精神虐待很難認定，關鍵標準不統(tǒng)一，因為每一個人的精神承受度是不一樣的。比如“牟林翰案”，牟林翰長達一年多對其女友進行PUA等精神虐待，導致女友多次自殘自殺，最終2020年4月救治無效身亡。牟林翰的女友可能精神比較脆弱，或者說不善于處理親密關系、對牟林翰過于在意。

面對一個新生的事物，立法、司法壓力都非常大。而中國的立法是比較謹慎的，所以一般對于這種極為敏感復雜的新事物，傾向于司法實踐先行探索。

所以2024年3月最高法工作報告就提出“牟林翰案確立婚前同居施暴按家庭成員擔責的司法規(guī)則”，2025年11月12日，“牟某虐待案”入選最高人民法院反家暴典型案例，認定持續(xù)精神虐待構成犯罪。

然后就有了這次以“依法懲治家庭暴力犯罪，促進家庭和諧社會穩(wěn)定”為主題的發(fā)布會，強調了開頭提到的“婚前同居認定屬于家庭成員”“將家庭成員身體傷害以外的精神虐待認定為家庭暴力行為”。

如果按照小鎮(zhèn)上述完善發(fā)布會，相信誤解會少很多，如果更進一步，坦率地談一下立法和司法實踐面臨的實際困難，以及兩難之中的無奈抉擇，相信以中國公眾目前的普遍知識水平，還是能夠理解的。

比如一個核心的問題是：為什么要把同居關系納入家暴犯罪處理范圍內？為什么不干脆適用現(xiàn)成的故意傷害罪，而是納入虐待罪范疇？

而不是像法國一樣，在婚姻關系之下，新設立一個基于“同居關系”的“民事互助契約”，簡稱“PACS”，法國的模式就是界定同居的兩人之間的法律關系，不涉及兩人之外的其他家人、親屬等等。

其實最高檢也已經(jīng)解釋了，發(fā)布會當天配套發(fā)布了多個案例，其中一個是“馬某某虐待案”，副標題為“準確認定婚前同居型家庭成員關系依法懲處精神虐待類家暴犯罪”，在案例解釋中就說得很清楚：

第一、虐待罪的主體要件為家庭成員，但隨著社會發(fā)展和生活方式的多元化，不具有婚姻關系，但雙方處于較穩(wěn)定的婚前同居狀態(tài)、具有共同生活事實，形成事實上家庭成員關系的，同樣具有典型家庭成員間的親密性、穩(wěn)定性、扶持性等特征，根據(jù)《中華人民共和國反家庭暴力法》等法律規(guī)定精神，應當依法認定為虐待罪中的家庭成員。

第二、行為人持續(xù)對被害人實施精神摧殘、折磨，導致被害人不堪忍受而自殺的，應依法以虐待罪提起公訴。

直白地說這類長期精神摧殘、折磨、PUA等帶來的精神控制，要比傳統(tǒng)故意傷害造成后果更嚴重，再加上親密關系的特殊性，所以從立法根本目的角度，才納入了虐待罪范疇。

案例解釋說得很清楚啊，為什么發(fā)布會的時候不詳細介紹下相關案例呢？

當然，從工作機關角度，已經(jīng)配套發(fā)布會發(fā)了案例了，感興趣的人自己去看，就覺得沒有必要多說。

但這可是面向公眾的發(fā)布會啊，了解網(wǎng)絡和網(wǎng)民的都知道，要盡可能方便網(wǎng)民，哪怕多一次點擊跳轉，都會損失大量用戶，何況是讓人自己去查案例呢？

發(fā)布會本身就是為了安定人心，化解家庭暴力帶來的不安全感，尤其是針對近年來越來越突出的精神虐待。

隨后的《人民日報》政文，就把這事說的更清楚，一開始就先談案例，然后以案例談“婚前同居關系可認定屬于家庭成員關系，精神虐待也是家庭暴力”，這事應該在發(fā)布會就做，而不是靠事后其他渠道的再宣傳，二次傳播以后，就很不可控了。

發(fā)布會還應該專門解釋而沒有解釋的，就是強調“婚前同居關系”“精神虐待”成立的標準并不低，比如直接跟公眾說清楚，不要擔心處個男女朋友就是最高檢認定的“同居關系”，也不用擔心吵個架就是“精神虐待”。

這才是老百姓最擔心的，就怕干點啥就違法犯罪了，也需要讓想著鬧大的無論男朋友還是女朋友，好歹知道點法律常識，不要過度濫用。

還是“馬某某虐待案”，在“厘清案件事實，準確適用法律”明明說得很清楚。

確認“同居關系”，是因為：雖未正式登記結婚，但確立戀愛關系后一年的時間里共同生活，有共同組建家庭的意愿，在經(jīng)濟上互相扶持、精神上相互依賴，處于較穩(wěn)定的婚前共同生活狀態(tài)，形成事實上的家庭成員關系

確認“精神虐待”，是因為：結合二人聊天記錄、證人證言等，確認馬某某限制苗某社交、監(jiān)控其行蹤與通訊，侮辱苗某人格、貶損苗某價值，對苗某實施情感操縱，應認定為虐待行為。且該精神虐待行為具有長期性、反復性、殘忍性，最終致苗某精神崩潰，服藥自殺身亡，已達到情節(jié)惡劣程度。馬某某對苗某長時間、持續(xù)性的情感操縱、情緒發(fā)泄等精神虐待行為與苗某自殺身亡之間存在刑法上的因果關系，已構成虐待罪。

注意長期生活一年以上，精神、經(jīng)濟彼此依賴，這才算；而精神虐待雖然目前還沒有明確的標準，但注意“長期性、反復性、殘忍性”，一般人談個戀愛能到這種程度嗎？恨不得吵幾次架就分手了。

不過，小鎮(zhèn)也非常理解為什么社會不滿。

就算按照小鎮(zhèn)上述說法，在發(fā)布會和各種宣傳渠道認真普法，提前回應各種可能存在的問題，也無法完全消解質疑。

因為一個特別關鍵的事實和問題：在刑事犯罪判決上，女性確實存在性別優(yōu)待，男女就是區(qū)別對待，涉及家庭婚姻問題時，包括虐待罪認定等方面。這也是中國傳統(tǒng)文化的體現(xiàn)吧，覺得男性應該讓著女性，認為男性應該更有精神承受力、能夠成為家庭的頂梁柱。

所以，假如允許網(wǎng)友提問，有人現(xiàn)場提問：胖貓和譚竹算不算“同居關系”，胖貓自殺，是否認定譚竹存在精神虐待，進而適用虐待罪？

如何回應？

從目前公布情況來看，2021年12月，二人已確定戀愛關系，2023年10月胖貓搬到譚竹家附近租房居住，11月譚竹公開雙方戀愛關系，其間經(jīng)歷多次分手復合等等。

小鎮(zhèn)絕不是說構成“同居關系”和“精神虐待”，這需要司法機關進行裁定。無論是否成立，都是有意義的，倘若認定不成立，那是不是就可以通過一個反例，來縮小認定的范圍？

畢竟法律面前人人平等，自然也包括性別平等。具體司法中，可以從弱者保護等角度，有所傾斜，但標準是需要明確的、公開的。

如果把上述工作都做了，相信還存在誤解的人會少很多，工作也就好做了。

何況，家庭、婚姻，至少在目前法律架構下，需要男女共建，促進家庭和諧、婚姻幸福，男女都需要關注，都需要保護。注意小鎮(zhèn)說的是法律架構，并未反對現(xiàn)實中同性生活。

反對家庭暴力犯罪，針對的是暴力犯罪者，無論什么性別。

其他文章推薦

如果喜歡，還請點贊、“在看”和關注吧

歡迎分享，讓更多人發(fā)現(xiàn)“大樹鄉(xiāng)談”

備用：大樹鄉(xiāng)談2022、大樹鄉(xiāng)談2023