刑事危機(jī)與刑事責(zé)任不能畫等號(hào)，刑事危機(jī)中的當(dāng)事人不一定會(huì)被追究刑事責(zé)任。刑事危機(jī)是否會(huì)成為現(xiàn)實(shí)，當(dāng)事人是否會(huì)被采取強(qiáng)制措施、是否會(huì)被追究刑事責(zé)任以及被追究何種刑事責(zé)任，往往由多種因素決定，如控方的追責(zé)力度、當(dāng)事人及其家屬的處理能力、案件事實(shí)和證據(jù)狀況等。

一、控方的追責(zé)力度

廣義上的控方包括被害人、被害單位、舉報(bào)人、控告人、辦案機(jī)關(guān)等當(dāng)事人的相對(duì)方，控方的追責(zé)力度，會(huì)影響當(dāng)事人的刑事危機(jī)大小。

如辦案機(jī)關(guān)的執(zhí)法力度小，則很多涉案人員都會(huì)被忽略，他們的刑事危機(jī)不會(huì)成為現(xiàn)實(shí)；如果執(zhí)法力度大，辦案機(jī)關(guān)對(duì)所有涉案人員都進(jìn)行調(diào)查、追究刑事責(zé)任。

在有被害人、舉報(bào)人、控告人的案件中，這些人的控告、申訴、投訴、信訪等維權(quán)力度大小、控告能力大小、控告意愿強(qiáng)弱、控告措施是否得當(dāng)?shù)?，都可能?huì)影響辦案機(jī)關(guān)對(duì)案件的處理，進(jìn)而影響當(dāng)事人的刑事危機(jī)是否會(huì)成為現(xiàn)實(shí)。

二、辯方的處理措施

面臨刑事危機(jī)，當(dāng)事人及其家屬所采取的搜集提取證據(jù)、提供證據(jù)材料、解釋說明、溝通等處理措施是否得當(dāng)，也影響當(dāng)事人的刑事危機(jī)能否得到妥善處理。當(dāng)事人及其家屬如何處理，往往受他們委托的律師的經(jīng)驗(yàn)、能力和指導(dǎo)的影響。

三、事實(shí)與證據(jù)狀況

在控方和當(dāng)事人及其家屬的博弈下，案件事實(shí)調(diào)查和證據(jù)搜集情況通常決定當(dāng)事人的刑事責(zé)任。對(duì)當(dāng)事人定罪量刑的法律標(biāo)準(zhǔn)，是犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。如事實(shí)不清、證據(jù)不足，刑事責(zé)任無法落地。

即便當(dāng)事人被刑事立案、拘留、逮捕、審查起訴、審判，但裁判生效前，犯罪事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否確實(shí)充分還沒有最終定論，當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成犯罪、犯罪數(shù)量多少、重罪還是輕罪、罪責(zé)大小、量刑輕重等，都存在不確定性，還有辯解空間和協(xié)商談判空間，刑事危機(jī)也就不一定會(huì)落實(shí)成為刑事責(zé)任。

例如，梁某被敲詐勒索案：

梁某向當(dāng)?shù)貟吆诔龕簩０附M控告當(dāng)?shù)卮迕窈痛甯刹繉?duì)他敲詐勒索。具體事實(shí)為：梁某在當(dāng)?shù)爻邪?000多畝山林種植樹木，在砍伐木材時(shí)遭到大量村民攔路，梁某派人砍伐的木材無法從山里運(yùn)出來。梁某只能和村民、村干部溝通商量解決方案。后在村委會(huì)書記麥某的協(xié)調(diào)下，由梁某向各個(gè)自然村支付“新農(nóng)村建設(shè)贊助費(fèi)”合計(jì)62萬元，還向村委會(huì)書記麥某個(gè)人賬戶支付1.6萬元，向居間調(diào)解人支付22萬元，讓村民不再攔路。

該案辦案機(jī)關(guān)僅追究村委會(huì)書記麥某和居間調(diào)解人的刑事責(zé)任，并作出重判，然而真正去攔路的村民、村長(zhǎng)以及真實(shí)收到62萬元的自然村都沒有被追究刑事責(zé)任。

嚴(yán)格來說，如果認(rèn)定梁某被敲詐勒索85.6萬元，那么所有參與攔路的人和收到敲詐勒索款的自然村及其責(zé)任人員都應(yīng)構(gòu)成敲詐勒索罪。

但辦案機(jī)關(guān)沒有追究其他人的刑事責(zé)任，客觀上也很難追究所有參與人的刑事責(zé)任。

又如，劉某被故意傷害致死案：

辦案機(jī)關(guān)抓獲其中一名犯罪參與人巴某，生效刑事判決書認(rèn)定巴某構(gòu)成故意傷害罪。具體犯罪事實(shí)如下：因開設(shè)賭場(chǎng)的利益沖突，被告人徐某與程某、巴某等人密謀報(bào)復(fù)被害人，程某、徐某指使巴某、涂某、魏某、宋某等十余人將被害人砍死。

法院以故意傷害罪判處巴某無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

雖然該案巴某的生效刑事判決認(rèn)定了犯罪參與人為多人，但部分人員始終沒有到案，部分人員如江某、施某的真實(shí)身份無法核實(shí)，最后辦案機(jī)關(guān)只能追究少數(shù)人的刑事責(zé)任。

再如，劉某涉嫌搶劫罪案：

劉某的認(rèn)罪供述以及辦案機(jī)關(guān)偵查認(rèn)定的事實(shí)、生效裁判認(rèn)定的犯罪事實(shí)，都是劉某分別伙同張某等三人實(shí)施三宗搶劫殺人案，生效刑事裁判對(duì)張某等三人“另案處理”。

案卷材料中，辦案機(jī)關(guān)也出具情況說明，張某等三人無法核實(shí)真實(shí)身份，無法抓獲到案。最終劉某被判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。劉某服刑期間以及刑滿釋放后，還繼續(xù)申訴。

如果三宗搶劫殺人案確實(shí)是劉某伙同張某等三人實(shí)施，但由于無法核查張某等三人的身份，張某等三人無法到案，無法被追究刑事責(zé)任，張某等三人只有理論上的刑事危機(jī)，無法落實(shí)到刑事責(zé)任。