• 陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/陳棪

一、參考案例

（2022）京74民特13號(hào)民事裁定 A公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案

二、案情簡(jiǎn)介

2014年10月，ZY9號(hào)投資基金設(shè)立，基金管理人為B公司，基金托管人為C公司。同月，本案申請(qǐng)人A公司向B公司作出承諾函，明確：“A公司承諾對(duì)B公司發(fā)起設(shè)立并承擔(dān)主動(dòng)管理職責(zé)的資產(chǎn)管理產(chǎn)品的流動(dòng)性及資產(chǎn)安全性提供增信擔(dān)保支持。B公司發(fā)起設(shè)立并承擔(dān)主動(dòng)管理職責(zé)的資管產(chǎn)品包括：“1.B公司擔(dān)任資產(chǎn)管理人以及B公司與其他金融機(jī)構(gòu)合作研發(fā)的由B公司通過擔(dān)任投資顧問等形式作為資管產(chǎn)品最終投資決策人的私募基金、資產(chǎn)管理計(jì)劃。2.本承諾函約定范圍的資管產(chǎn)品出現(xiàn)流動(dòng)性缺口時(shí)，本公司承諾通過購買產(chǎn)品份額等方式提供流動(dòng)性支持，以便于委托人資金的按期贖回。3.本承諾函約定范圍的資管產(chǎn)品中的標(biāo)的資產(chǎn)出現(xiàn)或可能出現(xiàn)無法按期足額兌付的情況時(shí)，本公司承諾按照標(biāo)的資產(chǎn)無法按期兌付部分所對(duì)應(yīng)的本息金額相應(yīng)的權(quán)益進(jìn)行購買。4.本公司提供的增信擔(dān)保額度上限為30億元。5.參與各方應(yīng)對(duì)本承諾函的存在、本承諾函的條款及在本承諾函履行過程中知悉的各關(guān)聯(lián)方保密信息負(fù)有保密義務(wù)，除非根據(jù)法律法規(guī)和規(guī)章的要求、或任何有管轄權(quán)的司法、立法、管理機(jī)構(gòu)的命令、判決或要求，或第三方中介機(jī)構(gòu)的要求，披露本承諾函（但披露僅限于該等要求的范圍）之外，不得向任何第三方披露。本承諾函自簽署之日起生效?！?/p>

2019年12月日，本案被申請(qǐng)人G某與基金管理人B公司、基金托管人C公司簽訂了《ZY9號(hào)投資基金基金合同》（以下簡(jiǎn)稱《基金合同》）、《基金補(bǔ)充確認(rèn)函》、《“某財(cái)富投資基金”份額認(rèn)購（申購）確認(rèn)書》。其中，《基金合同》后附有前述承諾函。

2021年1月日，B公司出具了《某財(cái)富投資基金一53期確認(rèn)函》，認(rèn)購金額為人民幣430萬元（幣種下同）?！痘鸷贤泛炗啴?dāng)日，G某如約將430萬元支付至B公司指定募集賬戶?！痘鸷贤返摹斑`約責(zé)任”部分載明：“各方當(dāng)事人同意，因本合同而產(chǎn)生的或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，合同當(dāng)事人應(yīng)盡量通過協(xié)商、調(diào)解途徑解決。經(jīng)友好協(xié)商未能解決的，應(yīng)提交北京仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁地在北京，以該會(huì)當(dāng)時(shí)有效的仲裁規(guī)則為準(zhǔn)，仲裁裁決是終局性的，并對(duì)各方當(dāng)事人具有約束力。后因產(chǎn)生糾紛，G某一并對(duì)B公司與A公司向北京市仲裁委提起仲裁，要求賠償損失。申請(qǐng)人A公司遂向北京金融法院提起確認(rèn)仲裁協(xié)議效力之訴，請(qǐng)求：確認(rèn)A公司與G某不存在仲裁協(xié)議。北京金融法院于2022年11月作出（2022）京74民特1X號(hào)裁定：確認(rèn)A公司與G某不存在仲裁協(xié)議。

三、法院裁判觀點(diǎn)

（一）關(guān)于案涉承諾函的合同性質(zhì)

《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)）第91條規(guī)定：“當(dāng)事人提供第三方差額補(bǔ)足、代為履行到期回購義務(wù)、流動(dòng)性支持等類似承諾文件作為增信措施，其內(nèi)容符合法律關(guān)于保證的規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人之間成立保證合同關(guān)系?！苯Y(jié)合上述規(guī)定可知，承諾人關(guān)于提供增信措施的意思表示中如果有較為明顯的保證含義，可以認(rèn)定為保證；如果沒有，則應(yīng)依據(jù)承諾文件的具體內(nèi)容確定相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，承諾函起初雖然系A(chǔ)公司向B公司作出，但其內(nèi)容明確“對(duì)B公司發(fā)起設(shè)立并承擔(dān)主動(dòng)管理職責(zé)的資產(chǎn)管理產(chǎn)品的流動(dòng)性及資產(chǎn)安全性提供增信擔(dān)保支持”，符合前述第91條規(guī)定的保證合同關(guān)系特征，該承諾函附隨《基金合同》一并向債權(quán)人即本案被申請(qǐng)人G某出具，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在A公司與G某之間成立擔(dān)保合同關(guān)系。

（二）關(guān)于《基金合同》約定的仲裁條款效力能否及于承諾函

《中華人民共和國仲裁法》（2017年修正）第十六條規(guī)定：“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（一）請(qǐng)求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項(xiàng)；（三）選定的仲裁委員會(huì)?！敝俨檬墙⒃诋?dāng)事人有真實(shí)意思表示的仲裁協(xié)議的基礎(chǔ)上的，只有經(jīng)當(dāng)事人明示授權(quán)，仲裁庭才能取得處理糾紛的權(quán)力。目前對(duì)于主合同約定的仲裁條款效力能否及于從合同并無明確的法律規(guī)定。鑒于仲裁具有一裁終局的效果，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利影響較大，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的仲裁意愿，嚴(yán)格探求當(dāng)事人適用仲裁解決爭(zhēng)議的意思表示，不能任意擴(kuò)大解釋仲裁條款的適用范圍，將主合同仲裁條款適用于從合同?！度珖ㄔ荷嫱馍淌潞Ｊ聦徟泄ぷ髯剷?huì)會(huì)議紀(jì)要》第97條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人在主合同中約定爭(zhēng)議解決方式為仲裁，從合同未約定爭(zhēng)議解決方式的，主合同中的仲裁協(xié)議不能約束從合同的當(dāng)事人，但主從合同當(dāng)事人相同的除外?！痹撘?guī)定雖然僅適用于涉外商事海事審判工作，但是對(duì)于本案的處理也有參照適用價(jià)值。本案中，如前所述，《基金合同》與A公司依據(jù)案涉承諾函提供的擔(dān)保構(gòu)成主從合同關(guān)系。雖然主合同《基金合同》約定了仲裁條款，但是擔(dān)保人A公司并非該合同的簽約主體，A公司與G某之間依據(jù)承諾函形成的擔(dān)保合同中亦無明確的仲裁解決爭(zhēng)議的意思表示，故A公司與G某之間不存在仲裁協(xié)議。在主從合同主體不同，而從合同未約定仲裁的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為主合同約定的仲裁條款的效力不及于從合同。

四、啟迪意義

仲裁必須以當(dāng)事人之間訂立的真實(shí)有效仲裁協(xié)議為基礎(chǔ)。當(dāng)主合同包含仲裁條款，而擔(dān)保合同等從合同缺乏仲裁條款時(shí)，除非存在主從合同當(dāng)事人相同等由法律法規(guī)、司法解釋或規(guī)范性文件明確規(guī)定的情形外，主合同的仲裁條款效力原則上不能及于從合同。