• 陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/陳棪

一、參考案例

（2022）京74民特13號民事裁定 A公司申請確認仲裁協(xié)議效力案

二、案情簡介

2014年10月，ZY9號投資基金設(shè)立，基金管理人為B公司，基金托管人為C公司。同月，本案申請人A公司向B公司作出承諾函，明確：“A公司承諾對B公司發(fā)起設(shè)立并承擔(dān)主動管理職責(zé)的資產(chǎn)管理產(chǎn)品的流動性及資產(chǎn)安全性提供增信擔(dān)保支持。B公司發(fā)起設(shè)立并承擔(dān)主動管理職責(zé)的資管產(chǎn)品包括：“1.B公司擔(dān)任資產(chǎn)管理人以及B公司與其他金融機構(gòu)合作研發(fā)的由B公司通過擔(dān)任投資顧問等形式作為資管產(chǎn)品最終投資決策人的私募基金、資產(chǎn)管理計劃。2.本承諾函約定范圍的資管產(chǎn)品出現(xiàn)流動性缺口時，本公司承諾通過購買產(chǎn)品份額等方式提供流動性支持，以便于委托人資金的按期贖回。3.本承諾函約定范圍的資管產(chǎn)品中的標(biāo)的資產(chǎn)出現(xiàn)或可能出現(xiàn)無法按期足額兌付的情況時，本公司承諾按照標(biāo)的資產(chǎn)無法按期兌付部分所對應(yīng)的本息金額相應(yīng)的權(quán)益進行購買。4.本公司提供的增信擔(dān)保額度上限為30億元。5.參與各方應(yīng)對本承諾函的存在、本承諾函的條款及在本承諾函履行過程中知悉的各關(guān)聯(lián)方保密信息負有保密義務(wù)，除非根據(jù)法律法規(guī)和規(guī)章的要求、或任何有管轄權(quán)的司法、立法、管理機構(gòu)的命令、判決或要求，或第三方中介機構(gòu)的要求，披露本承諾函（但披露僅限于該等要求的范圍）之外，不得向任何第三方披露。本承諾函自簽署之日起生效?！?/p>

2019年12月日，本案被申請人G某與基金管理人B公司、基金托管人C公司簽訂了《ZY9號投資基金基金合同》（以下簡稱《基金合同》）、《基金補充確認函》、《“某財富投資基金”份額認購（申購）確認書》。其中，《基金合同》后附有前述承諾函。

2021年1月日，B公司出具了《某財富投資基金一53期確認函》，認購金額為人民幣430萬元（幣種下同）?！痘鸷贤泛炗啴?dāng)日，G某如約將430萬元支付至B公司指定募集賬戶?！痘鸷贤返摹斑`約責(zé)任”部分載明：“各方當(dāng)事人同意，因本合同而產(chǎn)生的或與本合同有關(guān)的一切爭議，合同當(dāng)事人應(yīng)盡量通過協(xié)商、調(diào)解途徑解決。經(jīng)友好協(xié)商未能解決的，應(yīng)提交北京仲裁委員會申請仲裁，仲裁地在北京，以該會當(dāng)時有效的仲裁規(guī)則為準(zhǔn)，仲裁裁決是終局性的，并對各方當(dāng)事人具有約束力。后因產(chǎn)生糾紛，G某一并對B公司與A公司向北京市仲裁委提起仲裁，要求賠償損失。申請人A公司遂向北京金融法院提起確認仲裁協(xié)議效力之訴，請求：確認A公司與G某不存在仲裁協(xié)議。北京金融法院于2022年11月作出（2022）京74民特1X號裁定：確認A公司與G某不存在仲裁協(xié)議。

三、法院裁判觀點

（一）關(guān)于案涉承諾函的合同性質(zhì)

《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（法〔2019〕254號）第91條規(guī)定：“當(dāng)事人提供第三方差額補足、代為履行到期回購義務(wù)、流動性支持等類似承諾文件作為增信措施，其內(nèi)容符合法律關(guān)于保證的規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定當(dāng)事人之間成立保證合同關(guān)系?！苯Y(jié)合上述規(guī)定可知，承諾人關(guān)于提供增信措施的意思表示中如果有較為明顯的保證含義，可以認定為保證；如果沒有，則應(yīng)依據(jù)承諾文件的具體內(nèi)容確定相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，承諾函起初雖然系A(chǔ)公司向B公司作出，但其內(nèi)容明確“對B公司發(fā)起設(shè)立并承擔(dān)主動管理職責(zé)的資產(chǎn)管理產(chǎn)品的流動性及資產(chǎn)安全性提供增信擔(dān)保支持”，符合前述第91條規(guī)定的保證合同關(guān)系特征，該承諾函附隨《基金合同》一并向債權(quán)人即本案被申請人G某出具，應(yīng)當(dāng)認定在A公司與G某之間成立擔(dān)保合同關(guān)系。

（二）關(guān)于《基金合同》約定的仲裁條款效力能否及于承諾函

《中華人民共和國仲裁法》（2017年修正）第十六條規(guī)定：“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達成的請求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（一）請求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項；（三）選定的仲裁委員會。”仲裁是建立在當(dāng)事人有真實意思表示的仲裁協(xié)議的基礎(chǔ)上的，只有經(jīng)當(dāng)事人明示授權(quán)，仲裁庭才能取得處理糾紛的權(quán)力。目前對于主合同約定的仲裁條款效力能否及于從合同并無明確的法律規(guī)定。鑒于仲裁具有一裁終局的效果，對當(dāng)事人的權(quán)利影響較大，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的仲裁意愿，嚴(yán)格探求當(dāng)事人適用仲裁解決爭議的意思表示，不能任意擴大解釋仲裁條款的適用范圍，將主合同仲裁條款適用于從合同?！度珖ㄔ荷嫱馍淌潞Ｊ聦徟泄ぷ髯剷h紀(jì)要》第97條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人在主合同中約定爭議解決方式為仲裁，從合同未約定爭議解決方式的，主合同中的仲裁協(xié)議不能約束從合同的當(dāng)事人，但主從合同當(dāng)事人相同的除外?！痹撘?guī)定雖然僅適用于涉外商事海事審判工作，但是對于本案的處理也有參照適用價值。本案中，如前所述，《基金合同》與A公司依據(jù)案涉承諾函提供的擔(dān)保構(gòu)成主從合同關(guān)系。雖然主合同《基金合同》約定了仲裁條款，但是擔(dān)保人A公司并非該合同的簽約主體，A公司與G某之間依據(jù)承諾函形成的擔(dān)保合同中亦無明確的仲裁解決爭議的意思表示，故A公司與G某之間不存在仲裁協(xié)議。在主從合同主體不同，而從合同未約定仲裁的情形下，應(yīng)當(dāng)認為主合同約定的仲裁條款的效力不及于從合同。

四、啟迪意義

仲裁必須以當(dāng)事人之間訂立的真實有效仲裁協(xié)議為基礎(chǔ)。當(dāng)主合同包含仲裁條款，而擔(dān)保合同等從合同缺乏仲裁條款時，除非存在主從合同當(dāng)事人相同等由法律法規(guī)、司法解釋或規(guī)范性文件明確規(guī)定的情形外，主合同的仲裁條款效力原則上不能及于從合同。