劉學(xué)州被網(wǎng)暴致死案二審贏了！對(duì)于這一結(jié)果，欣慰與沉重交織——欣慰的是，法律終究為逝去的少年討回了公道；沉重的是，這個(gè)勝訴來(lái)得太痛，代價(jià)是一個(gè)15歲少年的生命。

坦白的說(shuō)，從接手案件到二審落幕，我們走過(guò)了漫長(zhǎng)的訴訟之路，而這份判決的意義，早已超越個(gè)案本身。

第一，不是親權(quán)近親屬，也能為逝者維權(quán)！庭審中，上訴人一直質(zhì)疑：“養(yǎng)家外祖父母不是劉學(xué)州親權(quán)意義上的近親屬，憑什么起訴？” 這也是本案最核心的爭(zhēng)議點(diǎn)之一。

作為代理律師，我反駁說(shuō)法律保護(hù)逝者人格利益，核心是維護(hù)人格利益的延續(xù)性，而非機(jī)械限定“親權(quán)近親屬”。劉學(xué)州養(yǎng)父母雙亡，與生父母失和，生父母顯然無(wú)意愿維護(hù)其名譽(yù)；而養(yǎng)家外祖父母，是撫養(yǎng)劉學(xué)州長(zhǎng)大的實(shí)際親人，他們與劉學(xué)州的情感聯(lián)結(jié)，比許多血緣親屬更深厚。

二審法院最終認(rèn)可了這一核心邏輯：賦予事實(shí)撫養(yǎng)人訴訟主體資格，不是突破法律，而是填補(bǔ)“無(wú)人維權(quán)”的空白，是法理與情理的完美契合。這也讓我們看到：法律的溫度，藏在對(duì)“實(shí)質(zhì)正義”的追求里。

第二，網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，“單條評(píng)論”也需擔(dān)責(zé)。上訴人辯稱(chēng)：“我只有幾千個(gè)粉絲，評(píng)論只有5個(gè)點(diǎn)贊，怎么可能構(gòu)成侵權(quán)？” 這正是許多網(wǎng)暴者的僥幸心理——覺(jué)得自己只是“隨口一說(shuō)”，人微言輕就不用負(fù)責(zé)。

我反駁道：侵權(quán)的認(rèn)定，不在乎粉絲多少、點(diǎn)贊高低，而在于言論是否越界、是否造成傷害。劉學(xué)州是未成年人，命運(yùn)坎坷，心理本就脆弱；而“不善良”“有心機(jī)”“身敗名裂”這類(lèi)言論，不是合理批評(píng)，而是赤裸裸的人格否定與侮辱。

最后，二審判決支持了我們觀點(diǎn)，再次明確：即使網(wǎng)暴是“多主體行為”，每個(gè)參與其中的人都要為自己的言論負(fù)責(zé)。沒(méi)有“法不責(zé)眾”的豁免，只要你的言論超出了法律邊界，傷害了他人，就必須承擔(dān)后果。

第三、未成年人的網(wǎng)絡(luò)權(quán)益，需要“特殊保護(hù)”的硬防線(xiàn)。

劉學(xué)州的悲劇，讓我們看到未成年人在網(wǎng)絡(luò)暴力面前的脆弱。作為律師，在庭審上我始終主張：對(duì)未成年人的網(wǎng)絡(luò)保護(hù)，不能只停留在口號(hào)上，而要體現(xiàn)在司法裁判的每一個(gè)細(xì)節(jié)里。

二審判決堅(jiān)守了《未成年人保護(hù)法》“最有利于未成年人”的原則，明確指出：對(duì)成年人而言可能只是“嚴(yán)厲批評(píng)”的言論，放在承受能力極弱的未成年人身上，就可能成為壓垮他們的最后一根稻草。這一認(rèn)定，為未成年人網(wǎng)絡(luò)權(quán)益保護(hù)劃出了清晰的“紅線(xiàn)”——網(wǎng)絡(luò)言論自由的邊界，在未成年人面前必須再退一步。

劉學(xué)州案塵埃落定，但反網(wǎng)暴的路還很長(zhǎng)。這份判決告訴我們：每一個(gè)生命都值得被尊重；每一次網(wǎng)絡(luò)發(fā)言都需要謹(jǐn)慎，因?yàn)槟愕囊痪湓?huà)，可能就是他人的一道傷。愿這個(gè)勝訴，能告慰劉學(xué)州的在天之靈；愿每一個(gè)未成年人都能在清朗的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中成長(zhǎng)；更愿所有網(wǎng)友都始終銘記：言論有邊界，法治有力量，網(wǎng)暴，終將受到法律的制裁。