在社會信用體系建設(shè)從“框架構(gòu)建”邁向“質(zhì)量提升”的關(guān)鍵階段，《信用修復管理辦法》（以下簡稱《新辦法》）的出臺，標志著我國信用修復制度從“試行探索”進入“規(guī)范運行”的新階段。

筆者始終認為，信用修復絕非簡單的“失信銷號”，而是兼顧懲戒威懾與權(quán)利保障的治理機制。相較于2023年施行的《失信行為糾正后的信用信息修復管理辦法（試行）》（以下簡稱《試行辦法》），《新辦法》立足實踐反饋，在制度設(shè)計上實現(xiàn)了從“有沒有”到“好不好”、從“粗線條”到“精細化”的跨越，既回應了市場主體的合理訴求，又夯實了信用監(jiān)管的法治根基。

一

從“懲戒配套”到“治理閉環(huán)”的價值躍遷

信用修復制度的本質(zhì)，是社會信用體系“懲惡揚善”功能的具象化體現(xiàn)。《試行辦法》的核心貢獻在于搭建了全國統(tǒng)一的信用修復框架，解決了此前“標準不一、流程混亂”的突出問題；而《新辦法》的制度價值，在于將信用修復從“失信懲戒的配套措施”升級為“信用監(jiān)管的閉環(huán)關(guān)鍵”，構(gòu)建起“約束-糾正-激勵-重塑”的完整治理鏈條。這一邏輯躍遷背后，是對信用治理規(guī)律的深刻把握。

（一）權(quán)利保障的法定化強化

信用修復權(quán)是信用主體的法定權(quán)利，而非“恩賜式福利”?！缎罗k法》開篇即明確“信用主體依法享有信用信息修復的權(quán)利”，并刪除了《試行辦法》中部分模糊表述，將“除法律、法規(guī)或黨中央、國務院政策文件明確規(guī)定不可修復的情形外，滿足相關(guān)條件的信用主體均可按要求申請信用修復”作為剛性原則。這一修訂并非簡單的文字調(diào)整，而是從法理層面夯實了信用主體的權(quán)益基礎(chǔ)——意味著信用修復不再依賴地方執(zhí)行的“自由裁量”，而是成為所有市場主體平等享有的法定救濟途徑，從根本上避免了“同案不同權(quán)”的實踐亂象。

（二）監(jiān)管效能的精準化提升

失信懲戒的核心目標是“糾正失信、引導守信”，而非“一罰了之、永久排斥”?！对囆修k法》實施中，部分地區(qū)出現(xiàn)“小額罰款與吊銷許可證件同按3年公示”的“一刀切”問題，既違背了“過罰相當”原則，也增加了市場主體的制度性交易成本。《新辦法》通過分類分級的制度設(shè)計，實現(xiàn)了“懲戒力度與失信程度相匹配”，讓輕微失信主體不因“小錯”背負沉重信用負擔，讓嚴重失信主體無法規(guī)避應有的懲戒約束，這種精準監(jiān)管既保留了失信懲戒的威懾力，又釋放了包容審慎的監(jiān)管溫度。

（三）市場環(huán)境的公平化塑造

良好的信用環(huán)境是市場經(jīng)濟的“軟實力”。在《試行辦法》實踐中，部分企業(yè)因修復流程繁瑣、第三方機構(gòu)信息更新滯后，出現(xiàn)“官方已修復、市場仍受限”的困境，破壞了市場競爭的公平性?！缎罗k法》通過統(tǒng)一申請入口、明確信息同步時限、強化第三方機構(gòu)監(jiān)管等措施，確保信用修復效果在全市場范圍內(nèi)統(tǒng)一認可，讓修復后的市場主體能夠平等參與市場競爭，這對于優(yōu)化營商環(huán)境、激發(fā)市場活力具有重要現(xiàn)實意義。

二

回應實踐痛點的五大制度設(shè)計

《新辦法》的修訂始終緊扣“問題導向”，針對《試行辦法》實施中暴露的分類模糊、流程梗阻、權(quán)益保障不足等痛點，推出了一系列具有實操價值的制度設(shè)計，核心體現(xiàn)在五個方面。

（一）失信信息分類：從“籠統(tǒng)界定”到“清單化精準劃分”

失信信息分類是信用修復的基礎(chǔ)，分類不清則修復無據(jù)?！对囆修k法》僅將失信信息分為“嚴重失信主體名單、行政處罰信息、其他失信信息”三類，未明確具體劃分標準，導致地方執(zhí)行中出現(xiàn)“同罰不同類”的混亂。

《新辦法》的突破在于構(gòu)建了“嚴重程度+行業(yè)特性”的雙重分類體系。一方面，明確列舉三類失信信息的具體情形，將“簡易程序行政處罰、警告通報批評”歸為輕微失信，原則上不予公示；將“較大數(shù)額罰款、沒收非法財物”歸為一般失信，公示期3個月至1年；將“巨額罰款、吊銷許可證件、嚴重失信主體名單”歸為嚴重失信，公示期1年至3年。這種列舉式規(guī)定讓信用主體和執(zhí)行部門都能“對號入座”，大幅降低了執(zhí)行中的模糊空間。

另一方面，建立“通用標準+行業(yè)補充”的彈性機制，授權(quán)金融、食品藥品、安全生產(chǎn)等重點領(lǐng)域主管部門，結(jié)合行業(yè)特性制定專項分類標準，既保證了全國規(guī)則的統(tǒng)一性，又兼顧了行業(yè)監(jiān)管的特殊性。例如，針對食品安全領(lǐng)域的失信行為，可依據(jù)《食品安全法》將“終身禁業(yè)”相關(guān)信息直接歸為嚴重失信，確保懲戒力度與民生保障需求相匹配。

（二）修復流程設(shè)計：從“分段辦理”到“全流程線上閉環(huán)”

流程便捷性直接關(guān)系信用修復制度的落地效果?！对囆修k法》雖規(guī)定了修復流程，但未明確各環(huán)節(jié)時限，且部分環(huán)節(jié)需線下提交材料，導致“申請跑斷腿、審核無期限”的問題突出。

《新辦法》以“高效便民”為核心，重構(gòu)了信用修復流程：

一是實現(xiàn)“入口統(tǒng)一化”。明確“信用中國”網(wǎng)站為全國唯一的信用修復申請入口，無論何種類型的失信信息，信用主體均可通過該平臺“一網(wǎng)申請”，徹底解決了此前“多平臺注冊、多部門溝通”的痛點。

二是推動“材料極簡化”。將申請材料精簡為“義務履行證明+信用承諾書”兩類核心材料，取消了《試行辦法》中“行政處罰機關(guān)出具的意見”等非必要證明，同時明確信用承諾書需載明“材料真實有效、承擔失信責任”等核心內(nèi)容，既降低了信用主體的申請成本，又通過信用承諾強化了其責任意識。

三是確立“時限剛性化”。明確規(guī)定“信用中國”網(wǎng)站需在10個工作日內(nèi)反饋申請結(jié)果，認定單位3個工作日內(nèi)決定是否受理、7個工作日內(nèi)作出修復決定，特殊情況延長需書面告知理由。這種剛性時限要求，將“彈性辦理”轉(zhuǎn)為“硬性約束”，從制度上杜絕了“久拖不辦”的現(xiàn)象。

（三）特殊主體保障：新增破產(chǎn)重整企業(yè)的“分級修復”機制

《試行辦法》未針對破產(chǎn)重整企業(yè)設(shè)計特殊修復規(guī)則，導致這類企業(yè)因失信信息無法獲得融資，陷入“重整難、重生難”的困境。

《新辦法》立足服務實體經(jīng)濟發(fā)展，創(chuàng)新性地建立了破產(chǎn)重整企業(yè)信用修復的專項機制，核心是“分階段修復、差異化賦能”：

在重整計劃執(zhí)行期間，企業(yè)或管理人可憑人民法院批準重整計劃的裁定書，申請“臨時屏蔽失信信息”，解除融資、招投標等關(guān)鍵領(lǐng)域的限制措施，為企業(yè)恢復生產(chǎn)經(jīng)營創(chuàng)造條件；在重整計劃執(zhí)行完畢后，可憑法院出具的重整計劃執(zhí)行完畢確認裁定書，申請“正式修復”，永久終止失信信息公示。

這一機制的價值在于，既避免了企業(yè)因歷史失信信息無法參與重整的“死循環(huán)”，又通過“臨時修復”與“正式修復”的區(qū)分，保留了對企業(yè)重整過程的監(jiān)督約束，體現(xiàn)了“救困與監(jiān)管并重”的治理思路。

（四）異議申訴機制：從“單一渠道”到“雙路徑權(quán)利救濟”

異議申訴是保障信用修復公平性的重要防線?！对囆修k法》僅規(guī)定信用主體可向國家公共信用信息中心申訴，但未明確核查流程與反饋時限，導致部分申訴“石沉大?！薄?/p>

《新辦法》構(gòu)建了“雙路徑、全透明”的異議申訴體系：

在渠道選擇上，信用主體既可通過“信用中國”網(wǎng)站提交申訴，也可直接向失信信息認定單位提出，避免了“單一渠道堵塞”導致的救濟無門；在辦理規(guī)范上，明確認定單位需在7個工作日內(nèi)完成核查，情況復雜需延長的必須提前告知申請人，核查結(jié)果需書面說明“事實依據(jù)與法律依據(jù)”，杜絕了“口頭回復”“模糊結(jié)論”等問題；在糾錯機制上，若核查發(fā)現(xiàn)失信信息公示錯誤或超期，認定單位需在3個工作日內(nèi)完成信息更正，確保錯誤信息及時清除。

（五）第三方監(jiān)管：從“被動共享”到“主動責任綁定”

第三方信用服務機構(gòu)是信用信息傳播的重要載體，其信息更新的及時性直接影響信用修復效果?！对囆修k法》雖要求第三方機構(gòu)與官方信息保持一致，但未明確監(jiān)管措施，導致部分企業(yè)出現(xiàn)“官方已修復、第三方仍公示”的困境。

《新辦法》將第三方機構(gòu)納入信用修復監(jiān)管體系，實現(xiàn)了“全鏈條責任覆蓋”：

一方面，建立動態(tài)監(jiān)管機制，授權(quán)主管部門定期核查第三方機構(gòu)的信息更新情況，對“更新不及時、信息不一致”的機構(gòu)，可采取暫停信息共享、約談法定代表人等措施，情節(jié)嚴重的取消其信息共享資格；另一方面，明確“官方信息優(yōu)先”原則，規(guī)定第三方機構(gòu)公示的信用信息與“信用中國”網(wǎng)站不一致的，以官方信息為準，信用主體可憑官方修復證明要求第三方機構(gòu)更正，若機構(gòu)拒絕可直接投訴。

三

《新辦法》落地中的關(guān)鍵問題與應對思路

制度的生命力在于執(zhí)行。結(jié)合一線實踐經(jīng)驗，《新辦法》在落地過程中需重點關(guān)注行業(yè)標準銜接、特殊情形認定等問題，確保制度效果真正落地。

（一）行業(yè)分類標準的“協(xié)同適配”問題

《新辦法》授權(quán)行業(yè)主管部門制定專項分類標準，但目前文旅、物流等部分行業(yè)尚未出臺配套規(guī)則，可能出現(xiàn)“通用標準與行業(yè)實際脫節(jié)”的問題。例如，物流企業(yè)的“延遲配送罰款”，按通用標準可能歸為輕微失信，但若延遲導致生鮮產(chǎn)品變質(zhì)，其實際影響應歸為一般失信。

應對這一問題，需構(gòu)建“三層協(xié)同”機制，在國家層面，推動重點行業(yè)盡快出臺專項標準；在地方層面，由社會信用體系建設(shè)牽頭部門聯(lián)合行業(yè)主管部門發(fā)布“過渡性指引”，明確無專項標準行業(yè)的適用規(guī)則；在企業(yè)層面，申請修復時可提交“失信行為影響評估報告”，結(jié)合行業(yè)特性說明失信程度，為執(zhí)行部門提供精準判斷依據(jù)。

（二）破產(chǎn)重整企業(yè)的“證明材料認定”問題

《新辦法》要求破產(chǎn)重整企業(yè)提交法院裁定書，但實踐中部分裁定書未明確“重整計劃執(zhí)行階段”，導致認定單位因“材料不明確”拒絕受理。

解決這一問題需“雙向發(fā)力”，從法院層面，建議在相關(guān)裁定書中明確標注“重整計劃執(zhí)行狀態(tài)”，為信用修復提供清晰依據(jù)；從企業(yè)層面，申請時可補充提交管理人出具的“重整執(zhí)行進展報告”、債權(quán)人會議決議等材料，佐證自身符合修復條件。

（三）跨區(qū)域信息同步的“時效保障”問題

《新辦法》要求信用修復信息在3個工作日內(nèi)實現(xiàn)全國同步，但部分地方部門系統(tǒng)與“信用中國”網(wǎng)站對接不暢，可能出現(xiàn)“官方平臺已修復、地方系統(tǒng)仍公示”的情況，影響企業(yè)工商變更、資質(zhì)申請等事務辦理。

對此，企業(yè)需建立“修復后核查機制”，在修復完成后3個工作日內(nèi)，通過“信用中國”“國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)”等多平臺查詢信息狀態(tài)，發(fā)現(xiàn)未同步的及時向地方信用牽頭部門投訴；地方層面則應加快系統(tǒng)對接升級，實現(xiàn)修復信息的“自動同步、實時核驗”，減少人工操作誤差。

《信用修復管理辦法》的出臺，是我國社會信用體系建設(shè)邁向成熟的重要標志。它既不是對失信行為的“縱容”，也不是簡單的“流程簡化”，而是通過精準分類、高效流程、權(quán)利保障的制度設(shè)計，實現(xiàn)了“懲戒與激勵并重、監(jiān)管與服務同步”的治理目標。

推動《新辦法》落地見效，需要多方協(xié)同發(fā)力，行政機關(guān)應嚴格依法執(zhí)行，杜絕“選擇性辦理”“變相收費”等問題；市場主體應珍視信用修復機會，真正糾正失信行為、堅守誠信底線；行業(yè)組織應發(fā)揮橋梁作用，做好政策解讀與實踐指引。唯有如此，才能讓信用修復制度真正成為“失信者的重生通道、守信者的保障屏障”，以信用治理的精度，提升社會信用體系的溫度，為經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展注入持久的誠信動能。

【案例匯編】

【專家觀點】

【信用案例】

【工作進展】

【值得收藏】

編輯：源源

校稿：昊宇

來源：源點蘇研院