在網(wǎng)上看到河南省焦作市山陽區(qū)人民法院的一份民事判決書。在這起“普通民事侵權(quán)”糾紛案中，法院判令被告賠償原告“誤車損失91元”和“精神損失費(fèi)300元”。（判決書附在文章后面）

判決金額微小，案情看似瑣碎，但細(xì)讀這份（2025）豫0811民初1820號(hào)判決書全文，便會(huì)發(fā)現(xiàn)這起案件真實(shí)觸及了基層治理的長(zhǎng)期“灰色地帶”——截訪。

這起本質(zhì)為截訪引發(fā)的侵權(quán)事件，何以在法律層面被“降格”為普通民事糾紛？

法院為何刻意回避公共權(quán)力介入的核心問題？

原被告雙方又為何心照不宣地不讓“指派單位”進(jìn)入訴訟視野？

這起小案，恰似一面棱鏡，折射出基層司法面對(duì)敏感議題時(shí)的典型策略：避敏化審理、最小化處理、迅速化結(jié)案，在法治框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)矛盾的“軟著陸”。
一、被“去行政化”的截訪：從公共行為到個(gè)人侵權(quán)的降格
根據(jù)判決書確認(rèn)的事實(shí)，原告許衛(wèi)國(guó)購(gòu)買了2025年3月2日21時(shí)36分焦作至北京豐臺(tái)的火車票，準(zhǔn)備與他人一同前往北京，卻在火車站候車廳門口遭到被告范戰(zhàn)國(guó)攔截，最終未能乘車。從行為特征來看，這種針對(duì)性阻止公民赴京的行為，與現(xiàn)實(shí)中大量存在的“勸返”“截訪”行為并無二致，本質(zhì)上帶有明顯的公共治理色彩。
按照正常法律邏輯，此類行為的責(zé)任歸屬本應(yīng)清晰界定：
? 若攔截者受政府及所屬部門指派，其行為屬于行政行為，原告應(yīng)提起行政訴訟，追究行政主體責(zé)任；
? 若攔截者受企事業(yè)單位、村委會(huì)或居委會(huì)安排，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，由指派單位承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任；
? 唯有確無證據(jù)證明存在任何指派關(guān)系時(shí)，才構(gòu)成個(gè)人民事侵權(quán)。
但本案中出現(xiàn)了極具意味的訴訟現(xiàn)象：原被告雙方均刻意回避“單位指派”這一核心事實(shí)——原告不舉證、被告不抗辯。原告選擇僅起訴范戰(zhàn)國(guó)個(gè)人，實(shí)則是現(xiàn)實(shí)困境下的無奈之舉：截訪行為通常無書面指派文件，行政機(jī)關(guān)絕不會(huì)承認(rèn)組織截訪，行政訴訟的立案與實(shí)體救濟(jì)難度極大，民事訴訟成為唯一可行的維權(quán)路徑。

而被告范戰(zhàn)國(guó)同樣不愿承認(rèn)受單位指派，因?yàn)榻卦L本身具有違法性，一旦披露指派關(guān)系，不僅會(huì)將所屬單位拖入訴訟，更會(huì)在法律文書中固化“單位組織截訪”的違法事實(shí)。
雙方的“默契”為司法處理提供了臺(tái)階，法院的審理邏輯也延續(xù)了這一避敏思路：不追問攔截行為的背景，不調(diào)查是否存在單位指派，不觸碰行為背后的行政屬性，僅聚焦“是否實(shí)施攔截”“是否造成損失”“行為與損失是否存在因果關(guān)系”三個(gè)表層事實(shí)，最終將這起可能涉及公權(quán)力濫用的截訪行為，“去行政化”為一起普通的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛。
二、被擱置的敏感命題：“越級(jí)信訪違法”辯解的司法冷處理
被告范戰(zhàn)國(guó)的答辯意見極具典型性，其核心邏輯是：原告曾多次越級(jí)信訪，本次赴京時(shí)間恰逢全國(guó)兩會(huì)期間，結(jié)合車票目的地可認(rèn)定為越級(jí)信訪，而該行為屬于“違法行為”，不應(yīng)受到法律保護(hù)。這種將信訪權(quán)利簡(jiǎn)單標(biāo)簽化為“違法越級(jí)”，進(jìn)而為攔截行為正名的表述，正是基層“維穩(wěn)思維”的常見投射。
但判決書中的一個(gè)關(guān)鍵細(xì)節(jié)值得深思：法院對(duì)“越級(jí)信訪是否違法”這一核心辯解未作任何評(píng)價(jià)，既不認(rèn)可也不否定，而是直接過濾了這一敏感命題。法院僅按照民事侵權(quán)的一般裁判規(guī)則作出認(rèn)定：被告實(shí)施了攔截行為，原告確實(shí)未能乘車，兩者之間存在直接因果關(guān)系。
這種處理方式背后暗藏司法智慧：一方面，法院不愿認(rèn)可“截訪具有正當(dāng)性”，避免變相縱容違法攔截行為；另一方面，也不愿深入觸碰“信訪權(quán)利邊界”這一敏感議題，防止案件從民事糾紛升級(jí)為對(duì)信訪制度的爭(zhēng)議。

因此，最穩(wěn)妥的選擇便是剝離所有公共性因素，將案件簡(jiǎn)化為“一人阻攔另一人誤車”的私人糾紛，既避免問題擴(kuò)大化，又守住了司法中立的底線。
三、被拒絕的“宣示性責(zé)任”：賠禮道歉的法律技術(shù)規(guī)避
判決書的另一個(gè)耐人尋味之處，是法院對(duì)原告“公開賠禮道歉”請(qǐng)求的駁回。法院給出的理由是，本案系生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛，不適用賠禮道歉的民事責(zé)任承擔(dān)方式。這一裁判理由看似符合法律分類，實(shí)則是通過法律技術(shù)進(jìn)行的避敏處理。
根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，賠禮道歉作為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式之一，適用于侵害人身權(quán)益的情形，尤其具有“宣示性”價(jià)值——一旦支持該請(qǐng)求，就意味著法院公開確認(rèn)被告行為的違法性具有公共意義，間接指向其背后可能存在的制度性背景。

而法院顯然不愿讓案件“出圈”引發(fā)社會(huì)關(guān)注，因此僅支持具有補(bǔ)償性質(zhì)的金錢賠償，拒絕適用具有價(jià)值評(píng)判意義的宣示性責(zé)任。
91元的車票損失賠償與酌定300元的精神損害撫慰金，金額微小到足以低于社會(huì)關(guān)注閾值，卻精準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)了“定分止?fàn)帯钡哪繕?biāo)：既讓原告的實(shí)際損失得到彌補(bǔ)，又避免了案件因大額賠償或公開道歉引發(fā)更大范圍的討論，實(shí)現(xiàn)了糾紛的“最小化解決”。
四、避敏化處理機(jī)制：基層司法的生存邏輯與平衡藝術(shù)
從這起案件的審理過程與判決結(jié)果中，可清晰梳理出基層司法面對(duì)敏感案件的三條核心處理路徑，構(gòu)成了一套成熟的避敏化機(jī)制：
（一）個(gè)案化處理：公共問題的私事化轉(zhuǎn)化
將具有公共屬性的截訪行為，剝離其背后的治理背景與權(quán)力關(guān)系，降格為純粹的個(gè)人糾紛、誤車事件與行為不當(dāng)，避免案件觸碰行政權(quán)力運(yùn)作或制度性安排的敏感神經(jīng)。
（二）降維審理：法律屬性的精準(zhǔn)控制
嚴(yán)格限定案件的法律框架，避免將其上升為行政行為確認(rèn)、公權(quán)力救濟(jì)或單位主體責(zé)任追究的高度，僅在最基礎(chǔ)的民事侵權(quán)范疇內(nèi)解決糾紛，確保審理范圍不越界、不升級(jí)。
（三）最小化判決：糾紛外溢的有效防范
通過小額賠償、有限事實(shí)認(rèn)定、拒絕宣示性責(zé)任、不討論背景等方式，快速結(jié)案并控制案件影響力，既滿足原告的基本維權(quán)訴求，又防止案件成為公眾討論的焦點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”的治理目標(biāo)。
這種處理機(jī)制并非對(duì)問題的根本解決，而是通過司法技術(shù)的運(yùn)用，將敏感矛盾納入法治軌道并予以“軟關(guān)閉”，既維護(hù)了社會(huì)穩(wěn)定，又守住了司法的基本底線，體現(xiàn)了基層司法在多重壓力下的生存智慧。
五、小案背后的法治意義：縫隙中的權(quán)利確認(rèn)與底線堅(jiān)守
盡管這起案件的判決金額微小，審理過程刻意“避敏”，但其法治意義遠(yuǎn)超案件本身，隱藏著一場(chǎng)法律層面的權(quán)利較量：
其一，法院明確確認(rèn)了攔截行為的存在及其違法性，為原告的維權(quán)主張?zhí)峁┝朔杀硶@種書面確認(rèn)的法律記錄價(jià)值不可忽視；
其二，法院拒絕采納“越級(jí)信訪不受法律保護(hù)”的辯解，間接否定了“維穩(wěn)優(yōu)先于權(quán)利保護(hù)”的不當(dāng)邏輯，守住了司法保護(hù)公民人身自由與出行權(quán)利的底線；
其三，原告許衛(wèi)國(guó)通過民事訴訟獲得了明確的勝訴判決，在截訪維權(quán)的現(xiàn)實(shí)困境中，這種法律層面的權(quán)利確認(rèn)本身就是重要的維權(quán)成果。
六、小判決照見大現(xiàn)實(shí)
在現(xiàn)行法治結(jié)構(gòu)與治理格局中，截訪行為始終處于“不合法、不公開、不落文書”的灰色地帶，卻長(zhǎng)期存在于基層治理實(shí)踐中。

而基層司法在審理此類案件時(shí)，逐漸形成了“不擴(kuò)大、不定性、不追根、不上升、不觸碰制度背景”的避敏化運(yùn)行機(jī)制。
但在這種看似“妥協(xié)”的處理方式中，仍能看到法治的微光：法院沒有縱容違法攔截行為，沒有否定公民的基本權(quán)利，而是在制度框架內(nèi)給予了最基礎(chǔ)的權(quán)利救濟(jì)。

這起案件的判決，恰是基層司法運(yùn)行邏輯的生動(dòng)寫照——法律并未缺席，但在多重約束下，其發(fā)揮作用的空間被壓縮在極小范圍之內(nèi)。
91元的車票賠償與300元的精神損害撫慰金，看似微不足道，卻構(gòu)成了法治對(duì)公民權(quán)利的最低限度保障，也為觀察基層司法如何在敏感議題與法治原則之間尋求平衡，提供了一個(gè)極具樣本價(jià)值的窗口。