數(shù)字可以表明極佳的精確性，但是，很諷刺的是，我們卻被經(jīng)常被數(shù)字誤導(dǎo)甚至欺騙。
——坤鵬論

第十三卷第八章（12）

原文：

又，假如每一意式是某些事物的意式，

而數(shù)為意式，

無(wú)限數(shù)本身將是某事物（或是可感覺(jué)事物或是其它事物）的一個(gè)意式。

解釋：

緊接著，亞里士多德又利用理型論的核心原則，推導(dǎo)出了一個(gè)讓該理論無(wú)法承受的荒謬結(jié)論。

他說(shuō)，再者，如果按你們的主張，每一個(gè)理型都必須是某類具體事物的原型，

并且，你們主張，數(shù)本身也是理型，

那么，無(wú)限數(shù)本身，就將是某類事物（要么是某種能感覺(jué)到的東西，要么是其他某種東西）的一個(gè)理型。

這一段的邏輯推論很清晰：

大前提：所有理型都必須是某類事物的理型，這是理型論的基本原則之一；

小前提：數(shù)是理型；

那么，無(wú)限數(shù)作為一個(gè)數(shù)，也應(yīng)該是一個(gè)理型，

所以，無(wú)限數(shù)也必須對(duì)應(yīng)某類事物。

但是，無(wú)限數(shù)這個(gè)理型，它在我們這個(gè)世界中的復(fù)制品是什么？

它既不對(duì)應(yīng)可感覺(jué)的事物，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)世界中，找不到任何一類具體事物的本質(zhì)是無(wú)限數(shù)的，所以它就成了一個(gè)沒(méi)有對(duì)應(yīng)的理型；

它也不對(duì)應(yīng)其他事物，比如其他理型，理型世界本身就被認(rèn)為是確定、有限、可知的，一個(gè)無(wú)限的理型，會(huì)破壞整個(gè)理型世界的穩(wěn)定性和可知性，與理型論的初衷完全相違背。

所以，數(shù)是理型這個(gè)觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。

原文：

可是這個(gè)本身就不合理，

而照他們的理論也未必可能，

至少是照他們的意式安排應(yīng)為不可能。

解釋：

但是，這個(gè)本身在常理和邏輯上就是站不住腳的。

而且，就算我們退一步，完全站在你們自己的理論體系內(nèi)部來(lái)看，這個(gè)說(shuō)法也未必能成立，很可能是自相矛盾的。

至少根據(jù)他們對(duì)理型本身的理解和設(shè)定方式，這根本就是不可能實(shí)現(xiàn)的。

亞里士多德對(duì)此進(jìn)行了雙重否定，

一是，從常識(shí)來(lái)看，它是荒謬的，

比如，說(shuō)單位各不相同，那么1＋1＝2都無(wú)法成立了，這顯然違背了所有人的基本認(rèn)知。

二是，從理型論內(nèi)部看，也說(shuō)不通，

就算是有理型世界、未定之2等，在此前提下用你們的邏輯規(guī)則推導(dǎo)，也會(huì)發(fā)現(xiàn)“數(shù)是理型”這個(gè)觀點(diǎn)會(huì)與其他核心原則打架，導(dǎo)致理論體系自我崩潰。

最后，按照理型論的定義，理型必須是永恒、不可分、獨(dú)立的整一，

那么，像數(shù)這樣的理型，其本性與定義直接沖突，

比如：5看起來(lái)是可分的，由五個(gè)1組成，這與理型的不可分性沖突，

再比如：無(wú)限數(shù)作為理型，和理型世界的確定性和有限可知性沖突，

所以，不是東西不對(duì)，而是理型這個(gè)盒子有問(wèn)題，從一開(kāi)始就裝不下數(shù)這種東西。

就像一個(gè)放陳列品的架子，柏拉圖為其制定了嚴(yán)格規(guī)則：只能擺完整的、獨(dú)立的、不可拆分的物品，比如：完美的花瓶、完美的雕像等，

如果有人把一個(gè)由多塊小積木拼成的樂(lè)高模型（數(shù)）放上去，就不對(duì)了。

首先，本身就不合理，樂(lè)高模型和其他物品根本不是一類東西，不倫不類；

其次，就算非要放，也不符合放置規(guī)則（理型論的定義），這個(gè)架子就不能放可以拆裝的積木模型；

最關(guān)鍵的是，這個(gè)架子根據(jù)其定義，就不是為了樂(lè)高模型（數(shù)）準(zhǔn)備的，硬要放上去，只會(huì)將架子弄垮。

本文由“坤鵬論”原創(chuàng)，未經(jīng)同意謝絕轉(zhuǎn)載