天津
我曾給天津市寶坻區(qū)人民法院的個(gè)別法官屢次曝光，近日又收到了該院的一份奇葩裁判。說(shuō)他奇葩，是因?yàn)檫@本是一份民事裁定書(shū)，但用的卻是（2025）津0115行初17213號(hào)，眾所周知，既然是“行初”號(hào)就應(yīng)當(dāng)是行政裁判書(shū)，而如果是民事裁判書(shū)，就應(yīng)當(dāng)用“民初”號(hào)，而似這種民事與行政裁判案號(hào)混亂的現(xiàn)象，有史以來(lái)還是首次見(jiàn)到。
再者說(shuō)，該案的起訴人天津市寶坻區(qū)朝霞街道后蓮花村村民張士彬以往曾對(duì)該村村委會(huì)提起過(guò)土地承包合同訴訟，但其對(duì)該村股份經(jīng)濟(jì)合作社提起土地承包訴訟還是首次。
《最高法關(guān)于適用（民事訴訟法）的解釋》第247條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)訴訟：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同。而本案與前訴的當(dāng)事人并不相同，如本案的訴訟當(dāng)事人是張士彬與后蓮花村股份經(jīng)濟(jì)合作社，而前訴的當(dāng)事人是張士彬與后蓮花村委會(huì)，如此之認(rèn)定是重復(fù)訴訟豈不是與事實(shí)和法律相悖？
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
