去年3月，北京外賣(mài)員小李（化名）花2400元從屠某處購(gòu)買(mǎi)了一塊電動(dòng)自行車(chē)鋰電池。僅兩個(gè)多月后，電池在一個(gè)深夜突然爆炸，引發(fā)火災(zāi)，造成小李嚴(yán)重?zé)齻?/strong>消防部門(mén)認(rèn)定，火災(zāi)事故原因系電池內(nèi)部故障。事后，小李將屠某訴至房山法院，索賠101萬(wàn)余元。

電動(dòng)自行車(chē)電池火災(zāi)事故現(xiàn)場(chǎng)。

記者近日獲悉，法院認(rèn)定屠某無(wú)資質(zhì)生產(chǎn)組裝并售賣(mài)電池，其產(chǎn)品缺陷引發(fā)火災(zāi)，應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，賠償小李66萬(wàn)余元。同時(shí)，法院也認(rèn)定，小李存在明知電池為個(gè)人組裝仍購(gòu)買(mǎi)、把電池帶進(jìn)屋內(nèi)等情節(jié)，應(yīng)自擔(dān)責(zé)30%。

電動(dòng)自行車(chē)電池

深夜突然起火

判決書(shū)顯示，小李事發(fā)時(shí)25歲，幾年前和妻子來(lái)京務(wù)工，租住在房山一處平房院落，兩三年前，小李開(kāi)始干外賣(mài)員。

小李說(shuō)，他送外賣(mài)的電動(dòng)自行車(chē)的車(chē)架和電池是分別購(gòu)買(mǎi)的。其中，電池有兩塊，一塊在網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)，使用了一年多，另一塊是線(xiàn)下購(gòu)買(mǎi)，“去年3月，我通過(guò)微信聯(lián)系了房山一個(gè)賣(mài)家，花了2400元買(mǎi)了一塊60V的鋰電池，后來(lái)才知道這個(gè)賣(mài)家姓屠?！?/p>

小李說(shuō)，從屠某處購(gòu)買(mǎi)的電池在使用過(guò)程中發(fā)生過(guò)充電過(guò)熱故障，他也曾聯(lián)系對(duì)方維修，但這些故障并未引起小李的足夠重視，僅兩個(gè)多月后，這塊電池突然爆炸起火。

“我一般在院里充電，著火前的那幾天總有雨，我就把屠某的那塊電池放在屋內(nèi)門(mén)口了，但一直沒(méi)充電。”5月30日晚八九點(diǎn)，小李回到獨(dú)自租住的房屋，飲酒后很快入睡。當(dāng)晚11點(diǎn)多，小李被屋內(nèi)的濃煙嗆醒，發(fā)現(xiàn)火勢(shì)已蔓延至床側(cè)，他披著被子從靠近床尾的窗戶(hù)跳到院子里逃生。鄰居趕緊撥打了119報(bào)警電話(huà)。

這場(chǎng)火災(zāi)不僅造成屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)燒損，還導(dǎo)致小李嚴(yán)重受傷，包括體表特重度燒傷面積51%、呼吸道重度灼傷、燒傷休克等諸多癥狀。萬(wàn)幸的是，事發(fā)時(shí)，小李的妻子因?yàn)榛乩霞掖a(chǎn)二胎，躲過(guò)一劫。

消防部門(mén)調(diào)查認(rèn)定，火災(zāi)事故系放置在小李房屋門(mén)口處的鋰電池內(nèi)部故障所致。事后，小李以產(chǎn)品責(zé)任糾紛為由，將銷(xiāo)售電池的屠某訴至房山法院，索賠財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p失共計(jì)101萬(wàn)多元。

法院判決電池售賣(mài)者

承擔(dān)7成責(zé)任

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是“肇事”電池是否為屠某所售。屠某認(rèn)為，消防部門(mén)認(rèn)定的起火電池尺寸和自己所售賣(mài)電池尺寸并不一致，是小李說(shuō)了謊。同時(shí)，屠某還認(rèn)為，小李違反消防法規(guī)，將電池帶到屋內(nèi)，與其被燒傷存在直接必然聯(lián)系。

法院首先認(rèn)定，本案中，被告并無(wú)生產(chǎn)電動(dòng)車(chē)鋰電池的資質(zhì)，結(jié)合在案證據(jù)，認(rèn)定其生產(chǎn)并銷(xiāo)售給原告的鋰電池存在產(chǎn)品缺陷。

關(guān)于上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院認(rèn)為，原被告均無(wú)證據(jù)證明起火電池的型號(hào)、尺寸等，但原告提供了證據(jù)，證明其另一塊從網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)的電池尺寸與消防部門(mén)認(rèn)定的起火電池尺寸不一致，因此，被告銷(xiāo)售給原告的鋰電池系起火電池存在高度蓋然性。法院確認(rèn)，火災(zāi)系被告銷(xiāo)售給原告的電池存在產(chǎn)品缺陷所致。

最終，法院酌定被告承擔(dān)原告損失70%的賠償責(zé)任，賠償金額66萬(wàn)余元。同時(shí)法院也認(rèn)為，原告在明知鋰電池系個(gè)人組裝售賣(mài)的情形下，仍購(gòu)買(mǎi)并將電池置于房屋內(nèi)，且火災(zāi)發(fā)生前原告存在飲酒行為等情節(jié)，酌定原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。

屠某不服提起上訴，二審法院維持原判。

律師提醒

銷(xiāo)售者和消費(fèi)者都不要心存僥幸

本案原告的代理人、北京福茂律師事務(wù)所合伙人張志友律師說(shuō)，本案中，電池組裝售賣(mài)者屠某屬于“黑作坊”式生產(chǎn)，涉案電池存在產(chǎn)品缺陷，銷(xiāo)售者不能僅以“買(mǎi)家使用不當(dāng)”作為免責(zé)的擋箭牌。

“售賣(mài)一塊電池獲利有限，但一旦因產(chǎn)品缺陷引發(fā)事故，賠償金額將是售價(jià)的數(shù)百倍乃至上千倍。本案66萬(wàn)元的賠償與2400元的售價(jià)形成了鮮明對(duì)比，警示經(jīng)營(yíng)者切勿為眼前小利而忽視巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)?！睆堉居颜f(shuō)。

“對(duì)于消費(fèi)者而言，安全意識(shí)需筑牢，僥幸心理不可有?！睆堉居颜f(shuō)，外賣(mài)員小李的遭遇令人同情，但法院判決其自擔(dān)30%的責(zé)任，也為每一位電動(dòng)自行車(chē)使用者提供了重要的安全警示：消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)電池時(shí)，務(wù)必選擇品牌官方渠道或信譽(yù)良好的商家，購(gòu)買(mǎi)有合格證、生產(chǎn)許可證、符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的正規(guī)產(chǎn)品。切勿因價(jià)格便宜、續(xù)航承諾高等原因，購(gòu)買(mǎi)個(gè)人組裝的“三無(wú)”電池，這無(wú)異于在家中埋下隱患。

“此外，使用時(shí)必須嚴(yán)格遵守‘電池不入樓、不入戶(hù)’的規(guī)定，避免在疏散通道、安全出口、住宅內(nèi)等場(chǎng)所為電池充電或存放電池。”張志友提醒。

來(lái)源：北京晚報(bào)微信公眾號(hào)