圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)

本文為《方圓》雜志原創(chuàng)稿件

未經(jīng)授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載

被巨額債務(wù)壓得翻不了身

柯炳彬決定去搶劫

但他沒(méi)料到自己精心挑選的搶劫對(duì)象

反應(yīng)竟如此之快

10秒鐘就逃脫了他的控制

事后，為避免被追責(zé)

柯炳彬竟主動(dòng)報(bào)警

還編造了一個(gè)自認(rèn)為天衣無(wú)縫的借口

矢口否認(rèn)自己的犯罪行為

不巧的是，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)處于監(jiān)控盲區(qū)

辦案人員要如何破局？

搶劫行為僅持續(xù)10秒鐘

2024年7月13日的午后，楊女士準(zhǔn)備到飯店吃午飯，她將車(chē)停到商場(chǎng)地下車(chē)庫(kù)后便上了樓。就在楊女士停車(chē)的附近，男子柯炳彬正坐在自己的車(chē)中觀察，當(dāng)他發(fā)現(xiàn)楊女士是獨(dú)自一人時(shí)，便動(dòng)了心思。

楊女士下車(chē)離開(kāi)后，柯炳彬來(lái)到她車(chē)的附近，用手機(jī)搜索該車(chē)輛的型號(hào)，確認(rèn)車(chē)的價(jià)格和車(chē)內(nèi)構(gòu)造，以及最關(guān)鍵的，該車(chē)是否配備有哨兵模式。如若配有哨兵模式，車(chē)輛檢測(cè)到陌生人員長(zhǎng)時(shí)間靠近時(shí)，將觸發(fā)系統(tǒng)聲光報(bào)警并自動(dòng)錄制視頻，同時(shí)向車(chē)主推送警示信息。然而，一番檢索后，柯炳彬發(fā)現(xiàn)這輛車(chē)沒(méi)有那么“安全”，很適合“下手”。

下午1時(shí)左右，楊女士吃完飯回到地下車(chē)庫(kù)。這時(shí)，柯炳彬快速步行至楊女士車(chē)旁，從主駕駛后側(cè)位置進(jìn)入車(chē)輛后排。在車(chē)內(nèi)，柯炳彬抓住楊女士衣領(lǐng)，用言語(yǔ)威脅其不要?jiǎng)樱⒁粋€(gè)黑色不明物體抵住楊女士的后背。楊女士受到驚嚇，連喊著“不要?dú)⑽摇薄皻⑷肆恕薄熬让保缓笱杆購(gòu)目卤蚴种袙昝?，并逃出了駕駛位。慌忙間，楊女士連鞋都跑掉了，車(chē)門(mén)也沒(méi)關(guān)。在確認(rèn)安全后，楊女士第一時(shí)間報(bào)了警。

柯炳彬也沒(méi)想到楊女士反應(yīng)這么快，這次失敗的搶劫，全過(guò)程僅持續(xù)約10秒鐘的時(shí)間。就在此時(shí)，在附近充電車(chē)位充電的林女士聽(tīng)到了呼救聲，然而，由于搶劫持續(xù)時(shí)間很短，當(dāng)她鼓起勇氣下車(chē)查看時(shí)，并未看到任何異樣，也不清楚究竟發(fā)生了什么。

而另一邊，柯炳彬搶劫未遂后，迅速駕車(chē)離開(kāi)了地下車(chē)庫(kù)。在逃跑過(guò)程中，他將自己的帽子、外套統(tǒng)統(tǒng)丟掉，到附近一個(gè)小區(qū)，并跑到其中一棟建筑物的天臺(tái)上。柯炳彬在天臺(tái)上想了些什么不得而知，但之后，辦案人員在他手機(jī)里查到了一些搜索記錄——“杭州今天發(fā)生了大事情”“杭州 搶劫”等。而搜索結(jié)果顯示當(dāng)天杭州風(fēng)平浪靜，他的搶劫行為沒(méi)有被曝光，自己也沒(méi)有成為新聞里的“主角”。

心里安定下來(lái)的柯炳彬還給自己點(diǎn)了份外賣(mài)。當(dāng)天晚上7時(shí)許，在距離實(shí)施搶劫約6個(gè)小時(shí)后，柯炳彬先發(fā)制人向警方報(bào)案，并給自己的搶劫行為編造了一個(gè)自認(rèn)為無(wú)破綻的借口。

新的監(jiān)控視頻證據(jù)出現(xiàn)

在柯炳彬口中，楊女士所經(jīng)歷的驚心動(dòng)魄，只是“和陌生人之間的一場(chǎng)爭(zhēng)執(zhí)”?？卤虮硎?，大約在一個(gè)月前，他和楊女士因?yàn)檐?chē)輛行駛問(wèn)題發(fā)生過(guò)口角，這次在地下車(chē)庫(kù)里，他把楊女士認(rèn)出來(lái)了，想上前報(bào)復(fù)她，“扇她一巴掌”。

然而，這些供述與楊女士的證詞大相徑庭，但那時(shí)候，此案中僅有被害人楊女士和證人林女士的證詞，缺少其他客觀證據(jù)。此前，公安機(jī)關(guān)在案發(fā)地雖調(diào)取到一處監(jiān)控，但由于被害人車(chē)輛正在電動(dòng)車(chē)充電樁充電，車(chē)輛前半部分被墻壁遮擋，處于監(jiān)控盲區(qū)，已調(diào)取的監(jiān)控并沒(méi)有拍到最關(guān)鍵的搶劫實(shí)施過(guò)程，且該監(jiān)控視頻中只有畫(huà)面沒(méi)有聲音。

在公安機(jī)關(guān)向杭州市濱江區(qū)檢察院提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕時(shí)，辦案檢察官丁利堅(jiān)覺(jué)得，案件證據(jù)尚不充分，決定自行補(bǔ)充偵查。丁利堅(jiān)到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地勘驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)楊女士停車(chē)的位置確實(shí)是監(jiān)控的盲區(qū)。“車(chē)的對(duì)面是墻，停車(chē)位置離入口較遠(yuǎn)，離出口位置較近，往來(lái)的人相對(duì)較少。已有的監(jiān)控只拍到車(chē)輛的后半部分，而駕駛室的位置正好處于監(jiān)控盲區(qū)?！倍±麍?jiān)向《方圓》記者介紹道。

現(xiàn)場(chǎng)還有沒(méi)有其他位置裝有監(jiān)控呢？丁利堅(jiān)仔細(xì)查找，發(fā)現(xiàn)案發(fā)時(shí)楊女士和林女士都在使用某品牌的電動(dòng)汽車(chē)充電樁，而為了保障充電樁的正常運(yùn)營(yíng)，該品牌恰好在充電樁對(duì)面架設(shè)了3個(gè)監(jiān)控?cái)z像頭：一個(gè)正對(duì)著楊女士的車(chē)，一個(gè)正對(duì)著柯炳彬的車(chē)，還有一個(gè)位于前二者中間。

由于這3個(gè)監(jiān)控屬于云上監(jiān)控，未插入實(shí)體存儲(chǔ)卡，為謹(jǐn)防覆蓋，丁利堅(jiān)第一時(shí)間聯(lián)系了該品牌客服進(jìn)行調(diào)取。調(diào)取得到的監(jiān)控視頻畫(huà)面質(zhì)量大大超乎丁利堅(jiān)的預(yù)想，監(jiān)控視頻不僅直接呈現(xiàn)了整個(gè)搶劫過(guò)程，還錄下了楊女士被搶時(shí)呼喊“不要?dú)⑽摇薄熬让钡嚷曇簟６?，逐幀放慢監(jiān)控視頻，還能看到柯炳彬在離開(kāi)楊女士車(chē)輛時(shí)，持有一黑色物體，并將其放入口袋中。

“一個(gè)人只有在遭到生命威脅時(shí)才會(huì)喊‘不要?dú)⑽摇让?，這些錄下來(lái)的求救聲，能一定程度反映柯炳彬?qū)嵤尳贂r(shí)的激烈情況?！倍±麍?jiān)說(shuō)道。

這些新證據(jù)的出現(xiàn)，完善了證據(jù)鏈條。2024年7月26日，經(jīng)濱江區(qū)檢察院批準(zhǔn)，柯炳彬被執(zhí)行逮捕。公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后，于同年10月12日將此案移送至濱江區(qū)檢察院審查起訴。

巨額貸款下的“一念之差”

搶劫過(guò)程已經(jīng)較為明了，但這個(gè)案子還是讓人感到疑惑，柯炳彬有正當(dāng)職業(yè)，沒(méi)有前科劣跡，為何突然想起來(lái)要實(shí)施搶劫？

經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查，檢察官發(fā)現(xiàn)柯炳彬的手機(jī)里有多條催還款短信，還有向銀行借款失敗的短信。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，柯炳彬個(gè)人名下共有29筆各類(lèi)貸款，總貸款金額超過(guò)500萬(wàn)元，本息超過(guò)700萬(wàn)元，每個(gè)月需要還款的金額高達(dá)16萬(wàn)元。而他名下十幾個(gè)賬戶，余額相加僅千元。案發(fā)前，柯炳彬個(gè)人的還貸壓力非常大。但是，柯炳彬沒(méi)有告訴妻子自己面臨的經(jīng)濟(jì)困局，他想先扛下來(lái)。直到最后資金鏈完全斷裂，柯炳彬決定鋌而走險(xiǎn)。

柯炳彬與楊女士是否真的有過(guò)矛盾？丁利堅(jiān)表示，根據(jù)柯炳彬所供述的“口角”發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，當(dāng)天楊女士并不在該區(qū)域活動(dòng)，兩人行動(dòng)軌跡不存在交集?！岸?，案發(fā)前一個(gè)月，楊女士的發(fā)型與案發(fā)時(shí)有較大差異，僅憑一次會(huì)面柯炳彬就能再次認(rèn)出楊女士，不太符合常理。而在柯炳彬提供的所謂‘沖突’時(shí)間點(diǎn)，其名下的賬戶卻在銀行轉(zhuǎn)賬。顯然，一個(gè)人不可能在同一時(shí)間、不同的地點(diǎn)做兩件不同的事情?！倍±麍?jiān)說(shuō)道。

經(jīng)審查，濱江區(qū)檢察院認(rèn)為，柯炳彬以暴力、脅迫等方法搶劫私人財(cái)物，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪追究其刑事責(zé)任?？卤蛞呀?jīng)著手實(shí)施犯罪，因意志以外原因而未得逞，系犯罪未遂。

2025年6月12日，經(jīng)濱江區(qū)檢察院依法提起公訴，濱江區(qū)法院以搶劫罪判處被告人柯炳彬有期徒刑一年四個(gè)月。柯炳彬不服該判決，提起上訴。9月1日，杭州市中級(jí)法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，駁回上訴，維持原判。

對(duì)于柯炳彬的“一念之差”，丁利堅(jiān)表示：“柯炳彬本有穩(wěn)定的家庭和正當(dāng)職業(yè)，卻因巨額債務(wù)壓力選擇用搶劫這種極端違法的方式‘破局’，最終身陷囹圄，實(shí)在令人惋惜。他的案例恰恰說(shuō)明，‘一念之差’的背后，是對(duì)法律的漠視。希望更多人能從這起案件中吸取教訓(xùn)，守住法律底線，珍惜眼前生活，切勿讓一時(shí)的沖動(dòng)毀掉自己和家庭的未來(lái)。”

（文中涉案人員均為化名。本文有刪減，更多內(nèi)容請(qǐng)關(guān)注《方圓》10月下期）

本文雜志原標(biāo)題：《地下車(chē)庫(kù)，一場(chǎng)持續(xù)10秒的搶劫》

編輯丨肖玲燕設(shè)計(jì)丨劉巖

記者丨黃莎

通訊員丨冷美霞

往期精彩

點(diǎn)擊圖片

購(gòu)買(mǎi)《方圓》雜志

好看的人都點(diǎn)了在看