“說(shuō)好的不走訴訟程序，現(xiàn)在不僅起訴了我，還讓信貸員打電話威脅我?！?月9日，鄭州市民時(shí)仁義收到了一份來(lái)自法院的開(kāi)庭通知。就在一個(gè)月前，涉事銀行——河南農(nóng)商銀行鄭州二七支行（下稱“二七支行”）的負(fù)責(zé)人在調(diào)解中親口承諾“不要讓輿論發(fā)酵”“拿出解決方案”，如今這些承諾隨著一紙?jiān)V狀化為泡影。

從“背債人”疑云到調(diào)解“羅生門(mén)”，再到如今被推上被告席，時(shí)仁義感到自己被銀行“算計(jì)”了：“他們根本不想解決問(wèn)題，只是想利用法院當(dāng)‘擋箭牌’，把水?dāng)嚋?。?/p>

調(diào)解現(xiàn)場(chǎng)：行長(zhǎng)表態(tài)“盡量不走訴訟程序”

事件的起因，要追溯到一筆時(shí)仁義“被擔(dān)?！钡?0萬(wàn)元貸款。

據(jù)時(shí)仁義反映，2021年底，他應(yīng)朋友李某請(qǐng)求在一則電子鏈接中輸入姓名，為所謂“幫忙擔(dān)?！辈僮?。事后李某告知貸款未獲批，時(shí)仁義便未再關(guān)注此事。直到2023年12月，銀行信貸員張某的催收電話打來(lái)，他才發(fā)現(xiàn)自己成了一筆30萬(wàn)元貸款的共同還款人，借款人是一名素不相識(shí)的滑某。

更令時(shí)仁義不解的是，同樣是該筆貸款的共同還款人，李某承認(rèn)，該筆貸款資金實(shí)際是由他作為投資使用，他和他父親均按程序前往銀行面簽，唯獨(dú)自己全程未接到銀行電話、未見(jiàn)銀行人員、未簽紙質(zhì)合同，就被列入了共同還款人名單。這是典型的借名貸款。

位于鄭州市大學(xué)路的河南農(nóng)商銀行二七支行

今年2月3日，在時(shí)仁義持續(xù)投訴的壓力下，二七支行翁姓（音）行長(zhǎng)出面調(diào)解?，F(xiàn)場(chǎng)錄音顯示，翁行長(zhǎng)稱自己“一直休假剛回來(lái)，需要了解具體情況”，并明確表示“不要讓輿論發(fā)酵了，拿出解決方案，盡量控制不要走到訴訟程序上”。

“當(dāng)時(shí)我覺(jué)得銀行還是有誠(chéng)意的，愿意坐下來(lái)談?！睍r(shí)仁義說(shuō)，他等待著銀行拿出書(shū)面方案，然而這一等，等來(lái)的卻是銀行態(tài)度的悄然轉(zhuǎn)變。

銀行“變臉”：私下推動(dòng)開(kāi)庭 調(diào)解約定成空文

2月12日，時(shí)仁義意外接到李某電話稱，法院通知他準(zhǔn)備材料開(kāi)庭。這讓時(shí)仁義頓感蹊蹺：不是剛說(shuō)好不走訴訟程序嗎？

在時(shí)仁義的追問(wèn)下，2月26日，翁行長(zhǎng)改口稱訴訟“延期兩個(gè)月”。但對(duì)于時(shí)仁義提出的“出具書(shū)面回復(fù)、拿出具體解決方案”的要求，銀行始終沒(méi)有下文。

關(guān)于貸款溝通的相關(guān)錄音文件

3月23日、4月3日，二七支行先后兩次協(xié)調(diào)，要求刪除時(shí)仁義此前投訴的微博內(nèi)容。

4月2日，二七支行信貸員張某為讓時(shí)仁義表示調(diào)解誠(chéng)意，誘騙其簽署“撤銷(xiāo)投訴”說(shuō)明，并謊稱調(diào)解協(xié)議基本審批完畢。

信貸員誘騙“撤銷(xiāo)投訴”截圖

4月9日，時(shí)仁義突然收到鄭州市二七法院開(kāi)庭傳票。

4月14日，二七支行翁行長(zhǎng)跑去鄭州市二七法院請(qǐng)求提前開(kāi)庭。

“他們這是在拖，想用訴訟把我繞進(jìn)去?！睍r(shí)仁義說(shuō)，銀行的“變臉”速度之快，讓他懷疑所謂的調(diào)解誠(chéng)意不過(guò)是“穩(wěn)住輿論的緩兵之計(jì)”。

輿論發(fā)酵后的“連環(huán)招”：信貸員威脅+請(qǐng)求提前開(kāi)庭

3月15日，時(shí)仁義在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布了題為《男子莫名成“背債人” 河南農(nóng)商銀行鄭州二七支行違規(guī)放貸疑云》的文章，詳細(xì)披露了自己“背債”的經(jīng)過(guò)以及銀行的種種反常操作。

文章引發(fā)熱議后，涉事信貸員張某打來(lái)電話，態(tài)度強(qiáng)硬地要求時(shí)仁義“必須刪除不利于他的評(píng)論”，否則“跟你沒(méi)完”。最重要的是，李總曾公開(kāi)表示，通過(guò)中間人向張某支付了好處費(fèi)。

翁行長(zhǎng)承認(rèn)延期兩個(gè)月不推進(jìn)訴訟流程

從2月3日的“調(diào)解承諾”，到2月12日的“私下推動(dòng)開(kāi)庭”，再到3月15日的“威脅電話”，3月23日、4月3日兩次“刪稿”，4月9日的“開(kāi)庭通知”，4月14日請(qǐng)求“提前開(kāi)庭”——這一連串的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，在時(shí)仁義看來(lái)構(gòu)成了清晰的脈絡(luò)：“他們就是想用訴訟把水?dāng)嚋?，讓法院?dāng)他們的‘擋箭牌’?！?/p>

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：電子簽章失控 同案不同“簽”

時(shí)仁義“背債”事件之所以引發(fā)關(guān)注，核心在于銀行操作中出現(xiàn)的多個(gè)疑點(diǎn)。

首先，電子簽章管理存漏洞。讓時(shí)仁義“簽字”的電子鏈接究竟由誰(shuí)發(fā)送？信貸員張某的說(shuō)法前后矛盾：被舉報(bào)前稱“鏈接是你在銀行，我發(fā)給你的”；被舉報(bào)至金融監(jiān)管局后改口稱“鏈接確實(shí)不是我發(fā)給你的，是借款人發(fā)的”。

業(yè)內(nèi)人士指出，電子簽章作為銀行貸款合同簽署的核心環(huán)節(jié)，必須嚴(yán)格遵循“面簽”原則。若非銀行人員可隨意發(fā)送鏈接、生成承諾書(shū)，則銀行的電子簽約流程存在重大管理漏洞。

其次，共同還款人遭遇“差別化”對(duì)待。時(shí)仁義事后發(fā)現(xiàn)，同樣是共同還款人，滑某的丈夫和公公均按程序前往銀行面簽——面對(duì)面、簽合同、按手印，一個(gè)環(huán)節(jié)都沒(méi)少。唯獨(dú)自己，全程未與銀行人員見(jiàn)面，就被列入了共同還款人名單。

值得注意的是，滑某的公公身在外地，是否真的去銀行簽字存疑。

“憑什么別人都要面簽，就我省了？”時(shí)仁義的這一質(zhì)疑，指向銀行在貸款審查環(huán)節(jié)是否存在“選擇性操作”。

監(jiān)管舉報(bào)遇阻 維權(quán)路在何方？

今年1月15日，時(shí)仁義曾向國(guó)家金融監(jiān)督管理總局河南監(jiān)管局實(shí)名舉報(bào)，反映涉事銀行存在未執(zhí)行面簽制度、違規(guī)增加共同還款人、電子簽章管理混亂等問(wèn)題。

一周后的1月28日，該局以短信回復(fù)稱，已將“消費(fèi)糾紛事項(xiàng)”轉(zhuǎn)送銀行處理，而對(duì)于舉報(bào)中提及的“違規(guī)放貸”問(wèn)題，短信只字未提。次日，“金融消費(fèi)者保護(hù)服務(wù)平臺(tái)”顯示該投訴“已結(jié)案”。

2月13日，該局出具《群眾來(lái)信告知書(shū)》，稱舉報(bào)人“未提供相關(guān)佐證材料”“未提供具體工作人員姓名”“提供錄音不足以證明”，建議完善材料后重新提交。

2月24日，時(shí)仁義第四次發(fā)起投訴。3月9日，“金融消費(fèi)者保護(hù)服務(wù)平臺(tái)”再次顯示“已結(jié)案”。直到3月18日，第五次投訴之后，他才終于收到第二份《河南金融監(jiān)管局群眾來(lái)信告知書(shū)》，上面明確寫(xiě)道：相關(guān)事項(xiàng)“予以受理，并于60日內(nèi)進(jìn)行書(shū)面答復(fù)”。

《河南金融監(jiān)管局群眾來(lái)信告知書(shū)》截圖

此時(shí)，距離他首次向局長(zhǎng)寄出材料，已過(guò)去整整兩個(gè)月零四天。

對(duì)此，河南吉克律師事務(wù)所律師趙曉榮表示，即便舉報(bào)人提供的材料有限，作為專門(mén)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，也應(yīng)主動(dòng)啟動(dòng)核查程序，調(diào)閱銀行信貸檔案、核查資金流向、約談相關(guān)人員，查明是否存在違法違規(guī)行為?！皩⑴e報(bào)線索簡(jiǎn)單退回，可能不利于問(wèn)題的及時(shí)發(fā)現(xiàn)與糾正?！?/p>

媒體評(píng)論員胡堃則指出，河南金融監(jiān)管局的回應(yīng)暴露出當(dāng)前金融監(jiān)管領(lǐng)域存在的“真空地帶”：監(jiān)管部門(mén)對(duì)銀行涉嫌違規(guī)放貸、資金挪用等行為缺乏主動(dòng)調(diào)查意識(shí)，過(guò)度依賴舉報(bào)人提供“完整證據(jù)鏈”，導(dǎo)致大量違規(guī)線索被擱置。

銀行“拉法院當(dāng)擋箭牌” 調(diào)解誠(chéng)意幾何？

從2月3日翁行長(zhǎng)表態(tài)“拿出解決方案”，到4月14日請(qǐng)求提前開(kāi)庭——這一“調(diào)解誠(chéng)意不足、訴訟手段有余”的操作，在時(shí)仁義看來(lái)意圖明確：“他們根本不想解決問(wèn)題，只是想用訴訟把我拖住，讓法院來(lái)當(dāng)他們的擋箭牌?！?/p>

趙曉榮律師分析指出，銀行在明確承諾“延期兩個(gè)月不訴訟”并取得當(dāng)事人“暫不投訴”的書(shū)面說(shuō)明后，未到期便單方面起訴，涉嫌違背《民法典》第七條規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則。

“即便雙方?jīng)]有簽署正式的調(diào)解協(xié)議，銀行的承諾也構(gòu)成了具有約束力的意思表示。在借款人已經(jīng)主動(dòng)還款、情況向好發(fā)展的情況下，銀行突然起訴，且此前多次投訴刪稿，其動(dòng)機(jī)令人質(zhì)疑?！壁w曉榮律師表示，當(dāng)事人可以向法院提出銀行違反承諾的證據(jù)，要求法院對(duì)銀行的訴訟誠(chéng)信問(wèn)題進(jìn)行審查。

另有法律界人士指出，如果銀行利用“調(diào)解”獲取當(dāng)事人“暫不投訴”的說(shuō)明，隨后卻毫無(wú)誠(chéng)信地撕毀承諾、推進(jìn)訴訟，這種行為不僅浪費(fèi)司法資源，也可能構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人投訴權(quán)的變相壓制。

目前，河南農(nóng)商銀行鄭州二七支行尚未就此事向時(shí)仁義出示貸款相關(guān)的全套合規(guī)審查資料，也未對(duì)電子簽章管理流程作出公開(kāi)說(shuō)明。時(shí)仁義表示，將繼續(xù)向有關(guān)部門(mén)和媒體反映情況，還他一個(gè)公道。