本文作者：常莎、葉怡嫻

第一部分 事件回顧

北京市通州區(qū)人民法院審理的一起商事糾紛案件中，原告代理人通過AI生成虛假案例提交法院，試圖佐證己方觀點。這些案例雖與在審案件高度契合，但經(jīng)法官核實，實際對應(yīng)的案號所涉案件與描述內(nèi)容完全不符。AI生成的“(2022)滬01民終12345號”案例，實際是一起民間借貸糾紛，與股權(quán)代持糾紛毫無關(guān)聯(lián)。另一份“最高法院案例”則未標(biāo)注案號、裁判日期等關(guān)鍵信息。上述案例系律師通過AI大模型生成后直接提交，未作任何核實。法院最終未采納該代理意見，并在判決書中明確批評律師行為，強(qiáng)調(diào)提交材料須確保真實性，不得利用AI編造虛假信息擾亂司法秩序。

AI生成案例特征如下：

第一，案號編排規(guī)律化。

真實司法案例的案號由年份、法院代字、案件性質(zhì)代字、審級代字和案件編號組成，案件編號遵循受理順序自然生成，具有隨機(jī)性和連續(xù)性。而AI生成的案號常呈現(xiàn)刻意規(guī)律化特點，如使用“12345”“1234”等連續(xù)整數(shù)或“111”等明顯特征數(shù)字。

第二，案情描述過度貼合需求。

AI大模型的生成邏輯基于概率統(tǒng)計與語境匹配，當(dāng)使用者明確輸入案件細(xì)節(jié)后，其生成的案例往往刻意貼合需求，事實細(xì)節(jié)、論理結(jié)論可能與使用者需求高度重合，呈現(xiàn)人為定制化特征。如果AI生成的案例與待處理案件的關(guān)鍵事實、論理結(jié)論過于完美匹配，就應(yīng)當(dāng)引起警惕。

第三，難以通過檢索驗證。

AI生成的虛假案例往往無真實裁判文書印證，且案件可能存在漏洞，AI有時會刻意模糊案件可識別要素（如當(dāng)事人姓名、具體日期等），導(dǎo)致無法通過中國裁判文書網(wǎng)等權(quán)威平臺驗證。

第二部分 法律責(zé)任

我國三大訴訟法及相關(guān)司法解釋尚未對AI生成虛假案例的處理作出明確規(guī)定，但司法實踐中已通過該案裁判進(jìn)一步明確，當(dāng)事人提交材料需確保真實性，AI生成內(nèi)容不能替代人工核查。

律師方面：《律師法》第四十條規(guī)定，律師在執(zhí)業(yè)活動中不得故意提供虛假證據(jù)或者威脅、利誘他人提供虛假證據(jù)，妨礙對方當(dāng)事人合法取得證據(jù)。第四十九條規(guī)定，律師有向司法行政部門提供虛假材料或者有其他弄虛作假行為的；故意提供虛假證據(jù)或者威脅、利誘他人提供虛假證據(jù)，妨礙對方當(dāng)事人合法取得證據(jù)行為的，由設(shè)區(qū)的市級或者直轄市的區(qū)人民政府司法行政部門給予停止執(zhí)業(yè)六個月以上一年以下的處罰，可以處五萬元以下的罰款；有違法所得的，沒收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府司法行政部門吊銷其律師執(zhí)業(yè)證書；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！堵蓭熮k理民事訴訟案件規(guī)范》第二十二條規(guī)定，律師不得偽造、變造證據(jù)，不得威脅、利誘他人提供虛假證據(jù)，不得妨礙對方當(dāng)事人合法取得證據(jù)，不得協(xié)助或誘導(dǎo)當(dāng)事人偽造證據(jù)?！堵蓭熀吐蓭熓聞?wù)所違法行為處罰辦法》第三十二條規(guī)定，律師有《中華人民共和國律師法》第四十九條以及本辦法第十四條至第二十二條規(guī)定的違法行為的，由司法行政機(jī)關(guān)給予停止執(zhí)業(yè)六個月以上一年以下的處罰，可以處五萬元以下的罰款；有違法所得的，沒收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷其律師執(zhí)業(yè)證書；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。律師對提交法院的材料負(fù)有真實性核查義務(wù)，若使用AI生成虛假案例，影響案件審理或誤導(dǎo)法庭，律師可能被認(rèn)定為藐視法庭。即使無主觀故意，未履行核查義務(wù)導(dǎo)致虛假材料進(jìn)入司法程序，也可能觸發(fā)行業(yè)紀(jì)律處分或司法制裁，由律師承擔(dān)主要責(zé)任。

訴訟參與人方面：《民訴法》第一百一十四條規(guī)定，訴訟參與人或者其他人偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！缎淘V法》第五十四條規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個人應(yīng)當(dāng)如實提供證據(jù)。行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。對涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)保密。凡是偽造證據(jù)、隱匿證據(jù)或者毀滅證據(jù)的，無論屬于何方，必須受法律追究。訴訟參與人若自行使用AI生成虛假案例提交法院，可能構(gòu)成妨礙訴訟行為。法院可根據(jù)情節(jié)輕重，對當(dāng)事人實施訓(xùn)誡、罰款等處罰。若虛假案例造成誤導(dǎo)司法裁判的嚴(yán)重后果，可能面臨更嚴(yán)厲的刑事責(zé)任。

法官方面：《法官法》第五條規(guī)定，法官應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，清正廉明，恪守職業(yè)道德。第六條規(guī)定，法官審判案件，應(yīng)當(dāng)以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，秉持客觀公正的立場。法官需嚴(yán)格履行對提交材料的審查義務(wù)，尤其對當(dāng)事人或代理人援引的案例真實性進(jìn)行核實。審判中法官需運用專業(yè)知識和經(jīng)驗，結(jié)合官方裁判文書數(shù)據(jù)庫等權(quán)威渠道，甄別AI生成的虛假案例。若法官因疏忽未發(fā)現(xiàn)AI生成的虛假案例，導(dǎo)致虛假案例被采納影響案件結(jié)果，法官可能面臨內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的審查。相關(guān)責(zé)任認(rèn)定需結(jié)合法官的主觀過錯和客觀行為，若已盡合理審查義務(wù)仍無法發(fā)現(xiàn)虛假信息，一般不承擔(dān)責(zé)任。

第三部分 結(jié)語

個人層面：個人是防范AI虛假司法案例的第一道防線，應(yīng)主動提升辨別意識。面對社交平臺和非官方網(wǎng)站傳播的“司法案例”，切莫盲目輕信或隨意轉(zhuǎn)發(fā)。在查詢時，優(yōu)先選擇法院官網(wǎng)、裁判文書網(wǎng)等權(quán)威渠道，仔細(xì)核對案號、審理法院等核心信息。遇到法律專業(yè)問題時，對AI生成的內(nèi)容保持警惕，可通過咨詢專業(yè)律師，以真實案例和法律條文為依據(jù)，維護(hù)自身權(quán)益。

律師層面：律師須嚴(yán)守執(zhí)業(yè)底線，規(guī)范使用AI工具。對于AI生成的案例和法條，通過中國裁判文書網(wǎng)、北大法寶等權(quán)威平臺核實案號、案情、裁判要旨等關(guān)鍵信息，確保案例真實存在且與案件事實相符。避免直接使用未經(jīng)核驗的AI生成內(nèi)容，防止虛假案例影響案件代理效果。認(rèn)識到AI僅作為輔助工具并不能代替人工決策，不能直接將生成內(nèi)容作為代理意見的核心依據(jù)，需結(jié)合案情進(jìn)行分析和調(diào)整。同時，主動防范AI“幻覺”風(fēng)險，遵守行業(yè)規(guī)范，始終以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩履行律師職責(zé)，確保辦案質(zhì)量和法律職業(yè)的公信力。

司法機(jī)關(guān)層面：司法機(jī)關(guān)應(yīng)筑牢司法公正的防線，嚴(yán)格核查案件中提交的案例。通過官方權(quán)威平臺驗證案號、案件事實等信息，排查案號規(guī)律化、案情過度貼合訴求等異常情況。對提交虛假案例的行為，依法予以嚴(yán)厲處罰。若律師存在違規(guī)行為，建議由行業(yè)協(xié)會進(jìn)行相應(yīng)處分。此外，應(yīng)加快制定相關(guān)規(guī)章制度，明確責(zé)任劃分及處罰標(biāo)準(zhǔn)，從而有效壓縮虛假案例的生存空間。

社會層面：社會各界需攜手合作，共同防范虛假司法案例。媒體在傳播相關(guān)內(nèi)容前，必須嚴(yán)格核驗信息來源及其真實性，并標(biāo)注權(quán)威出處，避免傳播存疑信息。行業(yè)組織應(yīng)遵循AI內(nèi)容生成規(guī)范，明確司法案例類內(nèi)容的生成與傳播底線。相關(guān)部門可通過線上科普、線下宣傳等多種方式，向公眾普及真實案例查詢渠道及辨別技巧，提升全社會的防范能力。