（包頭律師張萬(wàn)軍教授刑辯團(tuán)隊(duì)專注拒不執(zhí)行判決、裁定罪刑辯）

拒不執(zhí)行判決、裁定罪（以下簡(jiǎn)稱“拒執(zhí)罪”）作為銜接民事執(zhí)行與刑事制裁的關(guān)鍵罪名，既是保障司法權(quán)威的“利劍”，也因涉及民事執(zhí)行程序與刑事犯罪構(gòu)成的交叉認(rèn)定，成為刑事辯護(hù)領(lǐng)域的重難點(diǎn)。實(shí)踐中，不少被執(zhí)行人因?qū)Ψ烧J(rèn)知不足、執(zhí)行程序不了解，或因控方對(duì)犯罪構(gòu)成要件認(rèn)定不當(dāng)，陷入刑事追訴風(fēng)險(xiǎn)。包頭鋼苑律師事務(wù)所張萬(wàn)軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)深耕刑事辯護(hù)領(lǐng)域十余載，尤其在涉財(cái)產(chǎn)犯罪及司法程序類犯罪辯護(hù)中積累了豐富經(jīng)驗(yàn)。本指南結(jié)合人民法院入庫(kù)案例，從律師介入必要性、裁判規(guī)則梳理、辯護(hù)策略構(gòu)建三方面展開(kāi)，為辦理拒執(zhí)罪案件提供專業(yè)指引。

一、拒不執(zhí)行判決、裁定罪中律師介入的必要性

拒執(zhí)罪的認(rèn)定涉及民事執(zhí)行程序的合法性審查、被執(zhí)行人履行能力的動(dòng)態(tài)評(píng)估、主觀故意的推定以及“情節(jié)嚴(yán)重”的司法界定等多種難題，其復(fù)雜性體現(xiàn)在三個(gè)層面：其一，程序交叉性。該罪以民事判決、裁定生效且進(jìn)入執(zhí)行程序?yàn)榍疤幔q護(hù)需先審查民事裁判的效力、執(zhí)行程序的合法性（如查封扣押程序是否合規(guī)、財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度適用是否得當(dāng)），若前置程序存在瑕疵，可能直接影響刑事犯罪的認(rèn)定。其二，事實(shí)認(rèn)定模糊性?！坝心芰?zhí)行”的判斷需結(jié)合被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況、經(jīng)營(yíng)能力、債權(quán)債務(wù)關(guān)系等綜合考量，實(shí)踐中易出現(xiàn)將“暫時(shí)無(wú)能力”等同于“有能力拒不執(zhí)行”的誤區(qū)；“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定更是涉及行為與后果的因果關(guān)系判斷，如轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為是否必然導(dǎo)致判決無(wú)法執(zhí)行，需結(jié)合執(zhí)行措施的充分性綜合評(píng)價(jià)。其三，罪名界限模糊性。拒執(zhí)罪易與非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪發(fā)生競(jìng)合，且與妨害公務(wù)罪、詐騙罪等存在相似之處，不當(dāng)定性可能導(dǎo)致量刑失衡。

在上述復(fù)雜性背景下，被執(zhí)行人自行辯護(hù)往往因缺乏對(duì)程序規(guī)則的掌握和證據(jù)質(zhì)證能力，難以有效維護(hù)權(quán)益。而專業(yè)刑辯律師的介入，可通過(guò)對(duì)執(zhí)行程序的合法性審查、履行能力的精準(zhǔn)舉證、主觀故意的否定性論證，以及罪名界限的清晰界定，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)辯護(hù)，避免冤錯(cuò)案件的發(fā)生。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所是內(nèi)蒙古地區(qū)資深律師事務(wù)所，深耕法律服務(wù)領(lǐng)域數(shù)十年，在刑事辯護(hù)、民商事執(zhí)行等領(lǐng)域形成核心競(jìng)爭(zhēng)力。張萬(wàn)軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)作為事務(wù)所的旗艦團(tuán)隊(duì)，由張萬(wàn)軍教授領(lǐng)銜，張萬(wàn)軍教授長(zhǎng)期從事刑法學(xué)教學(xué)研究，對(duì)拒執(zhí)罪的立法精神、司法解釋及裁判規(guī)則有深度把握。團(tuán)隊(duì)可從民事執(zhí)行階段提前介入，為被執(zhí)行人提供合規(guī)指引，避免因不當(dāng)行為觸發(fā)刑事風(fēng)險(xiǎn)；若案件進(jìn)入刑事程序，可全面審查證據(jù)材料，包括民事裁判文書(shū)、執(zhí)行卷宗、財(cái)產(chǎn)調(diào)查筆錄等，構(gòu)建完整辯護(hù)體系。

二、拒不執(zhí)行判決、裁定罪核心裁判規(guī)則梳理

拒執(zhí)罪的司法認(rèn)定需嚴(yán)格遵循“罪刑法定”原則，人民法院入庫(kù)案例所確立的裁判規(guī)則，是界定罪與非罪、此罪與彼罪、輕罪與重罪的核心依據(jù)。本部分結(jié)合指導(dǎo)案例及參考案例，從無(wú)罪、改變定性、量刑情節(jié)三個(gè)維度梳理裁判規(guī)則，為辯護(hù)提供規(guī)范依據(jù)。

（一）無(wú)罪裁判規(guī)則：精準(zhǔn)界定“情節(jié)嚴(yán)重”與犯罪構(gòu)成邊界

拒執(zhí)罪為情節(jié)犯，“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”是犯罪構(gòu)成的核心要件。無(wú)罪裁判規(guī)則主要圍繞“執(zhí)行措施充分性”“行為與后果因果關(guān)系”“履行能力認(rèn)定”三個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)展開(kāi)，以下為入庫(kù)案例對(duì)應(yīng)的規(guī)則內(nèi)容：

1. 參考案例一：某鋼鐵公司、林某某拒不執(zhí)行判決、裁定案（入庫(kù)編號(hào)：2023-16-1-301-001 ）

裁判要旨：一切強(qiáng)制執(zhí)行措施后，仍然無(wú)法實(shí)現(xiàn)判決、裁定所確定的結(jié)果。實(shí)踐中，負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人抗拒執(zhí)行或消極執(zhí)行的情形大量存在，生效法律文書(shū)是否能得到充分執(zhí)行一定程度上還取決于執(zhí)行法院是否采取足夠的執(zhí)行措施，不能僅以有抗拒執(zhí)行或消極執(zhí)行的行為就認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪 。

規(guī)則解讀：該案例確立了“執(zhí)行措施充分性優(yōu)先審查”規(guī)則。拒執(zhí)罪的立法目的是制裁“有能力卻故意不執(zhí)行”的行為，而非為執(zhí)行不能的結(jié)果“兜底”。若執(zhí)行法院未窮盡法定執(zhí)行措施（如未依法查封被執(zhí)行人的核心資產(chǎn)、未對(duì)被執(zhí)行人的到期債權(quán)進(jìn)行代位執(zhí)行、未依法啟動(dòng)財(cái)產(chǎn)審計(jì)等），即使被執(zhí)行人存在消極執(zhí)行行為，也不能認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。這一規(guī)則從前置程序合法性角度，為無(wú)罪辯護(hù)提供了核心依據(jù)。

2. 參考案例二：蘇某拒不執(zhí)行判決、裁定案（入庫(kù)編：2023-05-1-301-002 ）

裁判要旨：拒不執(zhí)行判決、裁定罪是情節(jié)犯，情節(jié)尚不屬于嚴(yán)重，即使行為人實(shí)施了拒不執(zhí)行的行為，也不應(yīng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪論處。針對(duì)轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)型拒執(zhí)行為，立法解釋將“致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行”作為“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，要求被執(zhí)行人實(shí)施了隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財(cái)產(chǎn)等行為，該行為致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的后果，兩者應(yīng)同時(shí)具備 ，且具有因果關(guān)系。“致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行”，是指因債務(wù)人抗拒或逃避執(zhí)行的行為，致使人民法院無(wú)法運(yùn)用法定強(qiáng)制執(zhí)行措施，或者雖運(yùn)用了強(qiáng)制執(zhí)行措施，仍無(wú)法執(zhí)行判決、裁定內(nèi)容，致使債權(quán)人的合法權(quán)益無(wú)法實(shí)現(xiàn)，破壞了司法秩序和司法權(quán)威。對(duì)此，應(yīng)從兩方面理解：一方面，從債權(quán)人是否最終實(shí)現(xiàn)債權(quán)角度看，當(dāng)行為人的拒執(zhí)行為導(dǎo)致債權(quán)人權(quán)利最終無(wú)法得以實(shí)現(xiàn)時(shí)，應(yīng)認(rèn)定拒執(zhí)行為達(dá)到了“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，依法定罪處罰；另一方面，從人民法院執(zhí)行工作的角度看，由于該罪侵犯的法益主要是司法秩序和司法權(quán)威，對(duì)于因拒執(zhí)行為致使人民法院無(wú)法運(yùn)用強(qiáng)制措施，或運(yùn)用強(qiáng)制措施無(wú)法繼續(xù)執(zhí)行的，仍可認(rèn)定“致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行”的結(jié)果，依法追究刑事責(zé)任。

規(guī)則解讀：該案例明確了“行為-后果-因果關(guān)系”三位一體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。其一，單純的轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)行為不必然構(gòu)罪，需同時(shí)造成“判決無(wú)法執(zhí)行”的后果；其二，因果關(guān)系是核心紐帶，若判決無(wú)法執(zhí)行是因被執(zhí)行人無(wú)履行能力、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、債權(quán)人自身原因等其他因素導(dǎo)致，與轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為無(wú)直接關(guān)聯(lián)，則不滿足“情節(jié)嚴(yán)重”要件；其三，“無(wú)法執(zhí)行”需結(jié)合執(zhí)行措施的實(shí)際效果判斷，若法院通過(guò)后續(xù)執(zhí)行措施（如追回轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、執(zhí)行其他財(cái)產(chǎn)）實(shí)現(xiàn)了債權(quán)，即使曾存在轉(zhuǎn)移行為，也可否定“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定。

（二）改變定性裁判規(guī)則：厘清罪名界限，避免不當(dāng)歸罪

拒執(zhí)罪在實(shí)踐中易與非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪發(fā)生競(jìng)合，也可能與妨害公務(wù)罪、詐騙罪等罪名混淆。改變定性裁判規(guī)則主要圍繞“罪名競(jìng)合處理”“犯罪構(gòu)成區(qū)分”展開(kāi)，核心入庫(kù)案例如下：

參考案例三：蘇州市某公司、艾某拒不執(zhí)行裁定案（入庫(kù)編號(hào)：2024-05-1-301-002 ）

裁判要旨：在案件進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段，人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)被非法處置導(dǎo)致不能執(zhí)行的，屬于拒不執(zhí)行判決、裁定罪與非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪的競(jìng)合。對(duì)此，基于全面評(píng)價(jià)和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的考量，可以適用拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

規(guī)則解讀：該案例確立了“競(jìng)合時(shí)優(yōu)先適用拒執(zhí)罪”的規(guī)則，但同時(shí)也為定性辯護(hù)提供了空間。兩罪的核心區(qū)別在于：非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪僅針對(duì)“已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)”，且不要求“致使判決無(wú)法執(zhí)行”的后果；而拒執(zhí)罪的行為對(duì)象更廣泛（包括未被查封的財(cái)產(chǎn)），且以“致使判決無(wú)法執(zhí)行”為核心要件。實(shí)踐中，若控方以非法處置查封財(cái)產(chǎn)罪指控，但涉案財(cái)產(chǎn)處置未導(dǎo)致判決無(wú)法執(zhí)行，可辯護(hù)否定該罪成立；若兩罪競(jìng)合，可結(jié)合量刑情節(jié)（如拒執(zhí)罪可適用緩刑的情形更多），爭(zhēng)取對(duì)被告人更有利的定性。此外，該規(guī)則也反向提示：若被執(zhí)行人處置的是未被查封的財(cái)產(chǎn)，即使影響執(zhí)行，也不能認(rèn)定為非法處置查封財(cái)產(chǎn)罪，僅可能構(gòu)成拒執(zhí)罪，從而排除更重罪名的適用。

（刑事法理賦能包頭律師張萬(wàn)軍教授刑辯團(tuán)隊(duì)）

（三）量刑情節(jié)裁判規(guī)則：精準(zhǔn)把握從寬與從重的適用邊界

拒執(zhí)罪的量刑需結(jié)合行為人主觀惡性、行為后果、悔罪表現(xiàn)等綜合判斷，入庫(kù)案例明確了多項(xiàng)從寬及從重量刑規(guī)則，是罪輕辯護(hù)的核心依據(jù)，具體分類如下：

1. 法定及酌定從寬情節(jié)規(guī)則

（1）參考案例四：曾某明拒不執(zhí)行判決、裁定案（入庫(kù)編號(hào)：2024-05-1-301-003）

裁判要旨：被執(zhí)行人有能力履行人民法院生效判決確定的財(cái)產(chǎn)給付義務(wù)，卻以隱瞞、轉(zhuǎn)移經(jīng)營(yíng)收入的方式拒不履行，應(yīng)認(rèn)定為有能力執(zhí)行而不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形，應(yīng)當(dāng)以拒不執(zhí)行判決裁定罪追究其刑事責(zé)任。被執(zhí)行人在刑事案件審理過(guò)程中履行執(zhí)行義務(wù)的，依法酌情對(duì)被執(zhí)行人予以從輕或者免除處罰。

規(guī)則解讀：該案例明確了“一審宣判前履行義務(wù)可從寬”的核心規(guī)則。此處的“履行義務(wù)”包括全部履行、部分履行并取得債權(quán)人諒解，或與債權(quán)人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議。從辯護(hù)實(shí)踐看，即使被執(zhí)行人僅能部分履行，若能證明其已盡最大努力，且債權(quán)人書(shū)面諒解，仍可爭(zhēng)取從輕處罰（如緩刑）。此外，該規(guī)則還隱含“主觀惡性修正”的邏輯——履行義務(wù)體現(xiàn)了被執(zhí)行人悔罪態(tài)度，降低了司法權(quán)威的損害程度，可作為量刑從寬的核心依據(jù)。

（2）參考案例七：劉某海拒不執(zhí)行判決案（入庫(kù)編號(hào)：2024-18-1-301-001 ）

裁判要旨：刑法第三百一十三條規(guī)定的“對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”，包括有部分執(zhí)行能力而拒不執(zhí)行的情形。經(jīng)綜合考量執(zhí)行能力的大小、拒不執(zhí)行的金額、造成的后果等情節(jié)，符合“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

規(guī)則解讀：該案例雖明確“部分能力也可構(gòu)罪”，但反向?yàn)榱啃剔q護(hù)提供了依據(jù)——“部分執(zhí)行能力”本身說(shuō)明被執(zhí)行人主觀惡性低于“完全有能力卻拒不執(zhí)行”的情形，辯護(hù)時(shí)可強(qiáng)調(diào)被執(zhí)行人的履行能力限值，結(jié)合其已履行部分義務(wù)的事實(shí)，爭(zhēng)取從輕處罰。例如，被執(zhí)行人僅有50%的履行能力，卻被指控“拒不執(zhí)行全部債務(wù)”，可主張其主觀惡性較小，量刑應(yīng)低于完全有能力執(zhí)行的情形。

（3）指導(dǎo)案例255號(hào)：天水某物業(yè)管理有限公司與明某執(zhí)行實(shí)施案

執(zhí)行實(shí)施要點(diǎn)：在執(zhí)行過(guò)程中，被執(zhí)行人對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的，人民法院可以向其發(fā)出涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)告，告知拒不執(zhí)行判決、裁定可能承擔(dān)的刑事責(zé)任，督促被執(zhí)行人自動(dòng)履行。

規(guī)則解讀：該指導(dǎo)案例雖為執(zhí)行實(shí)施規(guī)則，但對(duì)量刑具有重要參考意義。若被執(zhí)行人在收到風(fēng)險(xiǎn)預(yù)告后及時(shí)履行義務(wù)，即使此前存在消極執(zhí)行行為，也可辯護(hù)其“悔罪態(tài)度明確”，屬于“犯罪情節(jié)顯著輕微”，爭(zhēng)取不起訴或免予刑事處罰；若案件已進(jìn)入刑事程序，可將“收到預(yù)告后履行”作為酌定從寬情節(jié)，降低量刑幅度。

2. 從重情節(jié)規(guī)則

參考案例六：鄧某拒不執(zhí)行判決、裁定案（入庫(kù)編號(hào)：2025-05-1-301-001）

裁判要旨：拒不執(zhí)行支付勞動(dòng)報(bào)酬的判決、裁定，符合《中華人民共和國(guó)刑法 》第三百一十三條規(guī)定的，依法以拒不執(zhí)行判決、裁定罪從重處罰。裁判理由：勞動(dòng)報(bào)酬是基本的民生保障費(fèi)用，按時(shí)足額獲得勞動(dòng)報(bào)酬是勞動(dòng)者最關(guān)心的權(quán)益。拒不執(zhí)行支付勞動(dòng)報(bào)酬的判決、裁定，依法構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。本案中，被告人鄧某作為被執(zhí)行公司的總經(jīng)理，為逃避執(zhí)行義務(wù)，擅自決定轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)，屬于對(duì)人民法院判決有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，且情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。鄧某拒不執(zhí)行支付勞動(dòng)報(bào)酬的判決、裁定，依法從重處罰。綜合考慮被告人鄧某家屬代為清償所欠勞動(dòng)報(bào)酬等情節(jié)，判處其有期徒刑七個(gè)月。

規(guī)則解讀：該案例明確了“拒不執(zhí)行支付勞動(dòng)報(bào)酬判決從重處罰”的規(guī)則，但同時(shí)也提示了“從重情節(jié)的抵消路徑”。若被執(zhí)行人存在從重情節(jié)，辯護(hù)時(shí)可通過(guò)挖掘從寬情節(jié)（如家屬代為清償、取得勞動(dòng)者諒解、初犯偶犯）來(lái)抵消從重效果。例如，本案中鄧某雖因拒不執(zhí)行勞動(dòng)報(bào)酬被從重，但因家屬代償，最終僅判處七個(gè)月有期徒刑，低于同類案件的平均量刑。此外，該規(guī)則也明確了單位犯罪中直接責(zé)任人員的量刑標(biāo)準(zhǔn)，為辯護(hù)時(shí)區(qū)分責(zé)任大小（如區(qū)分總經(jīng)理與普通財(cái)務(wù)人員的責(zé)任）提供了依據(jù)。

（包頭律師張萬(wàn)軍教授）

3. 特殊情形量刑規(guī)則

（1）參考案例九：何某拒不執(zhí)行判決、裁定案（入庫(kù)編號(hào)：2024-18-1-301-002 ）

裁判要旨：1. 負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人有能力執(zhí)行，但拒絕報(bào)告財(cái)產(chǎn)情況，經(jīng)采取拘留等強(qiáng)制措施后仍拒不執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于刑法第三百一十三條的解釋中規(guī)定的“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形”。認(rèn)定被執(zhí)行人是否拒絕報(bào)告財(cái)產(chǎn)情況，應(yīng)當(dāng)結(jié)合履行財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度的情況、執(zhí)行過(guò)程中的搜查情況等因素進(jìn)行綜合判斷。 2. 繳納保證金后被取保候?qū)?，如在取保候?qū)徠陂g違反刑事訴訟法第七十一條相關(guān)規(guī)定的，依法沒(méi)收部分或者全部保證金。

規(guī)則解讀：該案例明確了“拒報(bào)財(cái)產(chǎn)型拒執(zhí)罪的量刑考量因素”。辯護(hù)時(shí)，若被執(zhí)行人存在拒報(bào)財(cái)產(chǎn)行為，可從兩方面爭(zhēng)取從寬：其一，審查財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度的適用合法性（如法院是否依法送達(dá)財(cái)產(chǎn)報(bào)告令）；其二，若被執(zhí)行人后續(xù)補(bǔ)充報(bào)告財(cái)產(chǎn)且配合執(zhí)行，可主張其“悔罪態(tài)度明顯”，降低量刑。同時(shí)，該規(guī)則也提示：取保候?qū)徠陂g的表現(xiàn)會(huì)影響量刑，若被執(zhí)行人遵守取保規(guī)定，可作為酌定從寬情節(jié)。

（2）參考案例十：彭某等拒不執(zhí)行判決案（入庫(kù)編號(hào)：2024-05-1-301-001）

裁判要旨：1. 關(guān)于轉(zhuǎn)移、隱藏財(cái)產(chǎn)等行為發(fā)生于執(zhí)行和解階段是否構(gòu)罪的問(wèn)題 。拒不執(zhí)行判決、裁定罪中規(guī)定的“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”的行為起算時(shí)間一般應(yīng)從民事判決發(fā)生法律效力時(shí)起算，而不是從執(zhí)行立案時(shí)起算。根據(jù)舉輕以明重的原則，本案是在執(zhí)行階段達(dá)成執(zhí)行和解，被申請(qǐng)執(zhí)行人在此階段轉(zhuǎn)移、隱藏財(cái)產(chǎn)，應(yīng)屬于“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”的情形。 2. 關(guān)于案涉170萬(wàn)元是否屬于強(qiáng)制執(zhí)行的范圍問(wèn)題。根據(jù)法庭調(diào)查情況，170萬(wàn)元本質(zhì)上是債權(quán)，屬于執(zhí)行的范圍。人民法院要嚴(yán)格區(qū)分賬戶內(nèi)被執(zhí)行人自有資金與客戶交易資金，并對(duì)被執(zhí)行人自有資金予以執(zhí)行。司法實(shí)踐中，一般不區(qū)分經(jīng)營(yíng)性收入和非經(jīng)營(yíng)性收入，除非被執(zhí)行單位?？顚Ｓ玫腻X(qián)款或者涉及第三人的財(cái)產(chǎn)等，才不會(huì)被強(qiáng)制執(zhí)行。

規(guī)則解讀：該案例為“執(zhí)行和解階段行為的量刑”提供了依據(jù)。若被執(zhí)行人在和解階段轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)構(gòu)罪，辯護(hù)時(shí)可強(qiáng)調(diào)和解協(xié)議的履行情況——如被執(zhí)行人因和解協(xié)議約定的履行期限未到而轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，且后續(xù)愿意繼續(xù)履行，可主張其主觀惡性較??；同時(shí)，該案例明確了“?？顚Ｓ觅Y金不被執(zhí)行”的規(guī)則，若被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移的是?？顚Ｓ觅Y金（如扶貧資金、社?；穑?，可辯護(hù)該資金不屬于執(zhí)行范圍，從而降低行為的社會(huì)危害性，爭(zhēng)取從寬。