來源：行政涉法研究 2025年11月23日 08:51 北京

最高人民法院關(guān)于行政機關(guān)負責人出庭應(yīng)訴若干問題的規(guī)定

第二條 行政訴訟法第三條第三款規(guī)定的被訴行政機關(guān)負責人，包括行政機關(guān)的正職、副職負責人、參與分管被訴行政行為實施工作的副職級別的負責人以及其他參與分管的負責人。
被訴行政機關(guān)委托的組織或者下級行政機關(guān)的負責人，不能作為被訴行政機關(guān)負責人出庭。

【條文主旨】

本條是關(guān)于應(yīng)當出庭應(yīng)訴的行政機關(guān)負責人范圍的規(guī)定。

【起草背景】

本條第一款是關(guān)于行政機關(guān)負責人范圍的規(guī)定。修正的《行政訴訟法》首次確立了行政機關(guān)負責人出庭應(yīng)訴制度。該法第三條第三款規(guī)定：“被訴行政機關(guān)負責人應(yīng)當出庭應(yīng)訴。不能出庭的，應(yīng)當委托行政機關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭。”由于該條只是概括性規(guī)定，對行政機關(guān)負責人的范圍并沒有明確，實踐中迫切需要進一步細化。2015年4月20日通過的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱2015年《行政訴訟法解釋》）對出庭應(yīng)訴的行政機關(guān)負責人的范圍作出了具體界定，其第五條規(guī)定：“行政訴訟法第三條第三款規(guī)定的‘行政機關(guān)負責人’，包括行政機關(guān)的正職和副職負責人?！?018年2月8日起施行的《行政訴訟法解釋》在2015年《行政訴訟法解釋》的基礎(chǔ)上進一步作出擴大性解釋，其第一百二十八條第一款規(guī)定：“行政訴訟法第三條第三款規(guī)定的行政機關(guān)負責人，包括行政機關(guān)的正職、副職負責人以及其他參與分管的負責人?！备鶕?jù)司法實踐的發(fā)展需要，本條在對《行政訴訟法解釋》第一百二十八條第一款援引的基礎(chǔ)上，進一步細化規(guī)定了負責人的范圍，使實踐中較常出現(xiàn)的政府秘書長等作為負責人出庭應(yīng)訴的情形有據(jù)可依。另外，考慮到當前表現(xiàn)較為突出的因出庭負責人對被訴行政行為不了解或沒有相關(guān)決策權(quán)限等導(dǎo)致出庭效果不佳，以及負責人范圍的寬窄與負責人不能出庭時的理由說明等一系列義務(wù)的輕重相對應(yīng)的問題，有必要對副職負責人以及其他分管負責人的判斷作出具體引導(dǎo)。本條規(guī)定將出庭負責人的范圍實質(zhì)上限定于分管被訴行政行為具體實施工作的負責人，有助于解綁負責人不出庭的說明范圍。

需要說明的是，關(guān)于副職負責人的范圍，原《征求意見稿》的規(guī)定相對更為廣泛，包括分管被訴行政行為具體實施工作或分管法制工作的副職負責人。在征求意見時，有單位提出修改意見，建議將分管法制工作的副職負責人予以刪除，主要理由有：（1）本款的核心目的是確保對被訴行政行為以及相關(guān)爭議有所了解的負責人出庭，分管法制工作的副職負責人可能并不分管具體工作，不符合本款規(guī)定的要求。（2）明確寫入分管法制工作的副職負責人，可能產(chǎn)生不好的引導(dǎo)作用，使多數(shù)單位將分管法制工作的副職負責人專職用以出庭應(yīng)訴，使真正符合條件的負責人未能出庭，制度執(zhí)行流于形式。（3）從廣義范圍上， 分管具體實施工作的副職負責人可以包含分管法制工作的副職負責人。經(jīng)研究，最終本條款采納了該意見。

此外，根據(jù)征求意見情況，本條繼續(xù)沿用了《行政訴訟法解釋》一百二十八條第一款關(guān)于“其他參與分管的負責人”的表述。根據(jù)這一規(guī)定，為了符合實踐需要，對于省、市政府的秘書長、分管法制工作的負責人等亦包括在行政機關(guān)負責人范圍內(nèi)。

本條第二款是關(guān)于下級行政機關(guān)的負責人能否代替本級行政機關(guān)履行負責人出庭應(yīng)訴義務(wù)的問題。盡管實踐中被訴行政行為可能由下級單位主導(dǎo)進行，下級單位的負責人出庭可能發(fā)揮更好的作用，本條仍規(guī)定“被訴行政機關(guān)委托的組織或者下級行政機關(guān)的負責人，不能作為被訴行政機關(guān)負責人出庭”，主要基于以下兩點考慮：（1）從立法層面，出庭應(yīng)訴的負責人范圍限于本級行政機關(guān)的負責人，將下級單位的負責人視為本級單位的負責人，沒有法律依據(jù)；（2）下級單位的具體承辦事項的工作人員可以被委托為本級行政機關(guān)的相應(yīng)的工作人員，也可以在訴訟中發(fā)揮重要作用。基于以上兩點理由，本條第二款最終確定下級行政機關(guān)負責人不能作為本級行政機關(guān)負責人出庭應(yīng)訴。

【條文釋義】

由于《行政訴訟法》第三條第三款并沒有明確行政機關(guān)負責人的具體范圍，因此在司法實踐中對行政機關(guān)負責人的范圍產(chǎn)生了不少爭議。有人提出，行政機關(guān)負責人是僅指法定代表人還是包括了法定代表人之外的其他領(lǐng)導(dǎo)人員？如果僅僅包括法定代表人或正職負責人，有無實踐可行性，在司法實踐中有沒有這個必要？如果包括了法定代表人之外的其他所有領(lǐng)導(dǎo)人員，會不會造成該項制度的解紛功能難以實現(xiàn)？這些問題亟需統(tǒng)一和明確。對此，本條規(guī)定在《行政訴訟法解釋》第一百二十八條第一款的基礎(chǔ)上進一步作出細化規(guī)定。

一、行政機關(guān)負責人包括行政機關(guān)的正職、副職負責人、參與分管被訴行政行為實施工作的副職級別的負責人以及其他參與分管的負責人

行政機關(guān)負責人出庭應(yīng)訴制度作為一種自下而上的司法制度創(chuàng)新，是隨著社會經(jīng)濟文化發(fā)展和法治進程的推進，結(jié)合我國國情而產(chǎn)生的。2014年《行政訴訟法》修正之前，比較普遍的情況是，當行政相對人將行政機關(guān)告上法庭時，作為被告的行政機關(guān)往往派其普通的工作人員或僅委托律師出庭應(yīng)訴，行政機關(guān)的負責人鮮有親自出庭的情況，行政相對人對此意見很大。這種“告官不見官”現(xiàn)象不僅損害了司法審判機關(guān)的權(quán)威，也不利于發(fā)揮行政審判對行政機關(guān)依法行政的有效監(jiān)督，更難以實現(xiàn)行政爭議的實質(zhì)性化解。對此，自2004年以來國務(wù)院在全國積極倡導(dǎo)和大力推行行政機關(guān)負責人出庭應(yīng)訴制度。一些地方的黨委和政府也日益認識到行政機關(guān)負責人出庭應(yīng)訴制度的重要性，部分地區(qū)相繼出臺了專門的規(guī)范性文件。最高人民法院近年來也將行政機關(guān)負責人出庭應(yīng)訴制度作為行政審判工作的著力點之一，積極指導(dǎo)下級法院推廣行政機關(guān)負責人出庭應(yīng)訴。如最高人民法院于2007年下發(fā)的《關(guān)于加強和改進行政審判工作的意見》，首次對行政首長出庭應(yīng)訴制度進行了規(guī)定。2009年，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于當前形勢下做好行政審判工作的若干意見》，明確要求“要通過推動行政機關(guān)法定代表人出庭應(yīng)訴制度，為協(xié)調(diào)、和解提供有效的溝通平臺”。經(jīng)過積極努力，行政機關(guān)負責人出庭應(yīng)訴制度成為一項越來越成熟的制度在全國逐漸推廣開來。

但是隨著行政機關(guān)負責人出庭應(yīng)訴制度的發(fā)展，各地在落實該項制度的過程中也產(chǎn)生了一些問題和爭議，其中關(guān)于行政機關(guān)負責人的范圍，大家爭論較多。如《行政訴訟法》修正后，有的地方法院提出，行政機關(guān)負責人是否與行政首長等同，行政機關(guān)負責人是否包括分管的副職負責人，是否包括其他領(lǐng)導(dǎo)班子成員，等等。對于行政機關(guān)負責人的范圍，主要有五種觀點：

第一種觀點認為，行政機關(guān)負責人是指行政機關(guān)的法定代表人。持此種觀點的主要依據(jù)是民法的規(guī)定。在民法上，法定代表人是指依照法律規(guī)定代表行政機關(guān)行使職權(quán)的正職負責人，沒有正職負責人的，由主持工作的副職負責人擔任法定代表人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法解釋》）第五十條規(guī)定，依法不需要辦理登記的法人，以其正職負責人為法定代表人；沒有正職負責人的，以其主持工作的副職負責人為法定代表人。這種觀點實際上認為行政機關(guān)負責人是指正職負責人和主持工作的副職負責人，這是對行政機關(guān)負責人范圍的最狹義的理解。

第二種觀點認為，行政機關(guān)負責人是指行政機關(guān)的法定代表人、副職負責人和其他領(lǐng)導(dǎo)班子成員。也就是說，行政機關(guān)負責人既包括正職負責人、副職負責人，還包括其他領(lǐng)導(dǎo)班子成員。根據(jù)我國的行政體制，有些地方的行政機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)班子成員實際上并非都是副職負責人，但是也參與分管具體工作。

第三種觀點認為，行政機關(guān)負責人是指行政機關(guān)的法定代表人、副職負責人和其他領(lǐng)導(dǎo)班子成員，在政府作被告的情況下，還包括法制部門的負責人和政府的秘書長、副秘書長等。另外，在特殊情況下，一些被訴行政行為實際上是被訴行政機關(guān)的下級行政機關(guān)作出的，應(yīng)當由下級行政機關(guān)的負責人出庭應(yīng)訴，更有利于解決行政爭議。例如，在訴國有土地使用證案件中，國有土地使用證由政府頒發(fā)和蓋章，但實際辦理的工作部門往往是政府下屬的國土資源部門，此時，雖然被訴的是人民政府，但也可以由國土資源部門負責人出庭應(yīng)訴。這是最寬泛的行政機 關(guān)負責人概念。

第四種觀點認為，由于行政訴訟在各級各地各領(lǐng)域的情況不同，行政機關(guān)負責人的范圍最好由各地視具體情況自行酌定，不能一概而論，否則即使有明確的規(guī)定，也可能由于脫離各地實際而流于形式。

第五種觀點認為，行政機關(guān)負責人是指行政機關(guān)的正職和副職負責人。這種意見認為，《行政訴訟法》所指的“負責人”不等同于法定代表人，否則《行政訴訟法》就不會采用“負責人”這一概念。行政機關(guān)負責人既不能限定在法定代表人，也不能擴大到所有的班子成員，而是指行政機關(guān)正職和副職領(lǐng)導(dǎo)人。 另外，行政機關(guān)負責人的概念和內(nèi)涵應(yīng)當與《行政訴訟法》其他法條的規(guī)定保持一致。《行政訴訟法》第五十一條第四款規(guī)定：“……對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分?！钡谖迨艞l第二款規(guī)定：“人民法院對有前款規(guī)定的行為之一的單位，可以對其主要負責人或者直接責任人員依照前款規(guī)定予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任?！钡诹鶙l第一款規(guī)定：“……認為行政機關(guān)的主管人員、直接責任人員違法違紀的……”，第二款規(guī)定：“……依法給予其主要負責人或者直接責任人員處分的司法建議。”第九十六條第五項規(guī)定：“……可以對該行政機關(guān)直接負責的主管人員和其他直接責任人員予以拘留……”從上述法條對“主要負責人”“行政機關(guān)的主管人員”“直接負責的主管人員”等的表述來看，將行政機關(guān)負責人范圍確定為行政機關(guān)的正職和副職負責人與《行政訴訟法》的規(guī)定精神相符。

一般來說，行政首長是指行政機關(guān)的一把手，而行政機關(guān)負責人則不僅包括一把手，還包括主持工作和分管的副職負責人。實踐中，行政機關(guān)的一把手總攬本機關(guān)行政事務(wù)，如果每個案件都要求行政首長出 庭，則會嚴重影響行政機關(guān)的正常工作。例如，近幾年來，各地政府信息公開案件呈井噴態(tài)勢，一些行政機關(guān)如國土部門涉及的相關(guān)案件每年達到數(shù)百甚至上千件，其中多數(shù)被告是地方人民政府，如果每個案件都要求行政首長親自出庭應(yīng)訴，不僅沒必要，也很不現(xiàn)實。根據(jù)各地的實踐做法，大多數(shù)行政機關(guān)負責人出庭應(yīng)訴的案件一般為副職或分管負責人出庭。例如，根據(jù)北京市的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，在選取的行政機關(guān)負責人出庭的兩百余件案件中，行政機關(guān)法定代表人出庭應(yīng)訴的比例僅為30%左右，大多數(shù)為副職負責人出庭，而且法定代表人出庭的一般也會選擇案情簡單、預(yù)期勝訴率高、當事人之間矛盾對抗小的案件，這就使得行政機關(guān)負責人出庭應(yīng)訴制度的效果大打折扣。因此，各方面比較一致的意見是，為了推進這項制度的落地落實，應(yīng)當從實際出發(fā)，對行政機關(guān)負責人作適當?shù)臄U大解釋。

有鑒于此，2015年《行政訴訟法解釋》采納了第五種觀點。該解釋在其第五條對出庭應(yīng)訴的行政機關(guān)負責人的范圍作出了具體界定：“行政訴訟法第三條第三款規(guī)定的‘行政機關(guān)負責人’，包括行政機關(guān)的正職和副職負責人?！?015年《行政訴訟法解釋》實施之后，一些地方法院反映，行政機關(guān)負責人不僅應(yīng)當包括正職負責人和副職負責人，還應(yīng)當包括其他分管的行政機關(guān)負責人。例如，一些行政機關(guān)設(shè)置了與副職負責人級別相當?shù)姆穷I(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，也具體分管某一部門或領(lǐng)域的行政事務(wù)，且與副職負責人的分管事務(wù)不交叉，這些參與分管的負責人出庭應(yīng)訴更有利于案件的審理和爭議的解決，因此也應(yīng)當屬于《行政訴訟法》規(guī)定的“行政機關(guān)負責人”。

為進一步規(guī)范和促進行政應(yīng)訴工作，結(jié)合各地實踐的情況，最高人民法院根據(jù)《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，于2016年7月28日發(fā)布了《行政訴訟應(yīng)訴通知》，明確要求“依法推進行政機關(guān)負責人出庭應(yīng)訴”，指出：“準確理解行政訴訟法和相關(guān)司法解釋的有關(guān)規(guī)定，正確 把握行政機關(guān)負責人出庭應(yīng)訴的基本要求，依法推進行政機關(guān)負責人出庭應(yīng)訴工作。一是出庭應(yīng)訴的行政機關(guān)負責人，既包括正職負責人，也包括副職負責人以及其他參與分管的負責人。二是行政機關(guān)負責人不能出庭的，應(yīng)當委托行政機關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭，不得僅委托律師出庭。三是涉及重大公共利益、社會高度關(guān)注或者可能引發(fā)群體性事件等案件以及人民法院書面建議行政機關(guān)負責人出庭的案件，被訴行政機關(guān)負責人應(yīng)當出庭。四是行政訴訟法第三條第三款規(guī)定的‘行政機關(guān)相應(yīng)的工作人員’，包括該行政機關(guān)具有國家行政編制身份的工作人員以及其他依法履行公職的人員。被訴行政行為是人民政府作出的，人民政府所屬法制工作機構(gòu)的工作人員，以及被訴行政行為具體承辦機關(guān)的工作人員，也可以視為被訴人民政府相應(yīng)的工作人員?！痹撏ㄖM一步明確，出庭應(yīng)訴的行政機關(guān)負責人，既包括正職負責人，也包括副職負責人以及其他參與分管的負責人，增加了“其他參與分管的負責人”。通知同時強調(diào)：“行政機關(guān)負責人和行政機關(guān)相應(yīng)的工作人員均不出庭，僅委托律師出庭的；或者人民法院書面建議行政機關(guān)負責人出庭應(yīng)訴，行政機關(guān)負責人不出庭應(yīng)訴的，人民法院應(yīng)當記錄在案并在裁判文書中載明，可以依照行政訴訟法第六十六條第二款的規(guī)定予以公告，建議任免機關(guān)、監(jiān)察機關(guān)或者上一級行政機關(guān)對相關(guān)責任人員嚴肅處理?！薄缎姓V訟法解釋》在制定時直接承繼了上述通知的精神，在第一百二十八條第一款對行政機關(guān)負責人范圍予以明確：“行政訴訟法第三條第三款規(guī)定的行政機關(guān)負責人，包括行政機關(guān)的正職、副職負責人以及其他參與分管的負責人?！?/p>

由于行政機關(guān)負責人出庭應(yīng)訴的目的主要在于實質(zhì)性化解行政爭議，只有負責特定行政事務(wù)的行政機關(guān)負責人才能有效參與庭審和化解糾紛，因此，本規(guī)定在起草時，進一步綜合各方意見，在《行政訴訟法解釋》第一百二十八條第一款的基礎(chǔ)上，進一步細化了行政機關(guān)負責人 的范圍，明確：“行政機關(guān)負責人，包括行政機關(guān)的正職、副職負責人、參與分管被訴行政行為實施工作的副職級別的負責人以及其他參與分管的負責人。”除了明確行政機關(guān)的負責人包括正職負責人和副職負責人以外，還包括“參與分管被訴行政行為實施工作的副職級別的負責人”，同時保留了“其他參與分管的負責人”的提法，使實踐中較常出現(xiàn)的政府秘書長、分管法制工作的負責人等作為行政機關(guān)負責人出庭應(yīng)訴的情形也有了依據(jù)，且為后續(xù)司法實踐預(yù)留了解釋空間。

在實踐中要正確適用本款規(guī)定，需要注意以下幾個問題：
1.對行政機關(guān)負責人范圍的確定應(yīng)當遵循“分管”原則。本款規(guī)定一方面在《行政訴訟法解釋》第一百二十八條第一款的基礎(chǔ)上進行了細化，另一方面實際上對“副職負責人”的范圍進行了一定的限縮。為了解決當前表現(xiàn)較為突出的因出庭負責人對被訴行政行為不了解或沒有相關(guān)決策權(quán)限等導(dǎo)致出庭效果不佳的問題，需要通過本款規(guī)定對副職負責人以及其他分管負責人的判斷作出具體引導(dǎo)。本款規(guī)定實際上將出庭負責人的范圍限定于分管被訴行政行為具體實施工作的負責人，因為行政機關(guān)負責人出庭應(yīng)訴制度的主要目的在于實質(zhì)化解行政爭議，只有分管、經(jīng)手或熟悉被訴行政行為的負責人才能最大限度地發(fā)揮出該項制度的功能。
2.行政機關(guān)負責人出庭應(yīng)訴具有順序性。根據(jù)《行政訴訟法》第三條第三款的規(guī)定，被訴行政機關(guān)負責人應(yīng)當出庭應(yīng)訴。也就是說，行政機關(guān)負責人出庭應(yīng)訴首先是指行政機關(guān)的法定代表人，只有在其不能出庭應(yīng)訴的情況下，才能由有關(guān)副職或副職級別的分管負責人出庭應(yīng)訴。具體來說，被訴行政機關(guān)負責人應(yīng)當出庭應(yīng)訴，首先是指行政機關(guān)的法定代表人，如果法定代表人能夠出庭的，應(yīng)當親自出庭應(yīng)訴；如果法定代表人不能出庭的，應(yīng)當由分管的副職負責人或者其他參與分管被訴行政行為實施工作的副職級別的負責人，以及其他參與分管的負責人 出庭應(yīng)訴。
3.“其他參與分管的負責人”的確定可實行“職級”標準。由于行政機關(guān)負責人出庭應(yīng)訴的目的在于實質(zhì)性化解行政糾紛，因此并非嚴格要求出庭應(yīng)訴的行政機關(guān)負責人級別越高越好。對于“其他參與分管的負責人”的確定在實踐中可能會有一定爭議，較為可行的辦法是實行“職級”標準，可參照“參與分管被訴行政行為實施工作的副職級別的負責人”確定，即有的行政機關(guān)由與領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)級別相同或相當?shù)姆穷I(lǐng)導(dǎo)職務(wù)分管相關(guān)工作，也應(yīng)當認定為“其他參與分管的負責人”，比如參與分管法制工作的行政機關(guān)副職級別的負責人等。在司法實踐中，對于其他分管負責人，應(yīng)當靈活把握，但應(yīng)當明確的是，參與分管的負責人首先是指正職、副職等領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，以及參與分管被訴行政行為實施工作的副職級別的負責人之外的負責人。

二、被訴行政機關(guān)委托的組織或者下級行政機關(guān)的負責人，不能作為被訴行政機關(guān)負責人出庭

關(guān)于被訴行政機關(guān)委托的組織的負責人或被訴行政機關(guān)的下級行政機關(guān)負責人能否代替本級行政機關(guān)履行負責人出庭應(yīng)訴義務(wù)的問題，有的地方法院提出，被訴行政行為一般為被訴行政機關(guān)的下級行政機關(guān)或委托的組織具體作出或?qū)嵤录壭姓C關(guān)的負責人或被委托的組織的負責人出庭應(yīng)訴在提高庭審效率和實質(zhì)性化解行政爭議等方面可能會發(fā)揮更好的作用。本規(guī)定最終沒有采納此種觀點，主要基于兩點理由：（1）從立法層面來看，對于行政機關(guān)負責人出庭應(yīng)訴，《行政訴訟法》第三條第三款有明確規(guī)定：“被訴行政機關(guān)負責人應(yīng)當出庭應(yīng)訴。不能出庭的，應(yīng)當委托行政機關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭?！薄缎姓V訟法解釋》第一百二十八條第一款亦明確：“行政訴訟法第三條第三款規(guī)定的行政機關(guān)負責人，包括行政機關(guān)的正職、副職負責人以及其他參與分管的負 責人?！睆姆杉八痉ń忉尩囊?guī)定來看，出庭應(yīng)訴的行政機關(guān)負責人范圍被明確限定在本級行政機關(guān)的負責人之列，將下級單位或委托的組織的負責人視為本級單位的負責人，于法無據(jù)。（2）從司法實踐來看，下級行政機關(guān)或被委托的組織的負責人及具體承辦事項的工作人員如果對被訴行政行為更加了解，更有利于化解行政爭議，完全可以通過委托其作為本級行政機關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭應(yīng)訴加以解決。因此，本條第二款最終明確“被訴行政機關(guān)委托的組織或者下級行政機關(guān)的負責人，不能作為被訴行政機關(guān)負責人出庭”。

【實務(wù)指導(dǎo)】

一、關(guān)于地方人民政府中參與分管的負責人的問題

根據(jù)本條第一款的規(guī)定，地方人民政府作為被告的，地方人民政府的秘書長、副秘書長和政府法制部門的負責人，可以作為行政機關(guān)負責人出庭應(yīng)訴，但前提是必須與被訴行政行為有分管關(guān)系。在我國目前的行政體制中，縣政府一般不設(shè)置秘書長，市政府以上的才設(shè)置秘書長，通常也被列為市政府領(lǐng)導(dǎo)。因此，秘書長和副秘書長可以作為“參與分管被訴行政行為實施工作的副職級別的負責人或其他參與分管的負責人”出庭應(yīng)訴。政府法制部門負責本級政府的法制工作，如果被訴行政行為如行政復(fù)議由政府法制部門具體經(jīng)辦或具有其他業(yè)務(wù)關(guān)系，且其負責人亦屬于行政機關(guān)的副職負責人或副職級別的負責人，則其出庭應(yīng)訴也有助于糾紛解決，可以視為“參與分管被訴行政行為實施工作的副職級別的負責人或其他參與分管的負責人”。另外，由于我國行政體制的特殊性，有些行政機關(guān)還單獨設(shè)有負責黨務(wù)、紀檢監(jiān)察等工作的副職或副職級別的負責人，如果其被安排分管與被訴行政行為有關(guān)系的工作，則其亦應(yīng)當屬于“參與分管被訴行政行為實施工作的副職級別的負責人或其他參與分管的負責人”，可以作為行政機關(guān)負責人出庭應(yīng)訴。

二、分管負責人須為行政機關(guān)的負責人

根據(jù)《行政訴訟法》第三條第三款的規(guī)定，被訴行政機關(guān)負責人應(yīng)當出庭應(yīng)訴。根據(jù)該規(guī)定，出庭應(yīng)訴的負責人應(yīng)為被訴行政機關(guān)本級的行政機關(guān)的負責人，這里一方面強調(diào)“本級”，從而排除了被訴行政機關(guān)委托的組織的負責人或者被訴行政機關(guān)的下級行政機關(guān)負責人代替本級行政機關(guān)負責人履行負責人出庭應(yīng)訴義務(wù)的情形；另一方面也強調(diào)“行政機關(guān)”，從而排除了非行政機關(guān)的負責人代替行政機關(guān)的負責人履行負責人出庭應(yīng)訴義務(wù)的情形。司法實踐中，有些地方以鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府為被告的，鄉(xiāng)鎮(zhèn)的人大主席、政協(xié)工委主任、人武部長等鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)也負責特定的行政事務(wù)，有的法院將其列為行政機關(guān)負責人，應(yīng)當予以糾正。

三、行政機關(guān)作為第三人出庭應(yīng)訴的，其負責人出庭應(yīng)訴也應(yīng)當參照被訴行政機關(guān)負責人出庭的有關(guān)規(guī)定

應(yīng)當追加為被告而原告不同意追加，人民法院應(yīng)當通知該行政機關(guān)以第三人身份參加訴訟，這里的第三人實際上屬于類似被告地位的第三人，其負責人出庭應(yīng)訴也應(yīng)當參照被訴行政機關(guān)負責人出庭的有關(guān)規(guī)定。

四、另行委托訴訟代理人的名額

根據(jù)《行政訴訟法》第三十一條第一款的規(guī)定，當事人、法定代理人，可以委托一至二人作為訴訟代理人。對于行政機關(guān)負責人出庭應(yīng)訴時委托代理人的數(shù)量，《行政訴訟法解釋》第一百二十八條第二款有明確規(guī)定：“行政機關(guān)負責人出庭應(yīng)訴的，可以另行委托一至二名訴訟代理人?！备鶕?jù)該規(guī)定，行政機關(guān)法定代表人出庭應(yīng)訴時，可以委托一至二名訴訟代理人；行政機關(guān)法定代表人不能出庭應(yīng)訴，而由副職或其他分管領(lǐng)導(dǎo)作為行政機關(guān)負責人出庭應(yīng)訴時，也可以委托一至二名訴訟代理人。

--- （撰寫人：張雪明）