文|莊志明律師

對違法潛入禁入區(qū)域的驢友，怎么辦？江西廬山這次走出了重要的一步：

近期，在江西廬山，幾名登山者違規(guī)進山冒險，不料被困其中。在這起事故中，共有11人未買門票、擅自進入景區(qū)內未開發(fā)山區(qū)，且未在相關部門進行報備。遇險后，1人不幸墜崖身亡，2人自行脫險，其余8人被困。被困人員獲救后，當地政府對其追償了7.4萬元的救援費用，相關組織者也被處以行政拘留10日。

向獲救的驢友追償救援費用，貌似這個破天荒了，但這個破天荒非常好。

這個事情發(fā)生在9月27日，11名“驢友”前往廬山未開放區(qū)域“四峰澗”探險，其中1名“驢友”在攀爬過程中從懸崖壁墜落，不幸身亡，其余10名“驢友”立即向外界求援。當地政府火速集結120余名救援人員，經過一天一夜的野外搜尋，將8名被困人員送至安全地帶，另外2名人員自行返家。

自以為是，盲目自信，違法探險，你不要命也罷，但你不能給社會增加負擔。每一次救援，都是對他人生命的透支。請尊重他人的付出，也珍惜自己的生命。

你給社會增加了負擔，那只能由本人承擔相關費用。道理很簡單，如果你違法探險的費用由財政承擔，等于是你任性違法，讓遵紀守法的人給你買單，這做法顯然不公平的。

從法律層面，旅游法第八十二條規(guī)定：“旅游者在人身、財產安全遇有危險時，有權請求旅游經營者、當地政府和相關機構進行及時救助。

中國出境旅游者在境外陷于困境時，有權請求我國駐當地機構在其職責范圍內給予協助和保護。

旅游者接受相關組織或者機構的救助后，應當支付應由個人承擔的費用。”

可見，旅游者承擔救援費用是有法律依據的。但旅游法中的“旅游者”是否包括違法旅游者，目前不明確，從通常理解上說應當是合法旅游者。基于此，從法理上，既然合法旅游者都應當承擔有關救援費用，那對于違法旅游者則更應承擔且承擔更高的費用。這才叫公平。

《江西省廬山風景名勝區(qū)管理條例》第三十五條有明確規(guī)定：“擅自進入未開發(fā)區(qū)域需救援的，由被救助人承擔費用。”這里的表述是“由被救助人承擔費用”，和旅游法中“應由個人承擔的費用”有區(qū)別，“承擔費用”的費用應該比“應由個人承擔的費用”的費用更廣泛。

《江西省廬山風景名勝區(qū)管理條例》作為一個公開的條例，任何人進入該區(qū)域，都視為對條例的認可和執(zhí)行，違法探險者應當承擔全部的費用。建議各地加快制定相關救援的管理規(guī)定，以應對非法驢友的侵入。

不僅僅是旅游法有相關規(guī)定，民法典也有相關規(guī)定，民法典第九百七十九條規(guī)定：“管理人沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益受損失而管理他人事務的，可以請求受益人償還因管理事務而支出的必要費用；管理人因管理事務受到損失的，可以請求受益人給予適當補償。”這種違規(guī)探險活動，救援組織并沒有義務救援，因此而發(fā)生的救援費用當然由受救助人承擔。

實際上江西去年也發(fā)生過一次違法驢友承擔救援費用的事件：

據新聞; 鑒于失聯事件造成政府和社會的公共資源大量浪費，根據《中華人民共和國旅游法》第八十二條第三款“旅游者接受相關組織或者機構的救助后，應當支付應由個人承擔的費用”之規(guī)定，與會“驢友”表示自愿承擔應當由個人承擔的費用，綜合考量旅游者過錯程度、個人承擔能力和悔過認錯態(tài)度，經協商由5人共同承擔2萬元救援費用。

去年的這次承擔救援費用屬于驢友的“自愿承擔”，沒有強制性。而今年的情況有所不同了，針對廬山“9·27”驢友野游救援事件，當地政府依法依規(guī)向被困“驢友”追償7.4萬元救援費用。此前，該野游活動組織者已被行政拘留10日。顯現了當地對違規(guī)探險進入了“雙懲”模式，也是對違法驢友的首次“雙懲”。

未開放區(qū)域因生態(tài)保護、地質敏感或安全風險被劃定為“禁區(qū)”，擅自進入可能違反《自然保護區(qū)條例》《森林法》等法律法規(guī)。一旦被查處，除面臨罰款、行政拘留外，還可能承擔民事賠償責任（救援費用和恢復生態(tài)費用等）。記住，法律不是束縛，而是對生命和生態(tài)的最后一道防線。

戶外探索的魅力在于與自然的對話，而非征服的快感。請以敬畏之心對待每一片土地，以理性規(guī)劃和對生命的敬畏代替盲目冒險。