近日，有消息人士指出，種種跡象表明，針對(duì)某正處于輿論浪尖的新勢(shì)力汽車(chē)品牌，有關(guān)部門(mén)將就底盤(pán)及車(chē)身穩(wěn)定性是否存在安全缺陷的問(wèn)題展開(kāi)調(diào)查，如果一旦查實(shí)很可能會(huì)觸發(fā)新一輪的強(qiáng)制召回。

這對(duì)于連月來(lái)深陷市場(chǎng)和輿論雙重漩渦的該品牌來(lái)說(shuō)，無(wú)異于在烈火中反復(fù)淬煉。

就在18日，該品牌公布了2025年第三季度的財(cái)報(bào)，財(cái)報(bào)顯示，本季度收入1131億元，同比增長(zhǎng)22.3%；經(jīng)調(diào)整凈利潤(rùn)達(dá)到113億元，同比增長(zhǎng)80.9%，為歷史最高季度水平。

而不同尋常的是，在業(yè)績(jī)來(lái)到了最高季度的同時(shí)，其股價(jià)卻被資本市場(chǎng)看低繼續(xù)下行，直引得品牌緊急斥資8億回購(gòu)。

業(yè)績(jī)大漲卻迎來(lái)股價(jià)暴跌，這一詭異的市場(chǎng)現(xiàn)象似乎也在印證著這一市場(chǎng)傳言。

和上一次僅是OTA升級(jí)召回所不同的是，此次如果一旦因安全缺陷召回的消息坐實(shí)，已經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)上被群嘲的這家新晉汽車(chē)品牌，恐怕就要迎來(lái)真正的諾曼底時(shí)刻了，成功則一路坦途，失敗則掉頭轉(zhuǎn)向。結(jié)果存于事實(shí)間。

事實(shí)上，對(duì)于普通消費(fèi)者而言，汽車(chē)召回意味著什么的最大意義就是會(huì)不會(huì)涉及賠償。從目前的結(jié)果來(lái)看，在過(guò)往的國(guó)內(nèi)外車(chē)企召回案例中，大規(guī)模賠償案例并不多見(jiàn)，那么，在哪種情況下，消費(fèi)者可以申請(qǐng)賠償呢？

召回與賠償

關(guān)于車(chē)輛召回，首先應(yīng)該明確的是召回制度的本質(zhì)，其是汽車(chē)制造商針對(duì)已售出車(chē)輛中存在的安全隱患或缺陷，主動(dòng)采取的修復(fù)或更換措施，其目的在于消除潛在的安全風(fēng)險(xiǎn)，保障消費(fèi)者的人身和財(cái)產(chǎn)安全。

也就是說(shuō)，召回本身并不構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者額外賠償?shù)某兄Z或義務(wù)，通常情況下是沒(méi)有直接的經(jīng)濟(jì)賠償?shù)?，盡管在某些特殊情況下，如存在嚴(yán)重安全缺陷時(shí)，可能會(huì)有品牌選擇更換新車(chē)，但即使這種情況也極為罕見(jiàn)。

例如今年9月，寶馬因發(fā)動(dòng)機(jī)啟動(dòng)器過(guò)熱可能引發(fā)火災(zāi)的風(fēng)險(xiǎn)，在美國(guó)和德國(guó)市場(chǎng)召回超過(guò)33萬(wàn)輛汽車(chē)，其中美國(guó)市場(chǎng)涉及14.5萬(wàn)輛。

在此次的召回事件中，美國(guó)國(guó)家公路交通安全管理局（NHTSA）特意在公告中給出了措辭非常強(qiáng)烈的警告，表示在“在問(wèn)題解決前應(yīng)將車(chē)輛停放在室外并遠(yuǎn)離建筑物”，這也一度引發(fā)媒體和消費(fèi)者的巨大關(guān)注。

但在此次召回事件中，也沒(méi)有出現(xiàn)直接經(jīng)濟(jì)賠償?shù)陌咐?/p>

而理解能否索賠的關(guān)鍵，在于分清以下兩種截然不同的情況：

首先是僅實(shí)施召回：消費(fèi)者的權(quán)利是“免費(fèi)消除缺陷”，這是最常見(jiàn)的一種情況。當(dāng)廠家發(fā)現(xiàn)車(chē)輛存在潛在的安全隱患（例如，某個(gè)軟件程序可能導(dǎo)致意外剎車(chē)、某個(gè)零件存在過(guò)早磨損風(fēng)險(xiǎn)），但該隱患尚未對(duì)消費(fèi)者造成實(shí)際的人身或財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，他們依法發(fā)起召回。

在這個(gè)過(guò)程中，廠家必須免費(fèi)為維修、更換零部件或升級(jí)軟件，以消除這個(gè)潛在風(fēng)險(xiǎn)。消費(fèi)者無(wú)需支付任何費(fèi)用。

按照通行的慣例，在這種情況下，要求廠家賠償所謂的“誤工費(fèi)”、“時(shí)間損失費(fèi)”或“車(chē)輛貶值費(fèi)”等，通常缺乏法律支持。因?yàn)檎倩氐哪康氖欠阑加谖慈唬瑥S家通過(guò)免費(fèi)服務(wù)履行了其法定義務(wù)。

第二種情況則是，缺陷已造成實(shí)際損害：消費(fèi)者的權(quán)利是“依法要求賠償”，也即如果車(chē)輛的缺陷已經(jīng)導(dǎo)致了實(shí)實(shí)在在的損害，那么情況就完全不同了。這時(shí)，消費(fèi)者的主張基礎(chǔ)就從“消除風(fēng)險(xiǎn)”升級(jí)為“彌補(bǔ)損失”。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》、《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》以及《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者要求賠償。

這其中，可賠償?shù)膿p害主要包括：

人身傷害：因車(chē)輛缺陷導(dǎo)致交通事故，造成駕駛員或乘客受傷甚至死亡的。

財(cái)產(chǎn)損失：因車(chē)輛缺陷導(dǎo)致車(chē)輛本身之外的財(cái)產(chǎn)損毀，例如撞壞了護(hù)欄、房屋或其他車(chē)輛。

直接經(jīng)濟(jì)損失：明確的、由缺陷直接導(dǎo)致的損失，例如因車(chē)輛突然熄火而叫的拖車(chē)費(fèi)。

賠償里的核心問(wèn)題

假設(shè)開(kāi)頭所提到的那個(gè)新晉品牌的強(qiáng)制召回傳言成真，依照我國(guó)的《缺陷汽車(chē)產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例實(shí)施辦法 (2020 修訂)》第二十四條就會(huì)發(fā)現(xiàn)：生產(chǎn)者確認(rèn)產(chǎn)品存在缺陷后，5 個(gè)工作日內(nèi)必須備案召回計(jì)劃。這也就是風(fēng)傳該品牌會(huì)被強(qiáng)制召回的最重要法律依據(jù)。

但隨之而來(lái)的一個(gè)最核心問(wèn)題是，召回完成后車(chē)企是否能夠免除民事賠償責(zé)任。根據(jù)《缺陷汽車(chē)產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》第十九條，生產(chǎn)者必須承擔(dān)召回車(chē)輛消除缺陷的全部費(fèi)用，包括免費(fèi)維修、更換零部件等。例如，若車(chē)輛因發(fā)動(dòng)機(jī)設(shè)計(jì)缺陷存在漏油風(fēng)險(xiǎn)，生產(chǎn)者需免費(fèi)更換改進(jìn)后的發(fā)動(dòng)機(jī)部件，確保車(chē)輛符合安全標(biāo)準(zhǔn)。若缺陷無(wú)法通過(guò)維修徹底解決（如電池自燃風(fēng)險(xiǎn)），生產(chǎn)者可能需提供退貨并退還貨款。

在最近的一起理想汽MEGA車(chē)自燃的事故中，理想汽車(chē)雖然在8天后就宣布緊急召回同批次 11411 輛車(chē)，并公開(kāi)承認(rèn)了“冷卻液防腐性能不足，可能導(dǎo)致電池?zé)崾Э亍钡娘L(fēng)險(xiǎn)。但是由于理想在此次事故中恰恰符合《缺陷汽車(chē)產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》對(duì)于產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定，有法律專(zhuān)家解讀認(rèn)為，理想雖然完成了產(chǎn)品召回但并不能免除相關(guān)的民事賠償責(zé)任。

如果據(jù)此案例，該品牌如果被認(rèn)定符合《缺陷汽車(chē)產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》中“產(chǎn)品缺陷”的認(rèn)定，顯然也需面臨民事賠償部分的責(zé)任。

但事實(shí)上，按照行業(yè)通行慣例，雖然法律沒(méi)有明確規(guī)定具體的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，但在實(shí)際操作中，生產(chǎn)者可能會(huì)根據(jù)具體情況給予車(chē)主一定的額外補(bǔ)償，如延長(zhǎng)保修期、提供優(yōu)惠券或折扣等。這些補(bǔ)償方式并非法定，而是由生產(chǎn)者根據(jù)召回情況自行決定。

總之，監(jiān)管的介入，短期看是“雪上加霜”，長(zhǎng)期看卻是維護(hù)市場(chǎng)健康、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的必要之舉。在汽車(chē)產(chǎn)業(yè)，尤其是關(guān)乎公眾生命安全的領(lǐng)域，沒(méi)有任何捷徑可走，也沒(méi)有任何光環(huán)可以成為豁免的理由。唯有對(duì)造車(chē)心存敬畏，將質(zhì)量融入血脈，才能最終贏得市場(chǎng)的尊重與信賴(lài)。

也就是說(shuō)，無(wú)論市場(chǎng)傳言如何，對(duì)于該品牌來(lái)說(shuō)，此次調(diào)查都是一次空前的壓力測(cè)試。但如果能以此為契機(jī)，徹底審視自身在研發(fā)、測(cè)試、品控等核心環(huán)節(jié)的不足，真正將安全和質(zhì)量置于流量與銷(xiāo)量之上，那么危機(jī)未嘗不能轉(zhuǎn)化為重塑品牌形象的轉(zhuǎn)機(jī)。