小米SU7 Ultra的車主，為了所謂“導流散熱”的性能，花 4.2 萬選裝了碳纖維挖孔機蓋，雷軍和官方宣傳里有強調(diào)這塊機蓋有散熱、導流等技術(shù)效果。

不少車主提車或?qū)崪y后發(fā)現(xiàn)，這塊機蓋其實基本只是裝飾件，達不到宣傳功能，于是起訴要求退回定金、甚至退一賠三。

小米在答辯狀里提了的5點抗辯，您聽聽，很有意思：

1. 宣傳的內(nèi)容沒有寫進合同，所以不算違約；

--意思是我說得天花亂墜，只要合同上沒寫，你就當聽了個相聲。

2. 雷軍多次表示不建議購買該配件"，證明無欺詐意圖；

--意思是我先大聲吆喝"高科技"，再小聲嘀咕"別買哦"，這樣你還下訂了，也不是我的錯。

3. 4.2萬元選裝配件并非購車決定因素；

4. 普通人日常駕駛用不上這些功能，所以不構(gòu)成嚴重違約。

5. 雷軍不懂結(jié)構(gòu)，后來已修改微博，不應視為誤導。

不用學習法律的普羅大眾都知道，以上的抗辯理由有多糟糕。

消費者為什么愿意多花 4.2 萬買這兩個挖孔，這背后，其實指向的是一個在法律和商業(yè)上都很關(guān)鍵的概念——商業(yè)信賴。

簡單說：

企業(yè)說出去的話，會直接影響消費者如何判斷、怎么選擇、要不要掏錢，這種被影響、被左右的過程，本身就是一種“信賴”。

在信息高度不對等的商業(yè)社會里，消費者天然是弱勢一方：

看不懂技術(shù)圖紙、進不了實驗室、看不懂專業(yè)分析，只能相信企業(yè)的發(fā)布會、宣傳片和創(chuàng)始人說的話。

也正因為如此，法律才會要求——一旦你商家用自己的話贏得了消費者的信賴，就必須為這份信賴負責任。

這是商業(yè)底線：你靠宣傳說服別人掏錢，那宣傳就不是廢話，而是承諾。

小米現(xiàn)在的做法，恰恰是在宣發(fā)的時候借用信賴、法庭上卻切割信賴。

綜上，我的預判是小米很難贏得這場官司。

所以也好奇為什么小米還要堅持打下去？

官司繼續(xù)，就一直有負面的輿情及再加上敗訴的裁決，最后只會把自己股價往泥里按，在這方面的損失比提前達成和解所付出的成本要高很多。

我理解對于這些集體起訴的車主們，更讓他們生氣的不是花了這4.2萬元，而是發(fā)現(xiàn)自己曾經(jīng)相信過的厚道品牌，在維權(quán)時居然玩起"我說的話不算數(shù)"。

這種信用的崩塌 ，是多少錢也補不回來的。

聽聽您的看法。