2025年大年初二，山西長(zhǎng)治，一戶普通人家的廚房。本該是團(tuán)圓溫馨的晚飯時(shí)分，卻演變成1死3傷的血案現(xiàn)場(chǎng)。

公訴方認(rèn)為當(dāng)事人申紅良屬于“防衛(wèi)過當(dāng)”，指控其構(gòu)成故意傷害罪。而辯護(hù)律師則堅(jiān)持“住宅是公民最后的安全防線”，主張其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

這場(chǎng)庭審，表面上是在審理一樁傷害案，實(shí)際上拷問的卻是一個(gè)根本問題：當(dāng)多人砸門破窗、強(qiáng)行闖入你家時(shí)，你有沒有權(quán)利拼命反抗？法律的邊界，究竟該劃在哪里？

這場(chǎng)奪走一條人命、傷及三人、讓兩個(gè)家庭支離破碎的血案，開端竟簡(jiǎn)單得讓人難以置信——一切都始于一條狗。

那天，申紅良的兒子出門打水，被鄰居郭勇剛家拴在路邊的土狗連咬兩口。少年氣盛，他一怒之下，當(dāng)場(chǎng)把狗摔死了。

那不過是一條20斤重、連養(yǎng)狗證都沒有的普通土狗。
誰(shuí)也沒想到，它的死，竟會(huì)像推倒第一張骨牌，最終引發(fā)一場(chǎng)無(wú)法挽回的悲劇——一條狗命，換了一條人命，三人受傷，兩家人對(duì)簿公堂。

事發(fā)后，申家曾試圖協(xié)商解決。申某芝給郭勇剛的姐姐打去微信語(yǔ)音，可對(duì)方?jīng)]說幾句就直接掛斷。他們等了一個(gè)小時(shí)，也沒等來任何回應(yīng)。

民警也曾打電話讓郭勇剛的妻子趙某暉去派出所調(diào)解，她卻斷然拒絕，甚至在電話里撂下一句充滿火藥味的話：
“你們派出所等著接打架電話吧。”

一句氣話，一場(chǎng)沖突，一次無(wú)法回頭的決絕——悲劇的齒輪，從此開始轉(zhuǎn)動(dòng)。

請(qǐng)點(diǎn)擊輸入圖片描述（最多18字）

這句“等接打架電話吧”的威脅，后來在庭審中成了關(guān)鍵證據(jù)——它清晰地表明，趙某暉從最初就意圖以暴力解決問題，而非通過法律途徑。

社區(qū)主任也曾嘗試調(diào)解，但趙某暉以一句“打狗還得看主家”回絕，言下之意是此事絕不能就此罷休，讓主任別再插手。

當(dāng)晚7點(diǎn)，她帶著妹夫韓某和外甥劉某偉，一行三人直奔申家。沖突一觸即發(fā)，原本普通的鄰里糾紛，正不可逆轉(zhuǎn)地滑向流血的深淵。

請(qǐng)點(diǎn)擊輸入圖片描述（最多18字）

當(dāng)晚，趙某暉三人站在申家門外，一邊高聲辱罵，一邊猛烈砸門。玻璃碎裂聲、踹門聲與叫罵聲混雜，打破了夜晚的平靜。

當(dāng)時(shí)，申紅良一家三口正在廚房吃飯，聽到動(dòng)靜后不敢出門，女兒申某倩立即報(bào)警。

從砸門到?jīng)_突徹底爆發(fā)，申家先后5次撥打110。通話記錄清晰顯示報(bào)警時(shí)間：
19:27、19:34、19:36、19:44、19:48。

每隔幾分鐘一次呼救，警察卻始終未到。

鄰居賈某民聞聲趕來勸架，目睹趙某暉手持鐵鍬猛砸推拉門。他幾次上前想把她拉開，卻根本攔不住。

郭勇剛的兩個(gè)女兒郭某璇、郭某婕也趕到現(xiàn)場(chǎng)，在院子里持續(xù)辱罵。隨后，郭勇剛本人從家中走出，徑直闖入申紅良家，趙某暉緊隨其后。賈某民作證時(shí)提到，他曾拉郭勇剛想阻止，但對(duì)方根本不為所動(dòng)。

申某倩回憶，郭家人沖進(jìn)來后把她們推倒在地。等她掙扎著爬起來，就看到一群人正圍毆她的父親。

申紅良稱，郭勇剛進(jìn)門就喊“今晚非弄死你們”，撲上來就動(dòng)手。郭家人否認(rèn)說過這話，但其姐姐郭某榮在供述中承認(rèn)：“郭勇剛進(jìn)申紅良家，就往申紅良家人身上撲?！?/p>

在推搡與圍毆中，申紅良摸到窗臺(tái)上一把剔骨刀。

他揮了出去——一共九刀。

郭勇剛、韓某、趙某暉、郭某璇四人被刺傷。郭勇剛因左股動(dòng)脈斷裂，失血過多，送醫(yī)搶救無(wú)效死亡。

一場(chǎng)因狗而起的糾紛，至此徹底失控，以一死三傷告終。

這個(gè)案子的核心，就卡在“必要限度”這四個(gè)字上。

公訴方（檢察院）認(rèn)為：

申紅良的行為起點(diǎn)是正當(dāng)防衛(wèi)，但后面“過線”了。他們的理由是：雖然對(duì)方先砸門闖進(jìn)來，但申紅良反擊時(shí)刺出了9刀，造成一死三傷的嚴(yán)重后果。從結(jié)果來看，防衛(wèi)行為明顯超過了“必要限度”，因此構(gòu)成故意傷害罪。他們認(rèn)為應(yīng)該減輕處罰，但依然要判刑。

辯護(hù)方（李圣律師）則認(rèn)為：

這就是完完全全的正當(dāng)防衛(wèi)，一點(diǎn)都沒過當(dāng)，根本不構(gòu)成犯罪。

雙方的邏輯焦點(diǎn)：

公訴方看結(jié)果： 后果太嚴(yán)重，所以過當(dāng)了。

辯護(hù)方看情境： 當(dāng)時(shí)情況太危急，所以沒過當(dāng)。

辯護(hù)律師強(qiáng)調(diào)：對(duì)方是多人持械，砸窗破門，高喊“弄死全家”沖進(jìn)來的。這種架勢(shì)，已經(jīng)屬于“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”。在這種極度恐慌和危急的情況下，申紅良抓刀自衛(wèi)，完全是一個(gè)被逼到絕境的人的本能反應(yīng)，不能苛求他冷靜地把握分寸。

一個(gè)可能改變案件性質(zhì)的細(xì)節(jié)：

辯護(hù)律師還提出了一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)，對(duì)方韓某曾躺在院子里喊“誰(shuí)拿剪刀扎我頭來”。而且，韓某左下腹的傷口特征，法醫(yī)推斷是由剪刀而非本案中的剔骨刀造成的。

律師甚至在法庭上直接用剪刀和紙板做了演示。

如果這個(gè)細(xì)節(jié)被法庭采信，那就意味著對(duì)方可能也動(dòng)了刀子。這樣一來，案件性質(zhì)就變了——這不是一方被動(dòng)挨打，而是雙方都可能持械的生死搏斗。但對(duì)此，公訴方目前的回應(yīng)是：“還沒有直接證據(jù)能證明死者當(dāng)時(shí)攜帶了兇器?！?/p>

法律依據(jù)是什么？

本案真正的理論基石，是2020年最高人民法院、最高人民檢察院和公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》。

這份文件寫得明明白白：正當(dāng)防衛(wèi)不僅適用于保護(hù)人身安全，也適用于對(duì)抗“非法侵入住宅”。個(gè)人的住宅安寧，受到法律的嚴(yán)格保護(hù)。

最高檢曾公布過一個(gè)參考案例：房主將暴力強(qiáng)拆、非法侵入住宅的人刺成重傷，最終被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，不予起訴。這個(gè)案例釋放的信號(hào)非常清晰，那就是 “法，不能向不法讓步” 。

辯護(hù)律師正是抓住了這一點(diǎn)：郭家多人砸窗破門，強(qiáng)行闖入，其行為本身已經(jīng)構(gòu)成了“非法侵入住宅罪”。在自己家里，面對(duì)非法入侵的暴力，住戶有權(quán)進(jìn)行防衛(wèi)。

說白了，這就是“家是最后堡壘”的核心觀念。

在外面，你可以躲，可以退讓。但在自己家里，你已經(jīng)無(wú)路可退。家，就是守護(hù)家人和自身安全的最后一道防線。

這案子，會(huì)不會(huì)成為下一個(gè)“昆山反殺案”？

2018年的昆山反殺案，很多人應(yīng)該還有印象。劉海龍持刀追砍于海明，反被奪刀捅死。一開始，公安機(jī)關(guān)也是按“故意傷害”立案的，但最后，檢察院認(rèn)定于海明屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不予起訴。

那個(gè)案子，被普遍認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)制度適用的一個(gè)“分水嶺”。它向社會(huì)傳遞了一個(gè)明確的信號(hào)：面對(duì)正在行兇的暴力侵害，你有權(quán)反抗，法律不能要求一個(gè)人在生死關(guān)頭，還冷靜地計(jì)算“我這一刀下去會(huì)不會(huì)超過必要限度”。

回過頭來看長(zhǎng)治這個(gè)案子，確實(shí)和昆山案有幾分相似。

都是普通人在突發(fā)暴力面前的本能反應(yīng)，都造成了侵害人死亡的結(jié)果，也都面臨著“是否防衛(wèi)過當(dāng)”的爭(zhēng)議。

但兩者也有明顯不同。

昆山案發(fā)生在公共道路，而長(zhǎng)治案發(fā)生在私人住宅。從法律對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)層級(jí)來看，住宅防衛(wèi)的邊界理應(yīng)更寬——因?yàn)榧?，是一個(gè)人安全的“最后一道防線”。

試想，如果在自己家里都不能奮力自衛(wèi)，那法律所保護(hù)的“住宅安寧”還有什么實(shí)際意義？

這次的庭審持續(xù)到下午三點(diǎn)半，法院沒有當(dāng)庭宣判。

值得注意的是，闖入申家的趙某暉、韓某、劉某偉三人，因涉嫌“非法侵入住宅罪”，已被采取刑事強(qiáng)制措施。這個(gè)細(xì)節(jié)非常關(guān)鍵，說明司法機(jī)關(guān)也認(rèn)定他們的闖入行為本身就是犯罪。

既然闖入是犯罪行為，那么針對(duì)該行為進(jìn)行的防衛(wèi)，就具備了法律上的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

申紅良，59歲，一個(gè)做點(diǎn)小生意的普通人。而對(duì)方郭勇剛是帶著妻子和多名親屬?zèng)_進(jìn)來的，在人數(shù)上處于優(yōu)勢(shì)。事發(fā)在深夜，地點(diǎn)是申家自己的院子里，而且在此之前，申家已經(jīng)連續(xù)報(bào)了5次警，卻都沒能阻止事態(tài)惡化。

所有這些事實(shí)疊加在一起，是否足以支撐“正當(dāng)防衛(wèi)”的認(rèn)定？

為了一條狗的糾紛，最終演變成一人死亡、三人受傷、兩個(gè)家庭破碎的悲劇。法律要保護(hù)的，從來不是誰(shuí)死傷更重，而是誰(shuí)沒有率先踐踏法律的底線。

當(dāng)你砸窗破門、強(qiáng)行闖入別人家的那一刻起，其實(shí)就已經(jīng)失去了要求法律完全站在你這邊的資格。

你怎么看這起案件？歡迎在評(píng)論區(qū)分享你的想法。