上個(gè)月，寫了一篇《政策有變？律師有償查詢戶籍信息，檢察院作不起訴決定》的文章，這個(gè)月的前幾天，有人添加了語人君作好友，上來就問：有沒有文章中檢察院不起訴決定書的原文。

文章中的不起訴決定書是在網(wǎng)上看到的，看到時(shí)就已經(jīng)被發(fā)布者涂蓋了檢察院名字、案號(hào)及當(dāng)事人信息，這也很符合當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)法律文書展示特點(diǎn)。

沒想到，網(wǎng)友的回答是，自己也是一樣的案情，被判了“三年半”。聞聽這個(gè)，語人君還以為是已經(jīng)審結(jié)的案件，就趕緊建議其，可以申請(qǐng)?jiān)賹?。沒想到他的回答是，案件正在二審。

問題這么嚴(yán)重？語人君盡力的回想了一番此類案件的網(wǎng)友評(píng)論，好像有人提及，這個(gè)案例是上海的，就盡力的告知其了。

隔了許久，網(wǎng)友的回復(fù)是，“明天收監(jiān)”、“有緣再見”。聞聽這個(gè)，心情瞬間不好了起來。

盡管跟這位網(wǎng)友只是萍水相逢，不知道他的名字，也不知道具體他干了什么，但從其詢問的這篇文章涉及的案例，其應(yīng)該是一名律師，而且也應(yīng)該是因?yàn)橛袃攷腿瞬樵儜艏畔⒍姘傅摹?/p>

早在2023年，當(dāng)時(shí)還有網(wǎng)上平臺(tái)專門將律師查詢戶籍信息作為一項(xiàng)公開業(yè)務(wù)進(jìn)行推廣時(shí)，語人君就撰文指出，其中存在涉公民信息的法律風(fēng)險(xiǎn)，并且引用了一些公開的案例警示。

可是，文章在評(píng)論區(qū)遭到了很多網(wǎng)友，包括一些律師的反對(duì)，認(rèn)為律師為別的案件有償查詢戶籍，最多就是違規(guī)行為，不可能構(gòu)成違法犯罪。記得還有一位律師還專門添加為好友進(jìn)行辯論，最后甚至發(fā)展到了惡語相向。

是故，此后語人君對(duì)類似的案情相關(guān)司法機(jī)關(guān)的處理態(tài)度格外關(guān)注。語人君也代理過官司，知道很多法院在民事訴訟中，都要求原告必須提供被告的具體戶籍信息，才給立案。于是，也就造成了，如果沒有律師代理案件的話，只能花錢委托律師查詢被告的戶籍信息。

如此情形下，如果追究律師法律責(zé)任的話，確實(shí)有點(diǎn)令人費(fèi)解了。然而，各地陸陸續(xù)續(xù)發(fā)生此類司法案例，有的還沒媒體報(bào)道了，例如，“南方周末”2025年7月就發(fā)表了一篇《代查公民個(gè)人信息，律師坐上被告席》的新聞報(bào)道，鄭州市中原區(qū)人民法院于2024年9月作出的判決書顯示，一法務(wù)公司提供幫助客戶查詢公民個(gè)人信息業(yè)務(wù)，依托該公司通過向另外7名律師購買等方法獲取公民個(gè)人信息，每條信息價(jià)格在30-40元，非法所得34.13萬元。案發(fā)后，至少7名律師因出售公民個(gè)人信息被定罪。

文章也提及，很多律師認(rèn)為，律師代查公民個(gè)人信息應(yīng)該歸司法局管理，屬于行政處罰，不應(yīng)該由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，進(jìn)入刑事司法程序。

有律師認(rèn)為，律師在調(diào)取公民個(gè)人信息時(shí)，是否有犯罪的主觀故意，很多司法機(jī)關(guān)并沒有重視這個(gè)問題，“如果律師不明知非法用途，僅僅是沒有盡到注意義務(wù)，應(yīng)算疏忽大意的過失?！?，而侵犯公民個(gè)人信息罪要求是故意犯罪。

然而，最新的律師涉及此類案件的（（2025）蘇0492刑初158號(hào)）法院判決書中，法院裁判認(rèn)為，“關(guān)于被告人丁某提出的其出售的個(gè)人信息最終被合法使用的意見，經(jīng)查，在案證據(jù)微信聊天記錄、證人吳某甲、陳某甲的證言能夠證實(shí)，被告人丁某在向上述二人提供公民個(gè)人信息時(shí)，通過二人提供的手機(jī)號(hào)碼、姓名等向二人反饋財(cái)產(chǎn)、婚姻狀況等信息，該行為并非基于正常的委托代理關(guān)系查詢后向需求人提供，而是符合非法出售的行為特征，其關(guān)于案涉?zhèn)€人信息最終被用于法律用途的意見，并未得到在案證據(jù)的印證，對(duì)被告人丁某提出的該項(xiàng)辯解意見，本院不予采納?！?/p>

以上的裁判理由，顯然與檢察院的《不起訴決定書》中認(rèn)為的，律師非法調(diào)取他人戶籍信息涉及侵犯公民個(gè)人信息罪時(shí)，不僅僅是要求信息達(dá)到5000條以上或是違法所得5000元以上，還要審查律師是否有犯罪的故意，查詢的戶籍信息是否基于真實(shí)的訴訟需要等等，明顯存在不一樣的案件定罪證明要求。

可見，在不同的辦案機(jī)關(guān)，對(duì)于律師有償代查公民信息涉侵犯公民信息罪的辦案思路和定罪要求，是不一樣的。誠然，不排除有法律公司通過律師查詢便利，隨意的出售公民信息，但是，將基于真實(shí)訴訟案件中應(yīng)法院要求提供被告信息、律師有償查詢的情形，也納入定罪的范圍，顯然不合常理了。

網(wǎng)上，不時(shí)的傳出律師因涉案侵犯公民信息罪而被定罪判刑已經(jīng)令人意外，更令人意外的是，很多涉案的律師到了涉案時(shí)，還不知道自己的行為會(huì)有刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，甚至曾經(jīng)是一項(xiàng)公開招攬的業(yè)務(wù)。

真實(shí)的案例一再告訴我們，千萬不要以為沒有人出面制止，很多人都在這么做，就以為沒有法律風(fēng)險(xiǎn)，做事情之前一定要認(rèn)真的分析其中、未來的法律風(fēng)險(xiǎn)。即便是網(wǎng)上有觀點(diǎn)認(rèn)為不是犯罪，也要提防不同的辦案機(jī)關(guān)不一樣的辦案風(fēng)格。

至于上文中的網(wǎng)友，不知道其案件的具體情況怎么樣了，只是希望辦案機(jī)關(guān)能夠體察到真實(shí)、具體的涉案情況，區(qū)分情況對(duì)待，祝其好運(yùn)了！