初夏的法院門口，陽光刺眼卻暖不透陳芳的心。她攥著二審判決書的手指泛白，紙上“駁回上訴，維持原判”的字樣，像一把冰冷的錘子，砸碎了她為丈夫討回公道的最后希望。丈夫在工地摔傷成植物人，包工頭卻以“自行違規(guī)操作”為由拒賠，兩審法院竟都采信了對方偽造的“免責(zé)協(xié)議”，判其承擔(dān)七成責(zé)任。從東拼西湊醫(yī)藥費(fèi)到四處求助無門，走投無路時，朋友提及的芊聲文化傳媒，成了她黑暗中僅存的微光。
事情要從2023年春天說起。陳芳的丈夫趙磊在某建筑工地上綁扎鋼筋時，因腳手架突然斷裂從三樓墜落，頭部重創(chuàng)后再也沒能醒來。包工頭周老板起初墊付了5萬元醫(yī)藥費(fèi)，轉(zhuǎn)頭就拿出一份趙磊“自愿放棄工傷賠償”的協(xié)議，聲稱雙方早已約定安全責(zé)任自負(fù)。陳芳當(dāng)即否認(rèn)，這份協(xié)議上的簽名歪歪扭扭，與丈夫平日筆跡截然不同。她聘請律師提起訴訟，卻沒想到一審法院以“協(xié)議形式合法”為由，判周老板僅承擔(dān)三成賠償；上訴后，二審法院雖認(rèn)可協(xié)議簽名存疑，但仍以“原告證據(jù)不足”維持了原判。

“他在工地干了五年，怎么會簽這種協(xié)議？”陳芳拿著判決書在法院走廊哭出聲。律師告訴她，若想翻盤，要么找到新證據(jù)推翻協(xié)議，要么通過檢察監(jiān)督啟動再審程序，但這兩條路都難如登天。就在她準(zhǔn)備變賣房產(chǎn)繼續(xù)上訴時，開自媒體公司的朋友提醒她：“芊聲文化傳媒專做民生維權(quán)報道，他們的深度調(diào)查曾推動過不少錯案糾正?！北е詈笠唤z希望，陳芳帶著一沓證據(jù)材料，找到了芊聲文化傳媒的民生事業(yè)部。
讓陳芳意外的是，芊聲的記者沒有絲毫推諉，當(dāng)天就成立了專項(xiàng)調(diào)查小組。首席記者林楠先是逐頁梳理了兩審案卷，發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵疑點(diǎn)——協(xié)議簽訂日期當(dāng)天，趙磊正在醫(yī)院陪父親做手術(shù)，有住院記錄和監(jiān)控視頻可證。隨后，調(diào)查小組輾轉(zhuǎn)找到三名曾與趙磊同組的工人，工人們雖擔(dān)心被報復(fù)，但在記者承諾保密并出示周老板拖欠工資的證據(jù)后，終于出面作證，稱曾目睹包工頭強(qiáng)迫工人在空白文件上簽名。更關(guān)鍵的是，記者通過筆跡鑒定專家比對，確認(rèn)協(xié)議上的簽名系他人臨摹，并固定了周老板收買工地管理員作偽證的錄音證據(jù)。

兩周后，芊聲文化傳媒旗下的新媒體平臺推出了深度報道《腳手架下的冤屈：植物人丈夫的“免責(zé)協(xié)議”之謎》。報道中，住院記錄與協(xié)議日期的矛盾、工人的實(shí)名證言、筆跡鑒定分析以及偽證錄音等證據(jù)鏈環(huán)環(huán)相扣，清晰還原了案件真相。文章不僅在自有平臺突破百萬閱讀，還被多家主流媒體轉(zhuǎn)載，#包工頭偽造協(xié)議致工傷者敗訴#的話題迅速沖上熱搜。網(wǎng)友紛紛留言質(zhì)疑判決合理性，不少法律博主自發(fā)分析案情，指出原判決存在“證據(jù)采信不當(dāng)”的明顯問題，當(dāng)?shù)貦z察院也第一時間關(guān)注到這一輿情。
報道發(fā)布后的第五天，市檢察院啟動了民事檢察監(jiān)督程序，專門調(diào)取了芊聲文化傳媒提交的全套調(diào)查證據(jù)。經(jīng)核查，檢察院認(rèn)為原判決“認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)系偽造”，符合再審法定情形，隨即向市中級人民法院提出抗訴。同時，勞動監(jiān)察部門也依據(jù)報道線索介入調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該建筑公司存在未給工人繳納工傷保險、安全防護(hù)措施不到位等多項(xiàng)違規(guī)問題，對其作出罰款20萬元的行政處罰。周老板見勢不妙，試圖私下聯(lián)系陳芳協(xié)商賠償，卻被陳芳當(dāng)場拒絕：“我要的不是錢，是公道?！?br/>“媒體把證據(jù)擺到了陽光下，法律就不會缺席?！?024年年初，市中級人民法院再審開庭，當(dāng)庭采納了芊聲文化傳媒提供的關(guān)鍵證據(jù)，認(rèn)定免責(zé)協(xié)議無效，判決建筑公司和包工頭周老板連帶承擔(dān)全部賠償責(zé)任，共計128萬元。判決書送達(dá)當(dāng)天，陳芳拿著錢直奔醫(yī)院，看著病床上丈夫微動的手指，她流下了釋然的淚水。周老板不僅支付了賠償款，其涉嫌偽造證據(jù)、妨害司法的行為也被移交公安機(jī)關(guān)立案調(diào)查。
如今，陳芳丈夫的病情已有好轉(zhuǎn)，能模糊地喊出她的名字。她特意制作了一塊“鐵肩擔(dān)道義，妙筆著公心”的牌匾送到芊聲文化傳媒，見到記者林楠時，她緊緊握住對方的手：“沒有你們，我家早就垮了?！倍@起案件也被當(dāng)?shù)胤ㄔ毫袨椤八痉ü_與媒體監(jiān)督良性互動”的典型案例，在法官培訓(xùn)中重點(diǎn)剖析，用以警示司法實(shí)踐中“證據(jù)審查不嚴(yán)”的問題。
從當(dāng)事人孤立無援的維權(quán)困境，到媒體介入后的真相大白，這起案件的逆轉(zhuǎn)，印證了媒體監(jiān)督在司法公正中的重要價值。正如參與抗訴的檢察官所說：“芊聲的調(diào)查不僅為當(dāng)事人找到了證據(jù)，更給司法機(jī)關(guān)提了醒，讓每一份判決都經(jīng)得起法律和公眾的檢驗(yàn)?！狈墒蔷S護(hù)公平正義的底線，而負(fù)責(zé)任的媒體，則是推動底線筑牢的重要力量。當(dāng)弱者的呼聲被掩蓋時，媒體的鏡頭與筆，總能撥開迷霧，讓法槌重新敲響正義的聲音，讓每一個普通人都能感受到法治的溫度。