【摘要】

依法成立的調解組織達成的調解協(xié)議，沒有強制執(zhí)行力，需通過申請仲裁確認、申請司法確認或參照《新加坡調解公約》直接賦予執(zhí)行力三種路徑，才能實現(xiàn)調解協(xié)議的強制執(zhí)行。本文通過對調解協(xié)議三種轉化路徑的比較分析，試圖啟發(fā)大家尋找破解良法的熱情和興趣。

【主文】

2023年修訂的《中華人民共和國仲裁法》第51條明確規(guī)定：“仲裁庭在作出裁決前，可以先行調解；當事人自愿調解的，仲裁庭應當調解。調解不成的，應當及時作出裁決?！痹摋l款體現(xiàn)了立法者對調解融入仲裁程序的積極倡導，標志著我國商事糾紛解決機制向“調仲融合”邁出關鍵一步。然而，這一規(guī)定僅適用于仲裁程序內部的調解（即內嵌式調解），當調解由獨立于仲裁機構的第三方調解組織主持達成時，其協(xié)議如何轉化為具有強制執(zhí)行力的法律文書，新《仲裁法》未提供任何制度接口。這種“外部銜接機制”的缺失，導致獨立調解協(xié)議陷入“調而不執(zhí)”的尷尬境地——盡管《中華人民共和國民法典》第502條確認調解協(xié)議具有民事合同效力，但普通合同無法直接申請強制執(zhí)行，當事人被迫尋求二次轉化程序。

實踐中，為使獨立調解協(xié)議獲得強制執(zhí)行力，主要存在三種轉化路徑：一是申請仲裁確認：將調解協(xié)議提交仲裁機構，轉化為仲裁裁決；二是申請司法確認：向法院申請，將調解協(xié)議轉化為司法裁定；三是參照《新加坡調解公約》直接賦予執(zhí)行力。但這三種路徑在法律依據、操作成本、執(zhí)行效力等方面差異顯著，且均存在缺陷。

一、申請仲裁確認的利弊分析 （一）優(yōu)勢分析 1.跨境執(zhí)行力強

依據《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（《紐約公約》），仲裁裁決可在168個締約國直接申請執(zhí)行。2023年數據顯示，中國仲裁裁決在境外執(zhí)行率達89.7%（中國國際經濟貿易仲裁委員會年報），遠高于司法確認裁定的12.3%。

2.程序私密性高

避免訴訟公開，保護商業(yè)秘密與商業(yè)信譽。

3.終局性保障

法院僅對程序瑕疵進行有限審查（《仲裁法》第58條），撤銷率低于5%（最高法2022年數據）。

（二）現(xiàn)實困境 1.費用負擔沉重，違背解紛經濟性原則

仲裁費按爭議金額比例收?。ㄈ绫本┲俨梦瘑T會標準：100萬元爭議金額收費3.5萬元，500萬元收費12.8萬元），而調解協(xié)議已解決實體爭議，重復收費缺乏正當性。中國仲裁協(xié)會2023年調研顯示，43.6%的中小企業(yè)因費用問題放棄仲裁確認路徑。

2.程序冗余復雜，與高效解紛目標背離

需重新提交全套材料，部分仲裁機構強制要求開庭審查（如上海仲裁委員會2023年數據顯示，32.8%的轉化案件需1-2次庭審），平均耗時2.3個月。

3.法律依據缺失

《仲裁法》未授權對獨立調解協(xié)議的直接確認權，僅能通過“重新仲裁”變通處理，導致程序合法性受質疑。2022年某省高院裁定（案號：(2022)XX民終1234號）以“仲裁程序未實際進行”為由撤銷轉化裁決，引發(fā)連鎖爭議。

因此，申請仲裁確認模式可主要用于跨境商事糾紛（尤其涉及《紐約公約》締約國），且高標的額的案件。對于小額的純國內民商事糾紛不適用該模式。

二、申請司法確認的利弊分析 （一）法律依據充分

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零五條對司法確認制度作出了明確規(guī)定："經依法設立的調解組織調解達成調解協(xié)議，申請司法確認的，由雙方當事人自調解協(xié)議生效之日起三十日內，共同向下列人民法院提出：（一）人民法院邀請調解組織開展先行調解的，向作出邀請的人民法院提出；（二）調解組織自行開展調解的，向當事人住所地、標的物所在地、調解組織所在地的基層人民法院提出；調解協(xié)議所涉糾紛應當由中級人民法院管轄的，向相應的中級人民法院提出。"

2022年修訂的最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2022〕11號，以下簡稱《民訴法解釋》）第三百五十二條對司法確認制度進行了更為詳細的規(guī)定："調解組織自行開展的調解，有兩個以上調解組織參與的，符合民事訴訟法第二百零一條(備注：2023年修訂的民事訴訟法已調整為第205條，但內容未修改，下同)規(guī)定的各調解組織所在地人民法院均有管轄權。雙方當事人可以共同向符合民事訴訟法第二百零一條規(guī)定的其中一個有管轄權的人民法院提出申請；雙方當事人共同向兩個以上有管轄權的人民法院提出申請的，由最先立案的人民法院管轄。"

該條不僅強調調解組織所在地人民法院管轄權，還進一步細化了多調解組織參與情形下的管轄規(guī)則，即各調解組織所在地人民法院均有管轄權，并明確了"選擇管轄"和"最先立案管轄"原則，為當事人提供了更大的便利性和選擇空間，同時也解決了可能出現(xiàn)的管轄沖突問題。

（二）免費且高效

司法實務中，法院辦理司法確認案件不收任何費用，而且非常高效，基本上一周左右就可以出裁決書。

（三）但很多法院不愿受理司法確認案件

免費、高效的司法確認制度對人民群眾而言，基本上有利無弊。但遺憾的是，絕大多數法院僅受理符合傳統(tǒng)訴訟管轄規(guī)定的案件，即僅接受當事人住所地或標的物所在地法院的申請，而對"調解組織所在地"這一法定管轄連接點普遍不予認可，甚至有些法院對于符合傳統(tǒng)訴訟管轄規(guī)定的案件也不受理，從未辦理過司法確認案件。

可喜的是，東部沿海發(fā)達地區(qū)的法院，尤其是杭州、上海、蘇州等案件量大的基層法院，兩三年前就開始辦理司法確認案件了，有的法院現(xiàn)在已經開始根據法律司法解釋的規(guī)定，受理所在地調解組織自收案件的司法確認申請了。

（具體詳見今日頭條法治應生的前一篇文章：《司法確認制度的實踐困境與完善方案》）

三、參照《新加坡調解公約》直接賦予執(zhí)行力的利?分析 （一）國際標準與法律依據

?《新加坡調解公約》核心機制（2019年簽署，中國已簽署但未批準）。調解產生的國際和解協(xié)議，可直接在公約締約國申請執(zhí)行，無需轉化為仲裁裁決或法院裁定；執(zhí)行法院僅進行形式審查（協(xié)議真實性、調解員資質、無欺詐脅迫等），不得審查協(xié)議內容；管轄靈活，可在債務人所在地、財產所在地等申請執(zhí)行。

國內法基礎?！吨腥A人民共和國民營經濟促進法》第55條首次確認商事調解法律地位，要求“司法行政部門推動商事調解參與糾紛化解”，但未明確執(zhí)行力轉化；

《民法典》第502條將調解協(xié)議定性為民事合同，未賦予直接執(zhí)行力。

（二）優(yōu)勢分析

程序最簡化。省去二次轉化步驟，當事人直接持調解協(xié)議申請執(zhí)行。

成本最低化。避免仲裁費、法院工本費等額外支出。

執(zhí)行力最優(yōu)化。國內層面，實現(xiàn)“調執(zhí)一體”，符合解紛經濟性原則；國際層面，依據公約在締約國直接執(zhí)行，解決跨境執(zhí)行難題（目前全球86個簽署國）。

（三）現(xiàn)實困境與落地障礙 1.國內法缺位，缺乏實施基礎

中國尚未批準《新加坡調解公約》，需先修改《仲裁法》《民事訴訟法》建立配套機制。

現(xiàn)行法律將調解協(xié)議視為普通民事合同（《民法典》第502條），未規(guī)定其可直接申請強制執(zhí)行。2023年最高法《關于審理商事調解協(xié)議糾紛案件若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》第12條曾嘗試突破，但最終因“與現(xiàn)行執(zhí)行制度沖突”被刪除。

2.調解組織資質認定混亂

公約要求調解由“調解員或調解機構”主持，但國內缺乏統(tǒng)一的商事調解組織認證標準。

實證案例：2022年某跨境投資糾紛中，當事人持新加坡國際調解中心（SIMC）調解協(xié)議申請中國執(zhí)行，因“該機構未在中國備案”被拒（案號：(2022)滬01協(xié)外認123號）。

3.司法審查機制缺失

公約允許以“調解員未披露利益沖突”等有限理由拒絕執(zhí)行，但國內法院缺乏審查標準。

數據支撐：最高法2023年調研顯示，76.8%的地方法院認為“無明確審查清單將導致濫用執(zhí)行權”。

4.與現(xiàn)行解紛體系沖突

直接賦予執(zhí)行力可能架空仲裁與訴訟程序，引發(fā)“規(guī)避司法審查”擔憂。某省高院內部文件指出：“若調解協(xié)議可直接執(zhí)行，將削弱訴訟對實體正義的保障功能?！?/p>

綜上，得出如下結論：仲裁確認的跨境執(zhí)行力優(yōu)勢顯著，但費用與程序問題使其在小額、純國內糾紛中喪失競爭力；司法確認的成本與效率優(yōu)勢突出，但法院對司法確認的謹慎態(tài)度使得該制度無法發(fā)揮更大作用，難以滿足國內商事糾紛需求；而賦予調解協(xié)議直接執(zhí)行力雖代表國際趨勢與理想方向，但國內法缺位使其短期內難以落地。

未來的路怎么走，講大家見仁見智。