【摘要】

依法成立的調(diào)解組織達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，沒有強(qiáng)制執(zhí)行力，需通過申請仲裁確認(rèn)、申請司法確認(rèn)或參照《新加坡調(diào)解公約》直接賦予執(zhí)行力三種路徑，才能實(shí)現(xiàn)調(diào)解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行。本文通過對調(diào)解協(xié)議三種轉(zhuǎn)化路徑的比較分析，試圖啟發(fā)大家尋找破解良法的熱情和興趣。

【主文】

2023年修訂的《中華人民共和國仲裁法》第51條明確規(guī)定：“仲裁庭在作出裁決前，可以先行調(diào)解；當(dāng)事人自愿調(diào)解的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)調(diào)解。調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出裁決。”該條款體現(xiàn)了立法者對調(diào)解融入仲裁程序的積極倡導(dǎo)，標(biāo)志著我國商事糾紛解決機(jī)制向“調(diào)仲融合”邁出關(guān)鍵一步。然而，這一規(guī)定僅適用于仲裁程序內(nèi)部的調(diào)解（即內(nèi)嵌式調(diào)解），當(dāng)調(diào)解由獨(dú)立于仲裁機(jī)構(gòu)的第三方調(diào)解組織主持達(dá)成時(shí)，其協(xié)議如何轉(zhuǎn)化為具有強(qiáng)制執(zhí)行力的法律文書，新《仲裁法》未提供任何制度接口。這種“外部銜接機(jī)制”的缺失，導(dǎo)致獨(dú)立調(diào)解協(xié)議陷入“調(diào)而不執(zhí)”的尷尬境地——盡管《中華人民共和國民法典》第502條確認(rèn)調(diào)解協(xié)議具有民事合同效力，但普通合同無法直接申請強(qiáng)制執(zhí)行，當(dāng)事人被迫尋求二次轉(zhuǎn)化程序。

實(shí)踐中，為使獨(dú)立調(diào)解協(xié)議獲得強(qiáng)制執(zhí)行力，主要存在三種轉(zhuǎn)化路徑：一是申請仲裁確認(rèn)：將調(diào)解協(xié)議提交仲裁機(jī)構(gòu)，轉(zhuǎn)化為仲裁裁決；二是申請司法確認(rèn)：向法院申請，將調(diào)解協(xié)議轉(zhuǎn)化為司法裁定；三是參照《新加坡調(diào)解公約》直接賦予執(zhí)行力。但這三種路徑在法律依據(jù)、操作成本、執(zhí)行效力等方面差異顯著，且均存在缺陷。

一、申請仲裁確認(rèn)的利弊分析 （一）優(yōu)勢分析 1.跨境執(zhí)行力強(qiáng)

依據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（《紐約公約》），仲裁裁決可在168個(gè)締約國直接申請執(zhí)行。2023年數(shù)據(jù)顯示，中國仲裁裁決在境外執(zhí)行率達(dá)89.7%（中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)年報(bào)），遠(yuǎn)高于司法確認(rèn)裁定的12.3%。

2.程序私密性高

避免訴訟公開，保護(hù)商業(yè)秘密與商業(yè)信譽(yù)。

3.終局性保障

法院僅對程序瑕疵進(jìn)行有限審查（《仲裁法》第58條），撤銷率低于5%（最高法2022年數(shù)據(jù)）。

（二）現(xiàn)實(shí)困境 1.費(fèi)用負(fù)擔(dān)沉重，違背解紛經(jīng)濟(jì)性原則

仲裁費(fèi)按爭議金額比例收�。ㄈ绫本┲俨梦瘑T會(huì)標(biāo)準(zhǔn)：100萬元爭議金額收費(fèi)3.5萬元，500萬元收費(fèi)12.8萬元），而調(diào)解協(xié)議已解決實(shí)體爭議，重復(fù)收費(fèi)缺乏正當(dāng)性。中國仲裁協(xié)會(huì)2023年調(diào)研顯示，43.6%的中小企業(yè)因費(fèi)用問題放棄仲裁確認(rèn)路徑。

2.程序冗余復(fù)雜，與高效解紛目標(biāo)背離

需重新提交全套材料，部分仲裁機(jī)構(gòu)強(qiáng)制要求開庭審查（如上海仲裁委員會(huì)2023年數(shù)據(jù)顯示，32.8%的轉(zhuǎn)化案件需1-2次庭審），平均耗時(shí)2.3個(gè)月。

3.法律依據(jù)缺失

《仲裁法》未授權(quán)對獨(dú)立調(diào)解協(xié)議的直接確認(rèn)權(quán)，僅能通過“重新仲裁”變通處理，導(dǎo)致程序合法性受質(zhì)疑。2022年某省高院裁定（案號(hào)：(2022)XX民終1234號(hào)）以“仲裁程序未實(shí)際進(jìn)行”為由撤銷轉(zhuǎn)化裁決，引發(fā)連鎖爭議。

因此，申請仲裁確認(rèn)模式可主要用于跨境商事糾紛（尤其涉及《紐約公約》締約國），且高標(biāo)的額的案件。對于小額的純國內(nèi)民商事糾紛不適用該模式。

二、申請司法確認(rèn)的利弊分析 （一）法律依據(jù)充分

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零五條對司法確認(rèn)制度作出了明確規(guī)定："經(jīng)依法設(shè)立的調(diào)解組織調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議，申請司法確認(rèn)的，由雙方當(dāng)事人自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)，共同向下列人民法院提出：（一）人民法院邀請調(diào)解組織開展先行調(diào)解的，向作出邀請的人民法院提出；（二）調(diào)解組織自行開展調(diào)解的，向當(dāng)事人住所地、標(biāo)的物所在地、調(diào)解組織所在地的基層人民法院提出；調(diào)解協(xié)議所涉糾紛應(yīng)當(dāng)由中級(jí)人民法院管轄的，向相應(yīng)的中級(jí)人民法院提出。"

2022年修訂的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2022〕11號(hào)，以下簡稱《民訴法解釋》）第三百五十二條對司法確認(rèn)制度進(jìn)行了更為詳細(xì)的規(guī)定："調(diào)解組織自行開展的調(diào)解，有兩個(gè)以上調(diào)解組織參與的，符合民事訴訟法第二百零一條(備注：2023年修訂的民事訴訟法已調(diào)整為第205條，但內(nèi)容未修改，下同)規(guī)定的各調(diào)解組織所在地人民法院均有管轄權(quán)。雙方當(dāng)事人可以共同向符合民事訴訟法第二百零一條規(guī)定的其中一個(gè)有管轄權(quán)的人民法院提出申請；雙方當(dāng)事人共同向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院提出申請的，由最先立案的人民法院管轄。"

該條不僅強(qiáng)調(diào)調(diào)解組織所在地人民法院管轄權(quán)，還進(jìn)一步細(xì)化了多調(diào)解組織參與情形下的管轄規(guī)則，即各調(diào)解組織所在地人民法院均有管轄權(quán)，并明確了"選擇管轄"和"最先立案管轄"原則，為當(dāng)事人提供了更大的便利性和選擇空間，同時(shí)也解決了可能出現(xiàn)的管轄沖突問題。

（二）免費(fèi)且高效

司法實(shí)務(wù)中，法院辦理司法確認(rèn)案件不收任何費(fèi)用，而且非常高效，基本上一周左右就可以出裁決書。

（三）但很多法院不愿受理司法確認(rèn)案件

免費(fèi)、高效的司法確認(rèn)制度對人民群眾而言，基本上有利無弊。但遺憾的是，絕大多數(shù)法院僅受理符合傳統(tǒng)訴訟管轄規(guī)定的案件，即僅接受當(dāng)事人住所地或標(biāo)的物所在地法院的申請，而對"調(diào)解組織所在地"這一法定管轄連接點(diǎn)普遍不予認(rèn)可，甚至有些法院對于符合傳統(tǒng)訴訟管轄規(guī)定的案件也不受理，從未辦理過司法確認(rèn)案件。

可喜的是，東部沿海發(fā)達(dá)地區(qū)的法院，尤其是杭州、上海、蘇州等案件量大的基層法院，兩三年前就開始辦理司法確認(rèn)案件了，有的法院現(xiàn)在已經(jīng)開始根據(jù)法律司法解釋的規(guī)定，受理所在地調(diào)解組織自收案件的司法確認(rèn)申請了。

（具體詳見今日頭條法治應(yīng)生的前一篇文章：《司法確認(rèn)制度的實(shí)踐困境與完善方案》）

三、參照《新加坡調(diào)解公約》直接賦予執(zhí)行力的利?分析 （一）國際標(biāo)準(zhǔn)與法律依據(jù)

?《新加坡調(diào)解公約》核心機(jī)制（2019年簽署，中國已簽署但未批準(zhǔn)）。調(diào)解產(chǎn)生的國際和解協(xié)議，可直接在公約締約國申請執(zhí)行，無需轉(zhuǎn)化為仲裁裁決或法院裁定；執(zhí)行法院僅進(jìn)行形式審查（協(xié)議真實(shí)性、調(diào)解員資質(zhì)、無欺詐脅迫等），不得審查協(xié)議內(nèi)容；管轄靈活，可在債務(wù)人所在地、財(cái)產(chǎn)所在地等申請執(zhí)行。

國內(nèi)法基礎(chǔ)�！吨腥A人民共和國民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第55條首次確認(rèn)商事調(diào)解法律地位，要求“司法行政部門推動(dòng)商事調(diào)解參與糾紛化解”，但未明確執(zhí)行力轉(zhuǎn)化；

《民法典》第502條將調(diào)解協(xié)議定性為民事合同，未賦予直接執(zhí)行力。

（二）優(yōu)勢分析

程序最簡化。省去二次轉(zhuǎn)化步驟，當(dāng)事人直接持調(diào)解協(xié)議申請執(zhí)行。

成本最低化。避免仲裁費(fèi)、法院工本費(fèi)等額外支出。

執(zhí)行力最優(yōu)化。國內(nèi)層面，實(shí)現(xiàn)“調(diào)執(zhí)一體”，符合解紛經(jīng)濟(jì)性原則；國際層面，依據(jù)公約在締約國直接執(zhí)行，解決跨境執(zhí)行難題（目前全球86個(gè)簽署國）。

（三）現(xiàn)實(shí)困境與落地障礙 1.國內(nèi)法缺位，缺乏實(shí)施基礎(chǔ)

中國尚未批準(zhǔn)《新加坡調(diào)解公約》，需先修改《仲裁法》《民事訴訟法》建立配套機(jī)制。

現(xiàn)行法律將調(diào)解協(xié)議視為普通民事合同（《民法典》第502條），未規(guī)定其可直接申請強(qiáng)制執(zhí)行。2023年最高法《關(guān)于審理商事調(diào)解協(xié)議糾紛案件若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》第12條曾嘗試突破，但最終因“與現(xiàn)行執(zhí)行制度沖突”被刪除。

2.調(diào)解組織資質(zhì)認(rèn)定混亂

公約要求調(diào)解由“調(diào)解員或調(diào)解機(jī)構(gòu)”主持，但國內(nèi)缺乏統(tǒng)一的商事調(diào)解組織認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)。

實(shí)證案例：2022年某跨境投資糾紛中，當(dāng)事人持新加坡國際調(diào)解中心（SIMC）調(diào)解協(xié)議申請中國執(zhí)行，因“該機(jī)構(gòu)未在中國備案”被拒（案號(hào)：(2022)滬01協(xié)外認(rèn)123號(hào)）。

3.司法審查機(jī)制缺失

公約允許以“調(diào)解員未披露利益沖突”等有限理由拒絕執(zhí)行，但國內(nèi)法院缺乏審查標(biāo)準(zhǔn)。

數(shù)據(jù)支撐：最高法2023年調(diào)研顯示，76.8%的地方法院認(rèn)為“無明確審查清單將導(dǎo)致濫用執(zhí)行權(quán)”。

4.與現(xiàn)行解紛體系沖突

直接賦予執(zhí)行力可能架空仲裁與訴訟程序，引發(fā)“規(guī)避司法審查”擔(dān)憂。某省高院內(nèi)部文件指出：“若調(diào)解協(xié)議可直接執(zhí)行，將削弱訴訟對實(shí)體正義的保障功能�！�

綜上，得出如下結(jié)論：仲裁確認(rèn)的跨境執(zhí)行力優(yōu)勢顯著，但費(fèi)用與程序問題使其在小額、純國內(nèi)糾紛中喪失競爭力；司法確認(rèn)的成本與效率優(yōu)勢突出，但法院對司法確認(rèn)的謹(jǐn)慎態(tài)度使得該制度無法發(fā)揮更大作用，難以滿足國內(nèi)商事糾紛需求；而賦予調(diào)解協(xié)議直接執(zhí)行力雖代表國際趨勢與理想方向，但國內(nèi)法缺位使其短期內(nèi)難以落地。

未來的路怎么走，講大家見仁見智。