近日，浪潮新聞報(bào)道的西安市民李女士的父親在西安交通大學(xué)第一附屬醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱“西安交大一附院”）的醫(yī)療經(jīng)歷引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。

這場(chǎng)始于2020年11月的醫(yī)療事件，以患者離世、家屬舉報(bào)60余萬(wàn)元巨額醫(yī)療費(fèi)用中疑似違規(guī)問(wèn)題43項(xiàng)、醫(yī)院被查實(shí)存在26項(xiàng)違規(guī)問(wèn)題、雙方訴訟至法院的狀態(tài)而拉扯近5年時(shí)間。

但是當(dāng)事件被曝光于網(wǎng)絡(luò)之后，所造成的波瀾卻正在愈演愈烈，頂尖醫(yī)院的光環(huán)、高額的醫(yī)療費(fèi)用、官方給出的回復(fù)，直指當(dāng)前醫(yī)患關(guān)系中最敏感的痛點(diǎn)——信任危機(jī)。

XI'AN

高額醫(yī)療費(fèi)用引發(fā)的質(zhì)疑

根據(jù)李女士描述，2020年11月，其父因?yàn)轭^暈前往西安交通大學(xué)第一附屬醫(yī)院治療，被醫(yī)院確診為主動(dòng)脈瓣中度狹窄問(wèn)題，并被告知需進(jìn)行心臟介入微創(chuàng)手術(shù)治療。

術(shù)后，李女士父親因昏迷進(jìn)入ICU，家屬卻被告知病情穩(wěn)定。因?qū)χ委熜Ч嬉?，李女士決定轉(zhuǎn)院，結(jié)算費(fèi)用時(shí)發(fā)現(xiàn)，總費(fèi)用竟高達(dá)60余萬(wàn)元，其中醫(yī)保報(bào)銷不足30萬(wàn)元，個(gè)人自費(fèi)30余萬(wàn)元。

圖片來(lái)自浪潮新聞

而為了能夠順利轉(zhuǎn)院，李女士當(dāng)時(shí)選擇先結(jié)清費(fèi)用，沒(méi)想到到了另一家醫(yī)院，卻被告知手術(shù)創(chuàng)傷過(guò)大，已錯(cuò)過(guò)最佳治療期。最終，李女士的父親因病情過(guò)重離世。

李女士說(shuō)，事后查看父親病歷和醫(yī)院收費(fèi)清單發(fā)現(xiàn)多處問(wèn)題。如28萬(wàn)元自費(fèi)國(guó)產(chǎn)心臟瓣膜未讓家屬簽字確認(rèn)，還有近6000元的紗布和5700元的縫合膠等。隨后，李女士向西安市醫(yī)療保障局舉報(bào)。

2025年8月醫(yī)保部門(mén)的回復(fù)以及《欺詐騙取醫(yī)療保障基金舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)資金發(fā)放表》顯示，李女士反映的疑似違規(guī)問(wèn)題43項(xiàng)，經(jīng)核查，確認(rèn)西安交通大學(xué)第一附屬醫(yī)院存在違規(guī)問(wèn)題24項(xiàng)；此外，核查中發(fā)現(xiàn)該院存在其它違規(guī)問(wèn)題2項(xiàng)，共計(jì)26項(xiàng)違規(guī)問(wèn)題，共涉及違規(guī)使用醫(yī)?；?5060.4元。同時(shí)，因?yàn)橐驗(yàn)榕e報(bào)醫(yī)院違規(guī)問(wèn)題，李女士還獲得了2000多元的獎(jiǎng)勵(lì)。

圖片來(lái)自浪潮新聞

綜合李女士提出的質(zhì)疑，問(wèn)題主要集中在違規(guī)收費(fèi)、知情同意缺失、過(guò)度醫(yī)療、違規(guī)使用醫(yī)保等幾方面。

而在2022年6月，針對(duì)該院因擅自變更手術(shù)方案、手術(shù)指征不明確、病歷不規(guī)范等問(wèn)題，李女士等家屬將西安交通大學(xué)第一附屬醫(yī)院等幾家醫(yī)院告上西安市雁塔區(qū)人民法院。

據(jù)李女士介紹，2020年11月，其父在西安交通大學(xué)第一附屬醫(yī)院查身體，通過(guò)B超發(fā)現(xiàn)主動(dòng)脈瓣中度狹窄，醫(yī)生建議進(jìn)行微創(chuàng)介入治療手術(shù)。“術(shù)前醫(yī)院告知書(shū)明確為‘經(jīng)股動(dòng)脈TAVR備開(kāi)胸手術(shù)’，預(yù)估費(fèi)用十幾萬(wàn)元。但實(shí)際卻實(shí)施了經(jīng)心尖TAVR術(shù)，醫(yī)生擅自使用28萬(wàn)元自費(fèi)瓣膜，總花費(fèi)達(dá)64萬(wàn)元?！崩钆勘硎?，術(shù)后父親出現(xiàn)腦梗、四肢癱瘓等并發(fā)癥，輾轉(zhuǎn)三家醫(yī)院ICU搶救最終無(wú)效離世。

另?yè)?jù)李女士表示，國(guó)內(nèi)外指南明確TAVR適用于“癥狀性重度主動(dòng)脈瓣狹窄患者”，而患者術(shù)前無(wú)癥狀，也只是中度狹窄，醫(yī)院未做任何風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的情況下誘導(dǎo)病人做了不需要做的手術(shù)。

2024年5月一審法院作出判決，判令西安交通大學(xué)第一附屬醫(yī)院對(duì)患者死亡承擔(dān)70%責(zé)任，賠償家屬69萬(wàn)余元。然而，原被告雙方均不服一審判決提起上訴。二審開(kāi)庭后已將該案發(fā)回重審，目前，此案正在重新審理中。

雖然目前只是李女士單方給出的說(shuō)法，過(guò)度醫(yī)療與醫(yī)療必要之間的界限在臨床實(shí)踐中常存在灰色地帶，但醫(yī)保部門(mén)查實(shí)的26項(xiàng)違規(guī)問(wèn)題以及一審判決，也證明了其質(zhì)疑的合理性。

正因此，也需要西安交大一附院后續(xù)對(duì)此事件的官方回復(fù)，進(jìn)一步補(bǔ)充事件全貌。

更重要的是，李女士父親的離世為整個(gè)家庭帶來(lái)了陰霾，這種悲劇遠(yuǎn)非26項(xiàng)違規(guī)、7.5萬(wàn)元違規(guī)醫(yī)?；鸬臄?shù)字可以衡量，它代表的是一個(gè)家庭對(duì)醫(yī)療體系信心的徹底瓦解。

而在這條新聞下的評(píng)論區(qū)中，不少表示曾在西安交大一附院就醫(yī)的網(wǎng)友都吐槽了自己遇到過(guò)疑似過(guò)度醫(yī)療的問(wèn)題，這也提示著李女士遇到的問(wèn)題可能并非孤立存在的。

XI'AN

六十萬(wàn)手術(shù)費(fèi)背后的醫(yī)療信任危機(jī)

誠(chéng)然，無(wú)論是李女士還是同樣提出質(zhì)疑聲的網(wǎng)友們，很顯然西安交大一附院此次事件，之所以能激起遠(yuǎn)超個(gè)案范圍的廣泛共鳴，正是因?yàn)樗珳?zhǔn)地?fù)舸┝艘坏辣疽汛嗳醯男睦矸谰€。

這道防線，是公眾在面對(duì)復(fù)雜、不確定的醫(yī)療選擇時(shí)，對(duì)知名公立三甲醫(yī)院所抱有的幾乎是無(wú)條件的信任。而此次事件，則像一根尖刺，扎入了這份信任最核心的部位。

實(shí)際上，另一個(gè)不得不提的點(diǎn)是，西安民營(yíng)醫(yī)院倒閉的事件，近兩年來(lái)尤為凸顯。在我們的觀察中，近兩年就有三秦醫(yī)院、天佑兒童醫(yī)院、西安醫(yī)科腫瘤醫(yī)院、新長(zhǎng)安婦產(chǎn)醫(yī)院、陜西廣慈泌尿?qū)？漆t(yī)院等民營(yíng)醫(yī)院屢屢傳出債務(wù)纏身，甚至破產(chǎn)、倒閉，股權(quán)拍賣(mài)消息。

民營(yíng)醫(yī)院倒閉潮中較為明顯的原因之一便是，公眾對(duì)民營(yíng)體系的疑慮，源于其天然的逐利屬性可能帶來(lái)的過(guò)度醫(yī)療、收費(fèi)不透明等問(wèn)題。在這種“用腳投票”的篩選下，資源雄厚、歷史悠久、背靠高校的公立三甲醫(yī)院，如西安交大一附院，自然而然地成為了患者心中更可靠、更終極的選擇。

人們涌入這些大醫(yī)院，不僅僅是尋求頂尖的醫(yī)術(shù)，更是在尋找一種體制性的擔(dān)?！獡?dān)保其規(guī)范性、公益性和可問(wèn)責(zé)性。這種選擇，本質(zhì)上是一種在信息不對(duì)稱的醫(yī)療市場(chǎng)中，基于公共信譽(yù)的品牌信賴。它構(gòu)成了社會(huì)醫(yī)療信任體系的“壓艙石”。

因此，當(dāng)西安交大一附院這樣被視為“標(biāo)桿”的機(jī)構(gòu)，被查實(shí)存在26項(xiàng)違規(guī)時(shí)，所造成的沖擊是尤為巨大的。

對(duì)于需要選擇就醫(yī)的患者來(lái)說(shuō)，民營(yíng)不可信，公立也可能“踩雷”，這非但無(wú)法促成醫(yī)療資源的合理分流，反而可能進(jìn)一步加劇頂級(jí)醫(yī)院的虹吸效應(yīng)，因?yàn)榛颊咴诳只胖兄荒堋百€”那個(gè)看上去概率更高的選項(xiàng)。

而當(dāng)信任崩塌后，患者家屬被迫成為"偵探"，仔細(xì)審查病歷和收費(fèi)清單，患者及家屬在診療過(guò)程中可能變得更加多疑、更傾向于錄音錄像、更頻繁地要求二次診斷。這雖然在某種程度上能起到監(jiān)督作用，但也會(huì)加劇醫(yī)患關(guān)系的緊張，消耗本已寶貴的醫(yī)療資源。

畢竟，西安交大一附院不僅是一家醫(yī)院，還是著名高校的附屬機(jī)構(gòu)，是西安乃至西北區(qū)域聲譽(yù)極高的知名醫(yī)院，甚至是公立三甲醫(yī)院的代表之一。因此西安交大一附院的違規(guī)，傷害的不僅是自身聲譽(yù)，更是公眾對(duì)整個(gè)公立醫(yī)療體系和監(jiān)管制度的信心。

另一點(diǎn)需要注意的細(xì)節(jié)是，從李女士父親入院到官方機(jī)構(gòu)回應(yīng)李女士的舉報(bào)，期間已經(jīng)過(guò)去了5年時(shí)間。

該圖片為AI生成

對(duì)于普通患者而言，對(duì)抗一家頂級(jí)醫(yī)院需要巨大的勇氣和知識(shí)儲(chǔ)備。此事件表明，即便如李女士一樣最終部分維權(quán)成功，其過(guò)程也充滿艱辛，或許會(huì)讓其他人望而卻步。

這也使得人們進(jìn)一步追問(wèn)，醫(yī)保基金的監(jiān)管為何總在事后？醫(yī)院的內(nèi)部審核機(jī)制為何失靈？本應(yīng)是最嚴(yán)苛的“優(yōu)等生”為何也出現(xiàn)這種問(wèn)題？

種種問(wèn)題，不單單是質(zhì)問(wèn)此次事件的后續(xù)將如何處理，更是人們對(duì)于更加透明、負(fù)責(zé)任的醫(yī)療體系的期待，人們期望醫(yī)院和整個(gè)醫(yī)療體系能做到確保醫(yī)療服務(wù)的公平、可及和質(zhì)量，避免類似的事件再次上演。

編輯：解革

審核：Lyna

監(jiān)制：號(hào)稱嬉皮

部分圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)