本文作者：陳枝輝

特殊體質(zhì)構(gòu)成交通事故死亡主要原因，應(yīng)酌減賠償

——對(duì)于傷殘賠償金等賠償項(xiàng)目，在特殊體質(zhì)對(duì)殘疾、死亡損害結(jié)果存在參與度情況下，應(yīng)適當(dāng)酌減侵權(quán)人賠償責(zé)任。

標(biāo)簽：｜交通事故｜損傷參與度｜特殊體質(zhì)

案情簡(jiǎn)介：

2019年，李某與趙某兩車(chē)相撞，2個(gè)月后，趙某死亡。司法鑒定結(jié)論顯示：被鑒定人“自身疾病較多，且較重……診療目的是解決其自身心血管疾病……死亡原因?yàn)楦腥拘孕菘恕薄安荒芡耆懦鈧斐缮眢w及心理應(yīng)激”。

法院認(rèn)為：

①交強(qiáng)險(xiǎn)不適用損傷參與度。交強(qiáng)險(xiǎn)作為機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制險(xiǎn)種，具有社會(huì)公益屬性。在事故發(fā)生后，即使受害人有過(guò)錯(cuò)，承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司仍有義務(wù)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)，優(yōu)先進(jìn)行配付。因此，在交強(qiáng)險(xiǎn)額度范圍內(nèi)，不適用損傷參與度。最高人民法院發(fā)布的第24號(hào)指導(dǎo)案例明確了受害人不因特殊體質(zhì)而自負(fù)責(zé)任的司法裁判規(guī)則，僅是“蛋殼腦袋”理論一部分內(nèi)容。“骨質(zhì)疏松”不能認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任法上的過(guò)錯(cuò)，且賠償額度均在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)，不適用損傷參與度，能更好地實(shí)現(xiàn)法的價(jià)值。實(shí)踐中個(gè)案情況各異，并不能完全與指導(dǎo)案例相對(duì)應(yīng)，應(yīng)綜合考慮案件中受害人特殊情形、平衡各方利益等進(jìn)行綜合判斷。

②交通事故中的賠償原則是“損害填平”，對(duì)于因事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)等直接、客觀且明確的損失，侵權(quán)人應(yīng)予賠償；對(duì)于傷殘賠償金等對(duì)可能遭受損失進(jìn)行賠償項(xiàng)目，在特殊體質(zhì)對(duì)殘疾、死亡損害結(jié)果存在參與度情況下，應(yīng)適當(dāng)酌減侵權(quán)人的賠償責(zé)任。

③本案中，根據(jù)司法鑒定結(jié)論，因被鑒定人自身疾病較為嚴(yán)重，系其出現(xiàn)死亡主要原因，交通事故相對(duì)于死亡后果原因力較為輕微，故法院酌定被告承擔(dān)20%賠償責(zé)任。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)等，法院予以全額支持；對(duì)于死亡賠償金、喪葬費(fèi)，法院考慮參與度，進(jìn)行相應(yīng)核定，判決保險(xiǎn)公司支付趙某近親屬共計(jì)30萬(wàn)余元。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：

對(duì)于傷殘賠償金等賠償項(xiàng)目，在特殊體質(zhì)對(duì)殘疾、死亡損害結(jié)果存在參與度情況下，應(yīng)適當(dāng)酌減侵權(quán)人賠償責(zé)任。

案例索引：

北京東城區(qū)法院（2020）京0101民初3223號(hào)“趙某等訴某保險(xiǎn)公司等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案”，見(jiàn)《趙某甲、張某某訴中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司、李某甲等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案——利益衡量理論視角下特殊體質(zhì)受害人賠付責(zé)任的認(rèn)定》（馮亮、劉杰、閆薇，北京東城區(qū)法院），載《人民法院案例選》（202309/187:78）。

交通事故賠償領(lǐng)域，有關(guān)損傷參與度案例并不少見(jiàn)。大部分情況下，從傾向于保護(hù)受害人以及因果關(guān)系不明情形側(cè)重于不成立結(jié)論。但在充分證據(jù)表明自身疾病或體質(zhì)原因?qū)麣埥Y(jié)果產(chǎn)生直接影響情況下，法院是會(huì)在賠償金額方面作出酌定裁判的。

司法實(shí)踐中，相關(guān)典型類(lèi)案梳理如下：

【案例一】

案情簡(jiǎn)介：2012年，王某駕車(chē)碰擦過(guò)人行橫道的老年人榮某，交警認(rèn)定王某全責(zé)。交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司以鑒定意見(jiàn)中載明“損傷參與度評(píng)定為75%，其個(gè)人體質(zhì)的因素占25%”辯稱(chēng)確定殘疾賠償金應(yīng)乘以損傷參與度系數(shù)0.75。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：受害人年老骨質(zhì)疏松，不屬于侵權(quán)人減責(zé)法定情形——交通事故受害人無(wú)過(guò)錯(cuò)，其年老骨質(zhì)疏松的體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響，不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。

案例索引：江蘇無(wú)錫中院（2013）錫民終字第497號(hào)“榮某訴王某等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案”，見(jiàn)《榮寶英訴王陽(yáng)、永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案》，載《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第6批指導(dǎo)性案例的通知》（20140126/6:24）；另見(jiàn)《榮寶英訴王陽(yáng)及保險(xiǎn)公司按鑒定部門(mén)確定的“損傷參與度”為限賠付不當(dāng)理賠糾紛案》，載《江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)》（201402/32:66）。

【案例二】

案情簡(jiǎn)介：2013年，胡某上班途中遭遇己方無(wú)責(zé)交通事故，導(dǎo)致右大腿外傷，經(jīng)鑒定，胡某同期治療的急性冠心病、急性心肌梗死與交通事故關(guān)聯(lián)度為10%-15%。社保局據(jù)此將胡某因交通事故直接造成的右大腿外傷認(rèn)定為工傷，而未將胡某在交通事故后誘發(fā)的冠心病、急性心肌梗死作為工傷認(rèn)定。胡某起訴社保局。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：因交通事故間接誘發(fā)的疾病部分，不應(yīng)認(rèn)定為工傷——職工在上班途中發(fā)生交通事故，因自身健康問(wèn)題所間接誘發(fā)急性冠心病因與事故關(guān)聯(lián)度較低，故不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

案例索引：上海一中院（2014）滬一中行終字第40號(hào)“胡某與上海市閔行區(qū)人力資源和社會(huì)保障局、上海閔行客運(yùn)服務(wù)有限公司工傷認(rèn)定糾紛案”，見(jiàn)《因交通事故間接誘發(fā)疾病認(rèn)定工傷的標(biāo)準(zhǔn)》（李欣、余鳳），載《人民司法·案例》（201506:87）。

【案例三】

案情簡(jiǎn)介：2012年，73歲的張某被王某機(jī)動(dòng)車(chē)碰撞，交警認(rèn)定王某全責(zé)。張某后被送醫(yī)院醫(yī)治無(wú)效死亡。張某近親屬起訴王某及其投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，要求賠償各項(xiàng)損失。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：特殊體質(zhì)與交通共同侵權(quán)，應(yīng)綜合考慮事故參與度——因受害人特殊體質(zhì)介入，與交通事故侵權(quán)共同致受害人損害后果發(fā)生的，應(yīng)綜合考慮事故參與度，由侵權(quán)人補(bǔ)償。

案例索引：天津北辰區(qū)法院（2012）辰民初字第3445號(hào)“尚某與王某等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案”，見(jiàn)《尚春祥、尚春梅、尚春偉與王紅云、王金良、天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案（受害人特殊體質(zhì)、事故參與度、賠償損失）》（李飛），載《中國(guó)審判案例要覽》（2013民:292）。

【案例四】

案情簡(jiǎn)介：2011年，69周歲的行人楊某被高某所駕車(chē)輛碰撞受傷。交警認(rèn)定高某、楊某分負(fù)主、次責(zé)任。2012年，楊某不堪忍受長(zhǎng)期臥床折磨而服藥自殺身亡。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：交通事故后受害人自殺身亡，應(yīng)按原因力比例賠償——受害人在交通事故后不堪忍受而自殺身亡，確定事故損害賠償比例時(shí)，應(yīng)綜合考量各種原因及原因力的大小酌定。

案例索引：江蘇南京玄武區(qū)法院（2012）玄鎖民初字第756號(hào)“齊某與高某等交通事故責(zé)任糾紛案”，見(jiàn)《齊海云等訴高順義、平安財(cái)保因受害人在交通事故受傷后不堪忍受自殺身亡機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案》，載《江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)》（201205/23:37）。

【案例五】

案情簡(jiǎn)介：2009年，塑業(yè)公司貨車(chē)與楊某相撞，后楊某身體偏癱構(gòu)成二級(jí)傷殘。經(jīng)法院調(diào)解，塑業(yè)公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)之外賠償楊某36.5萬(wàn)元并實(shí)際支付6萬(wàn)余元。司法鑒定意見(jiàn)認(rèn)為交通事故作為楊某病情誘發(fā)因素所起作用為25％左右。保險(xiǎn)公司據(jù)此提出比例賠付。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：風(fēng)濕性心臟病人因交通事故偏癱，保險(xiǎn)公司應(yīng)全賠——保險(xiǎn)公司以醫(yī)學(xué)鑒定部門(mén)認(rèn)定的交通事故造成傷害后果的“參與度”比例為限承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)。

案例索引：江蘇宿遷中院（2011）宿中商終字第0207號(hào)“某塑業(yè)公司與某保險(xiǎn)公司等保險(xiǎn)合同糾紛案”，見(jiàn)《立昌公司訴人保公司按鑒定部門(mén)認(rèn)定事故致殘參與度比例為限賠付不當(dāng)理賠糾紛案》，載《江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)》（201303/27:52）。