魯法案例【2025】618

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

案情簡介

2024年10月16日19時許，曹某駕駛登記在平邑某建筑公司名下的重型半掛牽引車，與公某駕駛登記在平邑某食品公司名下的工業(yè)搬運(yùn)車發(fā)生碰撞，事故造成兩車受損，經(jīng)交警部門認(rèn)定，曹某負(fù)事故主要責(zé)任，公某負(fù)事故次要責(zé)任。

10月21日，平邑某建筑公司與平邑某食品公司簽訂《道路交通事故協(xié)議》，協(xié)議約定平邑某建筑公司同意承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，平邑某食品公司支付給平邑某建筑公司1.5萬元損失費(fèi)用，雙方互不追究。協(xié)議簽訂后平邑某食品公司將該1.5萬元支付給平邑某建筑公司。當(dāng)日，平邑某建筑公司出具收條，表明已收到現(xiàn)金1.5萬元。

　　11月13日，汽車修理公司出具維修發(fā)票，維修金額為5萬元，平邑某建筑公司投保的保險公司依約向被保險人平邑某建筑公司支付修車款5萬元，平邑某建筑公司簽署《代位求償案件索賠申請暨權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，保險公司取得代位求償權(quán)，并據(jù)此提起訴訟，要求公某及其用人單位平邑某食品公司返還其按責(zé)應(yīng)承擔(dān)的1.5萬元賠償款。

　　平邑某食品公司辯稱，事故發(fā)生后，其已向平邑某建筑公司支付1.5萬元作為賠償款，該款項系對事故損失的實際清償，已在保險理賠前完成，保險公司無權(quán)再行主張代位求償。公某未作答辯。

法院審理

本案爭議焦點為： 保險人在取得代位求償權(quán)之前，第三者已經(jīng)實際履行賠償義務(wù)，是否阻卻保險人行使代位求償權(quán)。

　　根據(jù)《保險法》第六十條規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利�！痹摍�(quán)利雖為法定，但其行使并非絕對，需受制于公平原則與交易秩序。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(四)》第十條明確規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故，保險人獲得代位請求賠償?shù)臋?quán)利的情況未通知第三者或者通知到達(dá)第三者前，第三者在被保險人已經(jīng)從保險人處獲賠的范圍內(nèi)又向被保險人作出賠償，保險人主張代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，人民法院不予支持�！贝思础敖怪貜�(fù)賠償原則”，旨在防止被保險人獲得雙重補(bǔ)償，維護(hù)民事責(zé)任的一致性與社會誠信體系。

　　本案中，交通事故發(fā)生后，公某作為侵權(quán)行為人，其用人單位平邑某食品公司基于次要責(zé)任，主動與平邑某建筑公司達(dá)成賠償協(xié)議。協(xié)議雖使用“損失費(fèi)用”表述，但從內(nèi)容看，明確指向事故造成的財產(chǎn)損害補(bǔ)償；平邑某食品公司已實際支付1.5萬元現(xiàn)金，且支付時間早于保險公司理賠時間；保險公司未能舉證證明其在理賠前已將代位求償事宜通知平邑某食品公司或公某。因此，平邑某食品公司在保險人取得代位權(quán)前已完成賠償行為，構(gòu)成有效清償，相應(yīng)債務(wù)歸于消滅。在此情形下，若允許保險公司繼續(xù)追償，將導(dǎo)致被保險人平邑某建筑公司變相獲得雙份賠償，違背損失填補(bǔ)原則，破壞責(zé)任分配的穩(wěn)定性。

　　最終，法院判決駁回了保險公司的訴訟請求。宣判后，保險公司不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。該判決現(xiàn)已生效。

法官說法

本案系一起典型的保險代位求償權(quán)邊界認(rèn)定案件。實踐中，部分保險公司存在“只認(rèn)保單、不管前置清償”的傾向，忽視了民事賠償?shù)谋举|(zhì)是填補(bǔ)損失而非獲利。在該類案件審理過程中要注意以下幾點：

1.禁止重復(fù)賠償規(guī)則的適用問題。因第三者侵權(quán)造成保險事故的，若第三者在保險人向被保險人賠償之前已向被保險人或其代表實際支付賠償款，且該賠償具有明確指向性和清償意圖，則視為賠償義務(wù)已履行完畢，保險人不得再依據(jù)《保險法》第六十條主張代位求償權(quán)。

2.賠償協(xié)議性質(zhì)的實質(zhì)判斷問題。判斷付款行為是否屬于賠償，不應(yīng)僅憑文書名稱或個別措辭，而應(yīng)結(jié)合協(xié)議背景、履行過程、當(dāng)事人意思表示及交易習(xí)慣進(jìn)行綜合認(rèn)定。只要具備賠償目的、金額合理、實際交付等要素，即可認(rèn)定為有效賠償。

3.代位求償權(quán)的通知效力問題。保險人欲排除“禁止重復(fù)賠償”抗辯，必須證明其已在理賠前將代位求償?shù)囊馑加行ㄖ降谌摺Ｈ粼诒ｋU人的通知到達(dá)前，第三者已經(jīng)與被保險人達(dá)成賠償協(xié)議并實際支付賠償款，屬于善意清償，可以產(chǎn)生債務(wù)消滅的法律效力。此時，保險人對第三者行使保險代位求償權(quán)的，法院不予支持。保險人可以另行起訴，要求被保險人返還從第三者處取得的賠償金；若在保險人的通知到達(dá)之后，第三者仍向被保險人賠償，屬于惡意清償，不產(chǎn)生債務(wù)消滅的法律效力。此時，保險人對第三者行使保險代位求償權(quán)的，法院應(yīng)予支持。

4.用人單位的責(zé)任承接問題。員工因執(zhí)行工作任務(wù)致人損害的，用人單位依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位以其名義或通過他人代為履行賠償義務(wù)的，視為單位行為，具有對外法律效力。

本案堅持“誰先賠、誰免責(zé)”的邏輯，強(qiáng)調(diào)程序正義與實體公正并重，體現(xiàn)了司法對經(jīng)營主體誠信履約行為的保護(hù)，有助于引導(dǎo)社會形成“主動擔(dān)責(zé)、及時賠償”的良好風(fēng)尚，推動交通事故糾紛源頭化解，契合社會主義核心價值觀的價值導(dǎo)向。