對于部分家長來說，為了不讓自家孩子“輸在起跑線上”，“包裝孩子”似乎成了“必修課”，不法分子于是也嗅到了其中的“商機”。T臺上燈光閃爍，小模特們身著“DIOR”童裝款款走來，臺下坐滿了歡欣鼓舞的家長，配合著背景中“巴黎時裝周兒童單元”海報，秀場氛圍盡顯“國際范”。然而，為此付出數(shù)千元甚至上萬元的家長們并未料到，該場活動與“DIOR”官方并無關(guān)系。

全國審判業(yè)務(wù)專家、上海市浦東新區(qū)人民法院（下稱浦東法院）院長朱丹擔任審判長，同濟大學上海國際知識產(chǎn)權(quán)學院教授劉維擔任專家陪審員，與浦東法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭審判員胡琛罡共同組成合議庭，對這起假冒“DIOR”服務(wù)注冊商標案審理并當庭作出一審判決：以假冒注冊商標罪分別判處被告人黃某有期徒刑三年六個月、并處罰金160萬元，判處被告人王某有期徒刑一年、緩刑一年、并處罰金5萬元。后黃某不服提起上訴，日前二審法院裁定駁回上訴，維持原判。

本案系最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的解釋》施行后，上海首例涉服務(wù)商標的假冒注冊商標罪案件。

01

精心包裝的“李鬼”秀場

“DIOR”商標注冊人系克里斯蒂昂·迪奧爾服裝有限公司（CHRISTIAN DIOR COUTURE），核定使用服務(wù)為第41類“組織和安排文化、藝術(shù)、教育和體育討論會、報告會或代表大會、時裝表演”等。

公訴機關(guān)指控，2020年至案發(fā)，黃某先后成立并實際經(jīng)營多家傳媒有限公司，雇傭王某等人在未經(jīng)注冊商標所有人許可的情況下，于多地開展帶有“DIOR”商標的兒童時裝表演活動。為營造官方活動假象，現(xiàn)場背景板、宣傳海報、邀請函中大量使用“DIOR”“DIOR FASHION SHOW”等商標，并以此向家長收取報名費用。期間，黃某、王某還從非正規(guī)渠道低價采購與“DIOR”品牌同款式的服裝，通過更換領(lǐng)標、水洗標等方式進行假冒處理，用于兒童時裝表演活動。

2023年12月、2024年5月，黃某、王某先后被公安機關(guān)抓獲。經(jīng)審計，2021年10月至2023年3月，黃某通過開展帶有“DIOR”商標的時裝表演活動違法所得共計80余萬元；2022年8月至2023年3月，王某參與開展帶有“DIOR”商標的時裝表演活動違法所得共計50余萬元。

黃某辯稱，其組織的時裝表演活動屬于第35類“為廣告宣傳目的組織時裝表演”，而非第41類“組織和安排時裝表演”等，使用“DIOR”商標是為了指示服務(wù)中所使用的服裝品牌，屬于合理使用。同時，本案違法所得數(shù)額的計算應(yīng)當扣除服裝的購買成本。

王某對公訴機關(guān)指控的犯罪事實和罪名均無異議，稱其到案后已如實供述自己的罪行，自愿認罪認罰，希望法院能對其從輕、減輕處罰。

02

庭審視角：核心爭議

與裁判要旨

浦東法院經(jīng)審理后認為，被告人組織涉案時裝表演活動使用的“DIOR”等商標與權(quán)利人注冊的“DIOR”商標，構(gòu)成相同商標。涉案時裝表演活動的本質(zhì)內(nèi)容屬于第41類的“組織時裝表演”服務(wù)，與權(quán)利人注冊的“DIOR”商標服務(wù)類別相同。被告人在組織開展兒童時裝表演過程中，使用“DIOR”“DIOR FASHION SHOW”等商標，使得相關(guān)公眾得以識別服務(wù)來源，屬于使用服務(wù)商標的行為。從客觀方面看，上述商標的使用已明顯超出描述服務(wù)特征或說明服務(wù)用途的必要合理限度，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆。從主觀方面看，被告人有借助“DIOR”品牌聲譽的主觀意圖，具有攀附知名品牌影響力的故意。故法院認定，涉案時裝表演活動使用“DIOR”商標不屬于合理使用。

本案中，被告人組織兒童時裝表演，提供場地、服裝、攝影等服務(wù)并收取費用，其獲利來源于服務(wù)本身而非商品銷售。被告人提供“DIOR”服裝且在多個場次重復(fù)使用，其所收取的服務(wù)費應(yīng)整體認定為違法所得。特別是被告人實際使用的“DIOR”服裝經(jīng)查實為假冒注冊商標服裝，這一行為已違反法律規(guī)定和誠實信用原則。故法院認定，公訴機關(guān)指控的違法所得數(shù)額正確。對于被告人黃某的辯解，法院不予采納。

綜上，法院經(jīng)審理認為，黃某、王某未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種服務(wù)上使用與其注冊商標相同的商標，情節(jié)特別嚴重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊商標罪。黃某、王某系共同犯罪，黃某系主犯，王某系從犯。王某具有坦白、認罪認罰、退出違法所得等從輕情節(jié)。據(jù)此，法院作出上述判決。

03

法官說法：明確裁判標準

厘清違法所得

胡琛罡

浦東法院

知識產(chǎn)權(quán)審判庭 法官

本案裁判明確了涉假冒服務(wù)商標犯罪中“相同商標”“同一種服務(wù)”及“商標性使用”的認定標準。同時，在此類案件中，被告人以收取服務(wù)費等方式營利的，收取的服務(wù)費應(yīng)當認定為違法所得。若被告人在提供服務(wù)的過程中提供了合法產(chǎn)品，且服務(wù)費包含該商品對價的，在計算違法所得時應(yīng)當扣除產(chǎn)品的購進價款。

值得注意得是，除了法律層面的危害，此類犯罪對家長與孩子造成的隱形傷害同樣不容忽視。對于家長來說，他們蒙受的損失不止經(jīng)濟層面。孩子的個人信息及家庭信息交由非法主辦方，可能存在泄露與濫用的風險。對于孩子來說，他們滿懷期待參與的竟是一場不被認可的虛假商業(yè)活動，這種落差可能挫傷他們的積極性與自信心。加之后續(xù)可能產(chǎn)生的維權(quán)成本，這些都是難以量化的潛在損失。

在此提醒廣大家長，在為孩子選擇各類培訓或演出活動時，請注意增強辨別能力。若活動涉及使用知名品牌名稱、標志等元素，務(wù)必審慎核實主辦方是否具備相應(yīng)資質(zhì)與合法授權(quán)。讓孩子在合法、規(guī)范的平臺上獲得成長鍛煉，是所有父母共同的心愿。

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

素材提供丨知識產(chǎn)權(quán)審判庭

本文作者丨徐靜文

責任編輯丨陳衛(wèi)鋒

- END -