“救援，救的應(yīng)是急，不能成為趁火打劫的生意”

貨車匝道側(cè)翻，被扶正一下就收2萬元，司機(jī)能拒絕這樣的救援嗎？

近日，貨車司機(jī)楊先生在社交平臺(tái)反映，自己載了一車龍眼，在江西撫州東外環(huán)高速行駛時(shí)因剎車失靈發(fā)生側(cè)翻，車輛倒在匝道護(hù)欄外。隨后救援公司告知他，需支付2萬元的吊車費(fèi)。然而在整個(gè)救援過程中，楊先生未在事前獲知具體收費(fèi)金額，車被拖下高速時(shí)，他因?yàn)樵卺t(yī)院也不知情。面對(duì)這份突如其來的救援賬單，他感到難以接受。

高速公路救援屬于公共服務(wù)范疇，其收費(fèi)理應(yīng)公開透明，程序必須合法合規(guī)。但在此事件中，施救方既未提前告知具體收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，也未在救援過程中與司機(jī)進(jìn)行有效溝通，直到費(fèi)用清單擺在面前，司機(jī)才知情。如此操作，何談程序正義？

更令人不解的是費(fèi)用的合理性。據(jù)楊先生介紹，全國正規(guī)大噸位吊車的臺(tái)班費(fèi)通常在每天兩三千元，而此次施救僅是扶正車輛，單臺(tái)吊車就收費(fèi)一萬元，價(jià)格差距懸殊。此外，救援方還索要800元龍眼清理費(fèi)，經(jīng)楊先生協(xié)商后實(shí)付600元。但他隨后發(fā)現(xiàn)，對(duì)方提供的《高速公路路產(chǎn)損失清單》中已列有8000元的垃圾清理項(xiàng)目，是否存在重復(fù)收費(fèi)，令人質(zhì)疑。

高速事故往往突發(fā)，司機(jī)身處困境時(shí)，往往別無選擇，只能接受救援。然而，高速救援因其特殊場景具有一定的壟斷性，若缺乏有效監(jiān)管與透明機(jī)制，容易演變?yōu)閺?qiáng)制消費(fèi)，給本已遭遇不幸的司機(jī)帶來更重負(fù)擔(dān)。類似爭議并非首次，此前已有多起車主對(duì)高速救援收費(fèi)提出質(zhì)疑。

盡管事發(fā)地高速監(jiān)控中心回應(yīng)稱，該收費(fèi)符合文件標(biāo)準(zhǔn)，但卻無法打消公眾的疑問：這符合市場標(biāo)準(zhǔn)嗎？是否做到明碼標(biāo)價(jià)？程序是否規(guī)范？救援行為是否存在強(qiáng)買強(qiáng)賣？楊先生僅受輕傷，完全具備溝通能力，為何救援全程“悄悄進(jìn)行”？其中是否存在程序漏洞或利益輸送？

目前，多方已介入?yún)f(xié)調(diào)，希望楊先生能獲得一個(gè)公正的處理結(jié)果。然而事情不能止于此。在個(gè)案解決之外，相關(guān)部門更應(yīng)進(jìn)行制度性反思：高速救援如何實(shí)現(xiàn)服務(wù)與收費(fèi)的公平透明？如何防止天價(jià)救援費(fèi)反復(fù)上演？

救援，救的應(yīng)是急，不應(yīng)成為負(fù)擔(dān)，更不能成為趁火打劫的生意。只有監(jiān)管跑在投訴的前面，用剛性制度為公共服務(wù)定價(jià)，才能讓每一位車主在危急時(shí)都能安心求助，而非憂心賬單。

（黃河評(píng)論信箱：zghhpl@163.com）

編輯：左海濤

二審：王亞平

三審：王長善