陜西浩公律師事務(wù)所 刑事研究院 文章/張揚(yáng)

一、新聞事件

2025年11月11日，海淀法院開(kāi)庭審理一起案件：被告人戚某通過(guò)購(gòu)買(mǎi)手機(jī)號(hào)注冊(cè)新用戶后打車(chē)不付款的方式，騙取滴滴公司運(yùn)營(yíng)費(fèi)，給滴滴公司造成損失人民幣30萬(wàn)余元，后因涉嫌詐騙罪被公訴至法院。

檢方指控，2023年至2024年間，被告人戚某通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買(mǎi)大量非實(shí)名認(rèn)證的虛擬號(hào)，以“低價(jià)叫車(chē)”的名目吸引乘客，為乘客提供網(wǎng)約車(chē)代叫服務(wù)。被告人戚某收取乘客支付的部分車(chē)費(fèi)后，利用虛擬號(hào)的隱蔽性，拒不向平臺(tái)支付實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，給滴滴公司造成損失人民幣30萬(wàn)余元。上述乘車(chē)費(fèi)均用于被告人戚某日常消費(fèi)使用，目前尚未退賠被害單位損失。

庭審中，控辯雙方針對(duì)被告人的供述、證人證言、聊天記錄、鑒定意見(jiàn)等證據(jù)進(jìn)行了舉證、質(zhì)證。被告人戚某對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱：“我在微信群里看到有人專(zhuān)門(mén)賣(mài)虛擬手機(jī)號(hào)，這種手機(jī)號(hào)就是電腦生成的，不是真實(shí)的手機(jī)號(hào)，然后我就買(mǎi)了虛擬手機(jī)號(hào)注冊(cè)滴滴出行的賬號(hào)幫別人打車(chē)。滴滴有先乘車(chē)后付款的機(jī)制，坐完車(chē)可以不付車(chē)費(fèi)，我從乘客那里收取實(shí)際車(chē)費(fèi)五折左右的車(chē)費(fèi)。事后我就棄號(hào)換新的手機(jī)號(hào)繼續(xù)打車(chē)?！?/p>

法庭辯論階段，檢方認(rèn)為，被告人戚某以非法占有為目的，詐騙他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為觸犯了刑法第266條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。辯方對(duì)詐騙事實(shí)及罪名均無(wú)異議，僅對(duì)詐騙金額提出異議。被告人自述已認(rèn)識(shí)到自身的錯(cuò)誤，對(duì)被害單位深表歉意，愿意賠償被害單位損失，希望法庭從輕處罰。

二、相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條

【詐騙罪】詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

三、法律知識(shí)學(xué)習(xí)

根據(jù)我國(guó)《刑法》第二百六十六條規(guī)定，詐騙罪是指以非法占有為目的，使用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。戚某案完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件：主觀上具有非法占有滴滴公司財(cái)產(chǎn)的直接故意；客觀上實(shí)施了隱瞞不支付車(chē)費(fèi)真相的行為；侵害的客體是滴滴公司的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益；且涉案金額達(dá)到30萬(wàn)余元，遠(yuǎn)超“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)。

值得注意的是，本案中的詐騙對(duì)象是滴滴公司而非乘客。戚某向乘客提供真實(shí)服務(wù)并收取部分費(fèi)用，卻對(duì)滴滴公司隱瞞了不支付車(chē)費(fèi)的意圖。這種三方關(guān)系中的詐騙行為，體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)背景下詐騙犯罪的新形態(tài)。

本案也引發(fā)了關(guān)于平臺(tái)責(zé)任的討論。滴滴作為網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)，在用戶注冊(cè)審核、異常交易監(jiān)測(cè)等方面是否存在疏漏？如果平臺(tái)因自身風(fēng)控不足導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任？從現(xiàn)行法律看，平臺(tái)雖然是受害者，但也提示了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)需要加強(qiáng)技術(shù)防護(hù)，完善風(fēng)險(xiǎn)管控機(jī)制。

四、案件引發(fā)的社會(huì)思考

戚某案是典型的“技術(shù)作惡”案例——利用技術(shù)工具和平臺(tái)規(guī)則漏洞謀取非法利益。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的今天，類(lèi)似案例層出不窮：利用電商平臺(tái)“僅退款”規(guī)則惡意索賠、鉆網(wǎng)絡(luò)支付延遲空子實(shí)施詐騙、破解軟件系統(tǒng)非法獲取數(shù)據(jù)等。這種行為不僅造成企業(yè)經(jīng)濟(jì)損失，更破壞了社會(huì)誠(chéng)信基礎(chǔ)?！凹夹g(shù)中立”原則被曲解為“技術(shù)無(wú)罪”的借口，一些人認(rèn)為利用系統(tǒng)漏洞“薅羊毛”只是智商優(yōu)勢(shì)的體現(xiàn)，而非違法行為。這種認(rèn)知偏差亟需通過(guò)司法案例和公共教育予以糾正。

網(wǎng)約車(chē)、共享單車(chē)等共享經(jīng)濟(jì)模式建立在社會(huì)誠(chéng)信基礎(chǔ)上。滴滴平臺(tái)基于對(duì)用戶的信任，提供了先乘車(chē)后付款的服務(wù)體驗(yàn)。戚某的行為實(shí)質(zhì)上濫用了這種信任，若此類(lèi)案例頻發(fā)，將迫使平臺(tái)收緊服務(wù)政策，最終損害廣大誠(chéng)信用戶的利益。信任是共享經(jīng)濟(jì)的基石，一旦崩塌，會(huì)導(dǎo)致交易成本上升、服務(wù)流程復(fù)雜化，最終阻礙創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。保護(hù)這種信任，需要法律、技術(shù)、道德的多重保障。

為防范此類(lèi)犯罪，平臺(tái)自然會(huì)加強(qiáng)風(fēng)控措施，如強(qiáng)化實(shí)名認(rèn)證、增加人臉識(shí)別、監(jiān)測(cè)異常交易等。但這些措施也可能帶來(lái)用戶隱私保護(hù)、服務(wù)便捷性等方面的爭(zhēng)議。如何在安全與便捷、風(fēng)控與體驗(yàn)之間找到平衡點(diǎn)，是平臺(tái)企業(yè)和監(jiān)管部門(mén)共同面臨的課題。單一強(qiáng)調(diào)任何一方都可能帶來(lái)負(fù)面影響，需要建立多元共治的機(jī)制。

戚某滴滴代叫詐騙案雖是個(gè)案，卻折射出數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的諸多共性問(wèn)題。技術(shù)在賦予我們便利的同時(shí)，也帶來(lái)了新的法律與倫理挑戰(zhàn)。如何平衡創(chuàng)新與規(guī)范、自由與秩序、效率與公平，是需要持續(xù)探索的課題。此案的審理和判決，將為此類(lèi)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪提供重要的司法先例，對(duì)潛在違法者形成震懾。同時(shí)，它也促使我們思考：在享受科技紅利的同時(shí)，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)守住法律和道德的底線，共同維護(hù)良好的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)。