（包頭律師張萬軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)專注敲詐勒索罪刑事辯護(hù)）

在我國刑事司法實(shí)踐中，敲詐勒索罪因涉及“威脅、要挾”等主觀要件的認(rèn)定，且常與民事維權(quán)、強(qiáng)迫交易等行為交織，導(dǎo)致司法認(rèn)定存在諸多爭議點(diǎn)，也為刑事辯護(hù)工作帶來了獨(dú)特的挑戰(zhàn)與機(jī)遇。包頭鋼苑律師事務(wù)所張萬軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)，深耕刑事辯護(hù)領(lǐng)域數(shù)十年，辦理敲詐勒索類刑事案件經(jīng)驗(yàn)豐富，在該類案件的無罪辯護(hù)、定性辯護(hù)及罪輕辯護(hù)中積累了豐富的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)。本指南結(jié)合團(tuán)隊(duì)辯護(hù)實(shí)踐，系統(tǒng)梳理人民法院入庫的典型敲詐勒索案例，提煉裁判規(guī)則，構(gòu)建辯護(hù)策略體系，旨在為同行提供專業(yè)參考，也為涉案當(dāng)事人及其家屬厘清維權(quán)思路。

一、敲詐勒索罪刑事辯護(hù)困境

結(jié)合團(tuán)隊(duì)多年辯護(hù)實(shí)踐，敲詐勒索罪的刑事辯護(hù)主要面臨以下四大困境，這些困境也是導(dǎo)致該類案件冤錯(cuò)風(fēng)險(xiǎn)較高的重要原因：

（一）主觀“非法占有目的”認(rèn)定難

敲詐勒索罪的構(gòu)成要求行為人主觀上必須具有“非法占有他人財(cái)物的目的”，這是區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的核心要件。但在司法實(shí)踐中，“非法占有目的”屬于行為人主觀內(nèi)心的狀態(tài)，無法直接通過證據(jù)直接證明，只能通過客觀行為進(jìn)行推定。而實(shí)踐中，很多案件存在行為人具有一定民事權(quán)利基礎(chǔ)的情形，如勞資糾紛、侵權(quán)糾紛、消費(fèi)維權(quán)等，行為人通過“威脅、要挾”手段索取財(cái)物，究竟是正當(dāng)行使權(quán)利還是非法占有，界限模糊。

例如，在勞動者因用人單位拖欠工資，以舉報(bào)單位偷稅漏稅為由要求支付工資及補(bǔ)償金的案件中，控方往往以“采取威脅手段索取財(cái)物”為由指控構(gòu)成敲詐勒索罪，而辯方則主張是“正當(dāng)維權(quán)”。此時(shí)，如何證明行為人主觀上是“索要應(yīng)得利益”而非“非法占有額外財(cái)物”，成為辯護(hù)的難點(diǎn)。部分司法人員存在“唯結(jié)果論”傾向，只要行為人采取了威脅手段并獲取了財(cái)物，就推定其具有非法占有目的，忽視了對行為人民事權(quán)利基礎(chǔ)的審查。

（二）“威脅、要挾”手段認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊

刑法規(guī)定敲詐勒索罪的客觀要件為“以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物”。但“威脅、要挾”的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中存在較大爭議：其一，威脅的內(nèi)容是否限于違法犯罪行為？如以舉報(bào)他人合法經(jīng)營中的輕微違規(guī)行為相要挾，是否屬于刑法意義上的“威脅”？其二，威脅的程度如何界定？是只要讓被害人產(chǎn)生輕微不安即可，還是需要達(dá)到足以壓制被害人反抗的程度？其三，威脅的對象是否包括被害人的名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)之外的其他利益？

實(shí)踐中，部分司法機(jī)關(guān)對“威脅、要挾”的認(rèn)定過于寬泛，將正常的維權(quán)交涉、協(xié)商中的強(qiáng)硬表態(tài)甚至合理的投訴舉報(bào)行為，都認(rèn)定為敲詐勒索罪中的“威脅、要挾”手段。例如，消費(fèi)者以曝光商家產(chǎn)品質(zhì)量問題為由要求賠償，若賠償數(shù)額超出常規(guī)標(biāo)準(zhǔn)，就可能被認(rèn)定為“以威脅手段索要財(cái)物”，忽視了消費(fèi)者維權(quán)的正當(dāng)性與威脅手段的違法性之間的界限。

（三）此罪與彼罪界限不清

敲詐勒索罪常與強(qiáng)迫交易罪、搶劫罪、綁架罪等罪名存在競合或相似之處，實(shí)踐中容易出現(xiàn)定性錯(cuò)誤。例如，敲詐勒索罪與強(qiáng)迫交易罪都可能存在“威脅”手段，但二者的核心區(qū)別在于是否存在真實(shí)的交易基礎(chǔ)；敲詐勒索罪與搶劫罪的區(qū)別在于暴力、威脅的程度是否足以壓制被害人反抗；敲詐勒索罪與勒索型綁架罪的區(qū)別在于是否實(shí)際控制被害人的人身自由。

但在具體案件中，這些界限往往難以精準(zhǔn)把握。如“黑中介”以恐嚇手段強(qiáng)迫租客支付額外費(fèi)用的行為，究竟是構(gòu)成敲詐勒索罪還是強(qiáng)迫交易罪？行為人以舉報(bào)他人犯罪為由索要財(cái)物，同時(shí)對他人實(shí)施輕微毆打，是構(gòu)成敲詐勒索罪還是搶劫罪？這些問題的認(rèn)定直接影響案件的定罪量刑，也為辯護(hù)工作帶來了巨大挑戰(zhàn)，需要辯護(hù)律師精準(zhǔn)梳理案件事實(shí)，結(jié)合法律規(guī)定與裁判規(guī)則進(jìn)行辨析。

（四）民事維權(quán)與刑事犯罪界限模糊

近年來，隨著公民權(quán)利意識的提升，各類維權(quán)行為日益增多，但部分維權(quán)行為因方式不當(dāng)，容易被卷入刑事訴訟，其中以敲詐勒索罪指控最為常見。實(shí)踐中，如何區(qū)分“正當(dāng)民事維權(quán)”與“敲詐勒索犯罪”，是辯護(hù)工作的重中之重，也是司法認(rèn)定的難點(diǎn)。

正當(dāng)民事維權(quán)通常具有合法的權(quán)利基礎(chǔ)、維權(quán)手段具有一定的正當(dāng)性、索要的財(cái)物數(shù)額與權(quán)利受損程度具有合理性；而敲詐勒索犯罪則不具有合法權(quán)利基礎(chǔ)、手段具有違法性、以非法占有額外財(cái)物為目的。但在實(shí)踐中，部分司法機(jī)關(guān)對二者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)把握不嚴(yán)，將具有一定權(quán)利基礎(chǔ)但手段較為激進(jìn)的維權(quán)行為認(rèn)定為敲詐勒索罪，導(dǎo)致刑事手段不當(dāng)介入民事糾紛，侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。例如，業(yè)主因小區(qū)物業(yè)服務(wù)不到位，以曝光物業(yè)公司管理漏洞為由要求減免物業(yè)費(fèi)并賠償損失，若賠償數(shù)額較高，就可能被錯(cuò)誤認(rèn)定為敲詐勒索罪。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所在刑事辯護(hù)、民商事訴訟、行政法事務(wù)等領(lǐng)域均樹立了良好的專業(yè)口碑。張萬軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)是該所的核心業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)之一，團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人張萬軍教授，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，兼具深厚的法學(xué)理論功底與豐富的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。從事刑事辯護(hù)工作二十余年，張教授始終專注于經(jīng)濟(jì)犯罪、侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪等領(lǐng)域的研究與辯護(hù)，尤其在敲詐勒索罪的精細(xì)化辯護(hù)方面形成了獨(dú)特的辯護(hù)思路與技巧。在辦理敲詐勒索案件過程中，始終堅(jiān)持“事實(shí)為依據(jù)、法律為準(zhǔn)繩”，通過細(xì)致的閱卷、深入的調(diào)查取證、精準(zhǔn)的法律分析，為當(dāng)事人提供全方位的辯護(hù)服務(wù)。

二、敲詐勒索罪核心裁判規(guī)則

裁判規(guī)則是司法實(shí)踐的結(jié)晶，也是刑事辯護(hù)的核心依據(jù)。張萬軍教授團(tuán)隊(duì)結(jié)合辦理敲詐勒索案件的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，系統(tǒng)梳理了人民法院入庫案例，根據(jù)案例的裁判結(jié)果與裁判要旨，將其分為“無罪裁判規(guī)則”“改變定性裁判規(guī)則”“量刑情節(jié)裁判規(guī)則”三類，為辯護(hù)工作提供精準(zhǔn)指引。

（一）無罪裁判規(guī)則（含二審改判無罪、一審宣告無罪）

無罪裁判規(guī)則是敲詐勒索罪辯護(hù)中最核心的規(guī)則，主要適用于行為人不具有非法占有目的、手段不構(gòu)成“威脅、要挾”或?qū)儆谡?dāng)行使權(quán)利的情形。結(jié)合入庫案例，具體可分為以下四類：

1.具有合法民事權(quán)利基礎(chǔ)，主觀無非法占有目的

（1）何某毅敲詐勒索宣告無罪案（入庫編號：2024-05-1-229-001）

基本案情：何某毅發(fā)現(xiàn)妻子與王某春有不正當(dāng)關(guān)系，追蹤至王某春處毆打王某春（致輕微傷）。王某春提出賠錢解決，并寫下賠償8萬元的保證書。何某毅未再索要錢款，并將保證書丟棄。王某春報(bào)警。

裁判結(jié)果：一審認(rèn)定敲詐勒索罪（免予刑事處罰），二審改判無罪。

裁判要旨：行為人因配偶發(fā)生婚外情向過錯(cuò)方索要少量錢財(cái)，非法占有目的不明顯的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成敲詐勒索罪。

（2）沈某敲詐勒索案（入庫編號：2023-05-1-229-002）

基本案情：沈某被公司以不實(shí)理由解除勞動合同后，要求公司支付賠償金等遭拒，遂向相關(guān)部門舉報(bào)公司未繳社保、項(xiàng)目違建等問題。公司董事長主動約談沈某，提出支付13.5萬元讓其撤回舉報(bào)。沈某認(rèn)為這是勞動爭議款。后公司支付3萬元（收款事由為“撤銷投訴的費(fèi)用”）并報(bào)案。

裁判結(jié)果：一審認(rèn)定敲詐勒索罪（免予刑事處罰），二審改判無罪。

裁判要旨：行為人維護(hù)權(quán)益的行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪，應(yīng)從行為目的和手段的合法性以及獲取的合理性等方面進(jìn)行綜合考量。

（3）夏某理等人敲詐勒索案（入庫編號：2023-05-1-229-007）

基本案情：夏某理等人的母親房屋和祖墳在旅游公司開發(fā)項(xiàng)目中需拆遷遷移。在已簽訂協(xié)議并領(lǐng)取補(bǔ)償款后，夏某理等人因家庭矛盾及對兒子死亡處理不滿，起草索賠材料和舉報(bào)信（舉報(bào)項(xiàng)目違規(guī)違法），向開發(fā)商索賠61萬元。開發(fā)商擔(dān)心項(xiàng)目受影響，主動約談并支付25萬元（首付10萬元）。

裁判結(jié)果：一審認(rèn)定敲詐勒索罪（夏某理判六年），二審改判無罪。

裁判要旨：在認(rèn)定行為人是否構(gòu)成敲詐勒索罪時(shí)，對于財(cái)物歸屬確實(shí)存有爭議的情形應(yīng)當(dāng)慎重，要通過行為人是否屬于行使正當(dāng)權(quán)利、簽訂協(xié)議的目的、事后處分行為等因素綜合判斷行為人是否構(gòu)成敲詐勒索罪。只有行為人明知財(cái)物不屬于自己而故意以刑法禁止的方式將該財(cái)物占為己有的才能認(rèn)定具有非法占有目的。對于有爭議的、帶有不確定性的利益，行為人予以索取，實(shí)際上是行使民事權(quán)利的一種方式，不屬“以非法占有為目的”。

（4）楊某某敲詐勒索案（典型案例）

基本案情：楊某某作為小區(qū)業(yè)主，因認(rèn)為甲公司開發(fā)的小區(qū)存在竣工驗(yàn)收、停車位不足等問題，向政府部門投訴并提起行政訴訟；后發(fā)現(xiàn)乙公司開發(fā)項(xiàng)目存在無證施工、容積率超標(biāo)等問題，亦投訴并起訴。甲公司、乙公司為避免項(xiàng)目受影響，主動與楊某某協(xié)商，楊某某提出賠償要求，兩公司分別支付10萬元后報(bào)案。

裁判結(jié)果：一審認(rèn)定敲詐勒索罪，二審改判無罪。

裁判要旨：行為人在具有合法民事請求權(quán)基礎(chǔ)上通過舉報(bào)、訴訟的方式主張權(quán)利，經(jīng)雙方協(xié)商后獲取財(cái)物的行為不具有非法占有他人財(cái)物的主觀目的，其行為未達(dá)到敲詐勒索罪中以威脅、要挾、強(qiáng)拿索要的方法向他人非法索取財(cái)物的程度，依法不能認(rèn)定為敲詐勒索罪。

（包頭律師張萬軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)以法理賦能刑辯）

2.未實(shí)施刑法意義上的“威脅、要挾”行為

上述楊某某案、沈某案、夏某理案均體現(xiàn)了這一規(guī)則。以楊某某案為例，裁判理由明確指出，楊某某向政府部門舉報(bào)、提起行政訴訟是正當(dāng)行使權(quán)利的行為，其訴訟請求是否得到支持并非其意志所能控制，不屬于刑法意義上的“威脅、要挾”；且甲公司、乙公司是出于自身利益考慮主動協(xié)商，并非因楊某某的行為產(chǎn)生恐懼心理而被迫交付財(cái)物。

此外，何某毅案中，王某春是主動提出賠錢解決，何某毅未再索要錢款并丟棄保證書，可見何某毅并未實(shí)施主動的威脅、要挾行為，不符合敲詐勒索罪的客觀要件。

3.被害人主動交付財(cái)物，非因恐懼心理

在夏某理案、楊某某案、沈某案中，均存在被害人主動約談行為人并提出支付財(cái)物的情節(jié)。如夏某理案中，開發(fā)商是因擔(dān)心項(xiàng)目受舉報(bào)影響而主動約談并支付錢款；楊某某案中，甲公司、乙公司是為避免項(xiàng)目開發(fā)受阻而主動協(xié)商賠償；沈某案中，公司董事長主動提出支付錢款讓沈某撤回舉報(bào)。上述案例的裁判均明確，被害人交付財(cái)物是出于自身利益考量，并非因行為人實(shí)施了威脅、要挾行為而產(chǎn)生恐懼心理，不符合敲詐勒索罪“被害人基于恐懼心理交付財(cái)物”的核心構(gòu)成要件。

4.索要財(cái)物與權(quán)利受損程度具有合理性

何某毅案的裁判要旨明確“索要少量錢財(cái)”是不構(gòu)成犯罪的重要因素之一，體現(xiàn)了索要財(cái)物數(shù)額的合理性對認(rèn)定非法占有目的的影響。夏某理案中，雖然索要數(shù)額為61萬元，但裁判認(rèn)為該數(shù)額是基于家庭矛盾、兒子死亡處理不滿等合理事由提出，屬于“有爭議的、帶有不確定性的利益”，并非明顯超出合理范圍的非法占有。楊某某案中，其索要數(shù)額雖較高，但結(jié)合開發(fā)商項(xiàng)目可能存在的違規(guī)成本，該數(shù)額具有一定的合理性，且是雙方協(xié)商的結(jié)果，并非強(qiáng)行索要。

（二）改變定性裁判規(guī)則

改變定性裁判規(guī)則主要適用于案件事實(shí)確實(shí)存在，但控方指控的罪名不當(dāng)，應(yīng)變更為其他罪名或認(rèn)定為無罪的情形。結(jié)合入庫案例，主要涉及敲詐勒索罪與強(qiáng)迫交易罪、搶劫罪、綁架罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪的區(qū)分。

1.區(qū)分敲詐勒索罪與強(qiáng)迫交易罪

安某、胡某、李某某敲詐勒索案（入庫編號：2023-05-1-229-005）

基本案情：媒體人安某制作A公司負(fù)面報(bào)道未播出，與胡某共謀，由胡某安排李某某聯(lián)系A(chǔ)公司，以“3.15”期間曝光負(fù)面信息相威脅，迫使A公司支付高額“公關(guān)合作費(fèi)”。A公司報(bào)案。

裁判結(jié)果：三人均犯敲詐勒索罪，分別判處四年、五年、四年六個(gè)月有期徒刑，并處罰金。二審維持原判。

裁判要旨：1. 強(qiáng)迫交易罪是以暴力、脅迫手段強(qiáng)迫他人買賣商品、強(qiáng)迫他人提供或接受服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為，侵害的是自愿、平等交易的市場秩序，是正常交易的異化，但存在交易的基礎(chǔ)事實(shí)。本罪的主要客體是平等交易的市場秩序，次要客體是他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利。以非法占有為目的的，不能構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。強(qiáng)迫交易罪獲取的“暴利”一定是在“合理差價(jià)”的暴利限度內(nèi)，如果超出了該限度，其性質(zhì)必然發(fā)生變化。2. 敲詐勒索罪中，行為人獲取非法利益僅僅因?yàn)槠渫{行為起到了使被害人恐懼的作用，行為人不用付出任何對價(jià)即可獲取利益，這是區(qū)別于強(qiáng)迫交易罪最本質(zhì)的地方。3. 媒體人借危機(jī)公關(guān)之名索要錢財(cái)?shù)男袨榉锨迷p勒索罪中威脅行為的本質(zhì)和目的，情節(jié)嚴(yán)重的應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪定罪。

此外，符某友等人敲詐勒索、強(qiáng)迫交易案（入庫編號：2023-04-1-229-003）中，符某友等人通過堵門、堵路、威脅等手段強(qiáng)攬土方工程、沙石供應(yīng)及運(yùn)輸勞務(wù)，其中強(qiáng)攬工程的行為因存在真實(shí)的交易基礎(chǔ)（提供工程服務(wù)），被認(rèn)定為強(qiáng)迫交易罪；而無交易基礎(chǔ)的勒索行為被認(rèn)定為敲詐勒索罪，進(jìn)一步明確了兩罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

2.區(qū)分敲詐勒索罪與搶劫罪

金某某、江某某、李某、蔣某某敲詐勒索案（入庫編號：2023-05-1-229-006）

基本案情：金某某等人利用船民懼怕被海事部門查處船舶缺陷的心理，以舉報(bào)、扣留運(yùn)單等方式威脅，迫使船民接受其無權(quán)提供的“簽證服務(wù)”并交納高額“簽證費(fèi)”。

裁判結(jié)果：四人均犯敲詐勒索罪，分別判處十一年至六年有期徒刑，二審維持原判。

裁判要旨：搶劫罪與敲詐勒索罪在暴力程度上有較大差別，搶劫罪在暴力程度上要達(dá)到足以壓制被害人反抗，即使之不能反抗，而敲詐勒索罪只是使被害人產(chǎn)生恐懼心理。被害人所遭受的暴力程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到搶劫罪的暴力程度，且被害人基于心理、精神強(qiáng)制而產(chǎn)生恐懼從而交付財(cái)物，并非行為人使用暴力或者當(dāng)場實(shí)施暴力相威脅，或者以其他方法使被害人不敢反抗、不能反抗，違反被害人的意愿取得財(cái)物。

指導(dǎo)案例187號：吳強(qiáng)等敲詐勒索、搶劫、故意傷害案（入庫編號：2022-18-1-229-001）也明確了兩罪的區(qū)分，吳強(qiáng)等人以“勸酒”誘使被害人酒駕后制造事故，以報(bào)警相要挾勒索錢財(cái)，因未使用足以壓制被害人反抗的暴力，被認(rèn)定為敲詐勒索罪；而其持槍、刀搶劫賭場的行為，因暴力程度足以壓制反抗，被認(rèn)定為搶劫罪。

3.區(qū)分敲詐勒索罪與勒索型綁架罪

張某娟敲詐勒索案（入庫編號：2023-04-1-229-002）

基本案情：張某娟哄騙12歲中學(xué)生戴某至南京，以戴某安全威脅其家屬支付8萬元。戴某趁張某娟外出時(shí)聯(lián)系家人并逃脫，張某娟未實(shí)際控制被害人人身自由。

裁判結(jié)果：張某娟犯敲詐勒索罪（未遂），判處有期徒刑五年。

裁判要旨：勒索型綁架罪與誘拐型敲詐勒索罪的關(guān)鍵區(qū)別在于被告人是否真正綁架了被害人，即其行為對被害人人身自由的剝奪是否達(dá)到嚴(yán)重的程度、是否嚴(yán)重危及了被害人的人身安全。勒索型綁架罪要求行為人實(shí)際控制被害人作為人質(zhì)，被害人處于行為人實(shí)力控制之下，失去人身自由，人身安全隨時(shí)可能被侵犯，人身權(quán)利是主要客體；而敲詐勒索罪不要求實(shí)際控制被害人人身自由，主要客體是公私財(cái)產(chǎn)權(quán)。如果行為人未實(shí)際控制被害人，也無進(jìn)一步加害故意，不能認(rèn)定為綁架罪。

4.區(qū)分敲詐勒索罪與惡勢力犯罪集團(tuán)犯罪

指導(dǎo)案例187號：吳強(qiáng)等敲詐勒索、搶劫、故意傷害案（入庫編號：2022-18-1-229-001）

基本案情：吳強(qiáng)等人組成犯罪集團(tuán)，先以“勸酒”誘使被害人酒駕后制造事故，以報(bào)警相要挾勒索錢財(cái)（敲詐勒索）；后發(fā)現(xiàn)賭場資金多，遂持槍、刀等搶劫賭場（搶劫）；吳強(qiáng)還曾故意傷害他人。

裁判結(jié)果：吳強(qiáng)犯搶劫罪、敲詐勒索罪、故意傷害罪，數(shù)罪并罰決定執(zhí)行有期徒刑十三年六個(gè)月，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金一萬四千元。其他被告人相應(yīng)判罰。

裁判要旨：惡勢力犯罪集團(tuán)是符合犯罪集團(tuán)法定條件的惡勢力犯罪組織，應(yīng)當(dāng)具備“為非作惡、欺壓百姓”特征，其行為“造成較為惡劣的社會影響”，實(shí)施違法犯罪活動具有一定的公然性，手段具有較嚴(yán)重的強(qiáng)迫性、壓制性。普通犯罪集團(tuán)實(shí)施犯罪活動如僅為牟取不法經(jīng)濟(jì)利益，缺乏造成較為惡劣社會影響的意圖，在行為方式的公然性、犯罪手段的強(qiáng)迫壓制程度等方面與惡勢力犯罪集團(tuán)存在區(qū)別，可按犯罪集團(tuán)處理，但不應(yīng)認(rèn)定為惡勢力犯罪集團(tuán)。本案中吳強(qiáng)等人的犯罪集團(tuán)未達(dá)到“為非作惡、欺壓百姓”的惡勢力特征，僅認(rèn)定為普通犯罪集團(tuán)。

（包頭律師張萬軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)專注刑事辯護(hù)二十五年）

（三）量刑情節(jié)裁判規(guī)則

量刑情節(jié)直接影響被告人的刑罰輕重，結(jié)合入庫案例，敲詐勒索罪的量刑情節(jié)主要包括犯罪形態(tài)、共同犯罪中的地位作用、前科劣跡、退贓退賠、是否造成嚴(yán)重后果等，具體裁判規(guī)則如下：

1.犯罪未遂的認(rèn)定與量刑

張某娟敲詐勒索案（入庫編號：2023-04-1-229-002）中，張某娟以戴某安全相威脅索要8萬元，但戴某逃脫，張某娟未實(shí)際取得財(cái)物，被認(rèn)定為敲詐勒索罪未遂。根據(jù)《刑法》第二十三條規(guī)定，對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。本案中張某娟被判處五年有期徒刑，相較于同類既遂案件（如岳某敲詐勒索案，既遂8萬元判處二年有期徒刑），因涉及未成年人且未實(shí)際控制人身，量刑時(shí)綜合考慮了未遂情節(jié)。

周某寶敲詐勒索案（入庫編號：2023-05-1-229-004）中，周某寶向江蘇景區(qū)索要8萬元未遂，被認(rèn)定為未遂，在量刑時(shí)對該情節(jié)予以考量，最終判處五年有期徒刑。

2.共同犯罪中主從犯的認(rèn)定與量刑

（1）盧某洪敲詐勒索案（入庫編號：2024-02-1-229-001）

基本案情：盧某洪與歐某水共謀盜掘骨灰后勒索死者家屬錢財(cái)。二人掘開墳?zāi)贡I取骨灰埋葬，留下勒索紙條。盧某洪發(fā)現(xiàn)被害人聯(lián)系電話告知?dú)W某水，二人商定向被害人勒索10萬元。歐某水單獨(dú)聯(lián)系被害人將勒索額提高至50萬元。被害人報(bào)案，二人被抓。

裁判結(jié)果：盧某洪犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金三千元；與前罪未執(zhí)行完畢的剝奪政治權(quán)利并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二年六個(gè)月，剝奪政治權(quán)利十個(gè)月二十五日，并處罰金三千元。

裁判要旨：共同犯罪中，部分參與人實(shí)施了共同故意以外的犯罪行為，其他參與人對超出共同故意的行為不知情且沒有共同實(shí)施的，其他參與人不應(yīng)對此承擔(dān)刑事責(zé)任。實(shí)行犯的行為超出共同犯意的范圍，結(jié)果應(yīng)當(dāng)由具體行為人承擔(dān)刑事責(zé)任。本案中，歐某水單獨(dú)將勒索額提高至50萬元，超出了二人共謀的10萬元范圍，盧某洪對該超出部分不承擔(dān)責(zé)任，量刑時(shí)予以從輕。

（2）李某等敲詐勒索案（入庫編號：2023-05-1-229-001）、劉某等敲詐勒索案（入庫編號：2023-03-1-229-002）

基本案情：兩案均為“黑中介”團(tuán)伙通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布低價(jià)租房信息吸引租客，簽訂合同后以恐嚇、威脅等手段強(qiáng)迫租客繳納額外費(fèi)用或不退還押金租金。

裁判結(jié)果：兩案中，首要分子劉某、劉某甲均判處七年有期徒刑，其他積極參加者判處四年至一年六個(gè)月有期徒刑不等。

裁判要旨：共同犯罪中，首要分子按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰；其他主犯按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰；從犯應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。“黑中介”團(tuán)伙中，組織者、領(lǐng)導(dǎo)者作為主犯，承擔(dān)較重刑罰；次要參與者作為從犯，量刑較輕。

3.前科劣跡與數(shù)罪并罰的量刑

（1）盧某洪敲詐勒索案（入庫編號：2024-02-1-229-001）中，盧某洪在犯敲詐勒索罪前有其他犯罪，且前罪剝奪政治權(quán)利未執(zhí)行完畢，法院對其新犯的敲詐勒索罪與前罪未執(zhí)行完畢的刑罰進(jìn)行并罰，體現(xiàn)了數(shù)罪并罰的量刑規(guī)則。

（2）田某兵敲詐勒索案（入庫編號：2023-04-1-229-001）

基本案情：田某兵因聚眾斗毆罪被判刑，暫予監(jiān)外執(zhí)行期間（2007年7月13日起），于2007年8月14日伙同他人采用毆打、恐嚇、關(guān)押等手段，逼迫被害人劉某繳納1萬元（實(shí)得5000元）。2008年4月田某兵被抓（暫予監(jiān)外執(zhí)行期已于2008年3月6日屆滿）。

裁判結(jié)果：田某兵犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑二年。

裁判要旨：暫予監(jiān)外執(zhí)行本質(zhì)上仍是刑罰的執(zhí)行方式，但罪犯在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間犯新罪，在暫予監(jiān)外執(zhí)行完畢后才發(fā)現(xiàn)的，因新罪判決時(shí)前罪已經(jīng)執(zhí)行完畢，無余刑可并罰，僅單獨(dú)對新罪定罪，并在法定刑幅度內(nèi)酌情從重處罰。本案中田某兵在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間犯罪，雖執(zhí)行期已屆滿才被發(fā)現(xiàn)，但仍酌情從重處罰。

4.退贓退賠、沒收作案工具等量刑情節(jié)

（1）陳某敲詐勒索案（入庫編號：2023-05-1-229-003）中，陳某勒索2.6萬元，法院判決扣押的違法所得2萬元返還被害人，責(zé)令退賠6000元，最終判處有期徒刑一年三個(gè)月，體現(xiàn)了退贓退賠對量刑的從輕影響。

（2）安某、胡某、李某某敲詐勒索案（入庫編號：2023-05-1-229-005）、陳某案等多起案例中，法院均判決沒收作案工具，這是敲詐勒索罪案件中常見的附加刑執(zhí)行方式，不影響主刑量刑，但體現(xiàn)了對犯罪工具的打擊態(tài)度。

（3）岳某敲詐勒索案（入庫編號：2023-03-1-229-001）中，岳某勒索8萬元（既遂3萬元，未遂5萬元），法院責(zé)令退賠3萬元，判處有期徒刑二年，相較于未退贓退賠的案件（如金某某案，勒索數(shù)額較大判處十一年），量刑明顯較輕。

5.犯罪情節(jié)嚴(yán)重程度的考量

（1）黃某洪、呂某婷敲詐勒索案（入庫編號：2025-04-1-229-001）中，黃某洪等人利用微信公眾號發(fā)布多家企業(yè)負(fù)面信息勒索錢財(cái)，呂某婷提供賬戶幫助收款，因黃某洪是主犯且勒索數(shù)額巨大，判處有期徒刑十年；呂某婷是從犯，判處有期徒刑二年，緩刑二年六個(gè)月，體現(xiàn)了犯罪情節(jié)（主從犯、數(shù)額）對量刑的影響。

（2）金某某等敲詐勒索案（入庫編號：2023-05-1-229-006）中，金某某等人長期以舉報(bào)船舶缺陷相威脅，勒索多名船民，情節(jié)嚴(yán)重，被判處十一年有期徒刑，體現(xiàn)了“多次敲詐勒索”“勒索多人”等情節(jié)對量刑的加重影響。

（包頭律師張萬軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)辦公場所附近外景）