（包頭律師張萬軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)專注猥褻兒童罪刑事辯護(hù)）

猥褻兒童罪作為一種嚴(yán)重侵害未成年人身心健康的犯罪類型，在司法實(shí)踐中因其案件特殊性、證據(jù)復(fù)雜性以及社會關(guān)注度高的特點(diǎn)，對刑事辯護(hù)工作提出了極高的要求。內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所張萬軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)，深耕刑事辯護(hù)領(lǐng)域數(shù)十年，尤其在未成年人權(quán)益保護(hù)與性侵害犯罪辯護(hù)領(lǐng)域積累了豐富的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)。團(tuán)隊(duì)以張萬軍教授為核心，匯聚了一批兼具法學(xué)理論深度與司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)律師，始終堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，在保障被告人合法權(quán)益與維護(hù)司法公正之間尋求精準(zhǔn)平衡。本指南結(jié)合團(tuán)隊(duì)多年辯護(hù)實(shí)踐，并系統(tǒng)梳理人民法院入庫的典型案例，從辯護(hù)困境、裁判規(guī)則、辯護(hù)策略三個維度展開，為猥褻兒童罪刑事辯護(hù)提供專業(yè)指引。

一、猥褻兒童罪辯護(hù)困境

猥褻兒童罪的辯護(hù)工作，相較于其他刑事案件，面臨著更為突出的困境，這些困境既源于案件本身的特殊屬性，也受到社會環(huán)境、司法理念等多重因素的影響，具體可歸納為以下幾個方面：

（一）證據(jù)審查困境：直接證據(jù)單一與間接證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)難度大

猥褻兒童罪案件多發(fā)生于私密空間，行為具有較強(qiáng)的隱蔽性，這就導(dǎo)致案件的直接證據(jù)往往較為單一，多數(shù)情況下僅有被害人陳述這一直接證據(jù)，缺乏被告人供述、目擊證人證言、現(xiàn)場監(jiān)控錄像等其他直接證據(jù)的印證。如孔某猥褻兒童案中，公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯罪的直接證據(jù)僅有被害人陳述，無其他直接證據(jù)予以佐證。更值得注意的是，被害人多為未成年人，尤其是低齡兒童，其智力發(fā)育、認(rèn)知能力、語言表達(dá)能力有限，對案件事實(shí)的陳述可能存在不完整、不準(zhǔn)確、前后矛盾的情況，甚至可能受到外界因素（如家長的誘導(dǎo)、詢問方式的不當(dāng)?shù)龋┑挠绊懀@無疑增加了辯護(hù)律師對被害人陳述真實(shí)性、客觀性的審查難度。

同時，間接證據(jù)的收集與補(bǔ)強(qiáng)也面臨諸多障礙。一方面，猥褻行為通常不會留下明顯的物理痕跡，即使存在被害人身體損傷，也可能因損傷程度輕微、成因復(fù)雜等原因，難以直接指向被告人的猥褻行為。如孔某案中，被害人雖存在外陰部紅腫、破口等輕微傷，但該損傷僅能證明存在鈍性物外力作用，無法直接證明系被告人所為。另一方面，部分關(guān)鍵證據(jù)可能因各種原因滅失或無法收集。例如，在一些發(fā)生于校園、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的案件中，本應(yīng)存在的監(jiān)控錄像可能因設(shè)備故障、人為刪除、硬盤毀壞等原因無法調(diào)取，如孔某案中，幼兒園園長故意關(guān)閉并刪除監(jiān)控錄像，工作人員拆卸并毀壞錄像機(jī)硬盤，導(dǎo)致關(guān)鍵監(jiān)控證據(jù)滅失，使得辯護(hù)律師無法通過監(jiān)控錄像還原案件事實(shí)。此外，證人證言也存在諸多不確定性，證人可能因害怕得罪人、擔(dān)心影響工作等原因拒絕作證，或者其證言因記憶模糊、主觀偏見等因素缺乏可信度。

（二）社會輿論困境：“輿論審判”對司法公正的潛在干擾

猥褻兒童罪觸及社會倫理道德的底線，極易引發(fā)公眾的強(qiáng)烈憤慨，社會輿論對此類案件的關(guān)注度極高。在案件辦理過程中，部分媒體可能會對案件進(jìn)行片面、夸大的報(bào)道，甚至未經(jīng)司法機(jī)關(guān)定罪就對被告人進(jìn)行“有罪推定”式的描述，給被告人貼上“變態(tài)”“惡魔”等標(biāo)簽。這種不當(dāng)?shù)妮浾搶?dǎo)向容易引發(fā)公眾對被告人的普遍譴責(zé)，形成“輿論審判”的氛圍。

“輿論審判”不僅會對被告人的名譽(yù)造成極大損害，更會對司法機(jī)關(guān)的辦案活動產(chǎn)生潛在干擾。司法機(jī)關(guān)在辦理案件時，可能會受到社會輿論的壓力，在證據(jù)審查、事實(shí)認(rèn)定、法律適用等環(huán)節(jié)難以保持絕對的中立與理性。對于辯護(hù)律師而言，在“輿論一邊倒”的情況下，其辯護(hù)意見往往難以得到公眾的理解與認(rèn)可，甚至可能被誤解為“為壞人辯護(hù)”“助紂為虐”，承受巨大的社會壓力。同時，輿論壓力也可能影響庭審氛圍，使得辯護(hù)律師在庭審辯論中面臨更為嚴(yán)苛的挑戰(zhàn)，難以充分展開辯護(hù)。

（三）法律適用困境：新型行為定性與情節(jié)認(rèn)定的爭議

隨著信息技術(shù)的發(fā)展與社會生活的變化，猥褻兒童罪的行為方式也呈現(xiàn)出多樣化、新型化的特點(diǎn)，如通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的“隔空猥褻”行為，包括誘騙兒童發(fā)送不雅照片、視頻，通過視頻聊天觀看兒童私密部位等。對于這些新型行為的定性，雖然相關(guān)司法解釋已作出明確規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，仍存在諸多爭議。例如，如何區(qū)分“隔空猥褻”與一般的網(wǎng)絡(luò)不良行為，如何認(rèn)定“隔空猥褻”中被告人的主觀故意，如何判斷行為的社會危害性是否達(dá)到犯罪程度等，這些問題都對辯護(hù)律師的法律專業(yè)能力提出了更高的要求。

此外，在情節(jié)認(rèn)定方面也存在諸多爭議點(diǎn)。例如，“在公共場所當(dāng)眾猥褻”的認(rèn)定，實(shí)踐中對于“公共場所”的范圍、“當(dāng)眾”的判斷標(biāo)準(zhǔn)（是否要求在場人員實(shí)際看到、是否要求在場人員處于視力所及范圍等）存在不同理解。如入庫編號2024-02-1-185-010的盧某猥褻兒童案與入庫編號2024-02-1-185-008的唐某清猥褻兒童案，均涉及“當(dāng)眾”情節(jié)的認(rèn)定，裁判規(guī)則雖已明確相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，但在具體案件中，如何結(jié)合案件事實(shí)準(zhǔn)確適用這些標(biāo)準(zhǔn)，仍需辯護(hù)律師進(jìn)行精準(zhǔn)的分析與論證。另外，對于“猥褻手段惡劣”“情節(jié)嚴(yán)重”等加重情節(jié)的認(rèn)定，也缺乏統(tǒng)一的量化標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中存在較大的自由裁量空間，給辯護(hù)律師的情節(jié)辯護(hù)帶來了一定的難度。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所在刑事辯護(hù)、民事代理、行政訴訟等多個領(lǐng)域形成了鮮明的專業(yè)優(yōu)勢。張萬軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)是事務(wù)所的核心業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)之一，由張萬軍教授領(lǐng)銜。張萬軍教授兼具法學(xué)教授與資深律師雙重身份，從事法學(xué)教學(xué)與刑事辯護(hù)工作逾二十五年，對刑法理論體系有著深厚的研究，尤其在性侵害犯罪、未成年人犯罪等領(lǐng)域。

團(tuán)隊(duì)秉持“專業(yè)、嚴(yán)謹(jǐn)、誠信、盡責(zé)”的服務(wù)理念，在辦理猥褻兒童罪等敏感刑事案件時，始終堅(jiān)持精細(xì)化辯護(hù)思路，從案件事實(shí)梳理、證據(jù)審查、法律適用到庭審辯論，每個環(huán)節(jié)都精益求精。憑借扎實(shí)的理論功底、豐富的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)以及對案件細(xì)節(jié)的極致追求。

（包頭律師張萬軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)以法理賦能刑辯）

二、猥褻兒童罪核心裁判規(guī)則梳理

司法實(shí)踐中的裁判案例是法律適用的鮮活體現(xiàn)，也是辯護(hù)律師制定辯護(hù)策略的重要依據(jù)。張萬軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)通過對人民法院入庫的猥褻兒童罪及相關(guān)關(guān)聯(lián)犯罪案例進(jìn)行系統(tǒng)梳理，結(jié)合刑法條文及司法解釋的規(guī)定，從無罪、改變定性、量刑情節(jié)三個維度，提煉出猥褻兒童罪的核心裁判規(guī)則，為辯護(hù)工作提供精準(zhǔn)指引。

（一）無罪裁判規(guī)則

無罪裁判規(guī)則是辯護(hù)律師開展無罪辯護(hù)的核心依據(jù)，主要適用于案件事實(shí)不清、證據(jù)不足，無法達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，或者被告人的行為不符合猥褻兒童罪構(gòu)成要件的情形。結(jié)合入庫案例，無罪裁判規(guī)則主要包括以下內(nèi)容：

1.證據(jù)不足型無罪：直接證據(jù)單一且無其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，無法排除合理懷疑

該規(guī)則是猥褻兒童罪無罪裁判中最為常見的情形，核心在于案件的直接證據(jù)僅有被害人陳述，且無其他間接證據(jù)予以印證，同時存在無法排除的合理懷疑，無法認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成犯罪。

（（2017）冀0421刑初4號）孔某猥褻兒童案裁判要旨：公訴機(jī)關(guān)指控被告人孔某犯猥褻兒童罪的直接證據(jù)僅有被害人陳述，無其他證據(jù)予以印證，而被害人在案發(fā)時剛剛年滿四周歲，其智力發(fā)育有限，僅憑該證據(jù)認(rèn)定被告人犯罪，達(dá)不到證據(jù)的確實(shí)、充分。公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯猥褻兒童罪的部分事實(shí)不清、證據(jù)達(dá)不到確實(shí)、充分，指控罪名不能成立。

該案例明確了猥褻兒童罪的證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即僅有低齡被害人陳述，無其他證據(jù)（如監(jiān)控錄像、目擊證人證言、被告人供述、物證等）予以印證，且無法排除被害人損傷系其他原因造成、被害人陳述存在不真實(shí)因素等合理懷疑的，不能認(rèn)定被告人有罪。司法實(shí)踐中，辯護(hù)律師需重點(diǎn)審查證據(jù)鏈的完整性，若發(fā)現(xiàn)直接證據(jù)單一、間接證據(jù)無法補(bǔ)強(qiáng)，且存在合理懷疑無法排除的，可依據(jù)該規(guī)則開展無罪辯護(hù)。

2.區(qū)分猥褻兒童罪與一般違法行為：明確犯罪與違法的界限，避免犯罪認(rèn)定

該規(guī)則適用于行為人實(shí)施的行為雖具有一定的不當(dāng)性，但未達(dá)到猥褻兒童罪的社會危害性程度，屬于一般違法行為，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪的情形。

入庫編號2023-02-1-185-007（案例文號：廣東省深圳市中級人民法院）吳某某猥褻兒童案裁判要旨：1. 認(rèn)定“猥褻”行為，必須綜合考慮主觀和客觀兩個方面的因素：從主觀方面看，行為人主觀上通常具有刺激、滿足性欲的動機(jī)；從客觀方面來看，猥褻應(yīng)當(dāng)是足以刺激或者滿足性欲，并冒犯普通公民性的羞恥心或者引起其厭惡感的行為。判斷是否系“猥褻”，應(yīng)當(dāng)考慮行為所侵害的身體部位是否具有性象征意義。行為侵害具有性象征意義以外的身體部位，比如臉部、背部、胳臂等，認(rèn)定是否屬于猥褻應(yīng)當(dāng)慎重。2. 在區(qū)分猥褻一般違法行為與猥褻犯罪行為時，需要著重考慮以下幾個方面的因素：（1）猥褻行為侵害的身體部位所代表的性象征意義明顯與否；（2）猥褻行為是否伴隨暴力、脅迫等強(qiáng)制手段；（3）猥褻行為持續(xù)時間的長短；（4）其他能反映猥褻行為對被害人身心傷害大小，對普通公民性的羞恥心冒犯程度大小的情節(jié)；（5）行為人是否具有前科劣跡以及其他反映行為人主觀惡性、人身危險(xiǎn)性大小的情節(jié)。

該案例明確了猥褻兒童罪與一般違法行為的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，核心在于行為的社會危害性程度。辯護(hù)律師在辦理案件時，若發(fā)現(xiàn)行為人侵害的身體部位不具有明顯性象征意義、未使用強(qiáng)制手段、行為持續(xù)時間短、未對被害人造成嚴(yán)重身心傷害，且行為人無前科劣跡的，可依據(jù)該規(guī)則主張行為人僅構(gòu)成一般違法行為，不構(gòu)成猥褻兒童罪。

（二）改變定性裁判規(guī)則

改變定性裁判規(guī)則是指被告人的行為確實(shí)構(gòu)成犯罪，但公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不準(zhǔn)確，辯護(hù)律師通過辯護(hù)，促使司法機(jī)關(guān)將罪名變更為較輕的罪名，從而實(shí)現(xiàn)減輕被告人刑罰的目的。結(jié)合入庫案例，改變定性裁判規(guī)則主要包括以下內(nèi)容：

1.與強(qiáng)奸罪的區(qū)分：強(qiáng)奸罪要求行為人實(shí)施了與被害人發(fā)生性關(guān)系的行為，而猥褻兒童罪僅要求行為人實(shí)施了猥褻行為，不包括性交行為。若公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯強(qiáng)奸罪，但證據(jù)僅能證明被告人實(shí)施了猥褻行為，未實(shí)施性交行為的，應(yīng)當(dāng)變更罪名為猥褻兒童罪。

入庫編號2024-06-1-185-001（案例文號：（2020）浙刑終105號）周某猥褻兒童、強(qiáng)奸案裁判要旨：行為人以滿足性刺激為目的，誘騙幼女拍攝不雅照片發(fā)送給其觀看的，構(gòu)成猥褻兒童罪。

該案例明確了誘騙幼女拍攝不雅照片的行為屬于猥褻兒童罪，而非強(qiáng)奸罪，二者的核心區(qū)別在于是否實(shí)施了性交行為。辯護(hù)律師在辦理此類案件時，若發(fā)現(xiàn)公訴機(jī)關(guān)以強(qiáng)奸罪指控，但證據(jù)無法證明性交行為存在的，可依據(jù)該規(guī)則主張改變定性為猥褻兒童罪。

2.與傳播淫穢物品牟利罪的區(qū)分：猥褻兒童罪的核心是侵害兒童的身心健康，而傳播淫穢物品牟利罪的核心是通過傳播淫穢物品獲取非法利益。若行為人實(shí)施猥褻行為后，又拍攝、傳播淫穢照片牟利的，可能構(gòu)成數(shù)罪并罰，但需明確各罪的構(gòu)成要件，避免將單一行為重復(fù)評價為兩罪。

入庫編號2024-04-1-185-001（案例文號：（2023）晉03刑終95號）于某楊猥褻兒童并制作、傳播淫穢物品牟利案裁判要旨：行為人對被害人實(shí)施猥褻后拍攝、制作淫穢照片并配以文字在互聯(lián)網(wǎng)上傳播牟利，造成被害人身份信息擴(kuò)散等嚴(yán)重后果的，其拍攝、制作淫穢照片并傳播的行為同時構(gòu)成侮辱罪和傳播淫穢物品牟利罪，應(yīng)當(dāng)擇一重罪與猥褻兒童罪并罰。

該案例明確了猥褻行為與傳播淫穢物品牟利行為的界限，若行為人實(shí)施了兩個獨(dú)立的行為，分別符合猥褻兒童罪與傳播淫穢物品牟利罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰；但若僅實(shí)施了單一行為，如僅傳播兒童淫穢照片，未實(shí)施猥褻行為的，則僅構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪，不構(gòu)成猥褻兒童罪。辯護(hù)律師需根據(jù)行為人的具體行為，區(qū)分不同罪名的構(gòu)成要件，避免數(shù)罪并罰的不當(dāng)適用。

（三）量刑情節(jié)裁判規(guī)則

量刑情節(jié)裁判規(guī)則是辯護(hù)律師開展罪輕辯護(hù)的核心依據(jù)，主要包括法定量刑情節(jié)與酌定量刑情節(jié)。結(jié)合入庫案例，量刑情節(jié)裁判規(guī)則主要包括以下內(nèi)容：

1.法定從寬量刑情節(jié)

（1）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的具體化，但并非“一律”從寬，需結(jié)合犯罪性質(zhì)、情節(jié)、后果等因素綜合考量。

入庫編號2024-02-1-185-012（案例文號：（2020）渝0116刑初1499號）辛某元猥褻兒童案裁判要旨：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的具體化，沒有適用罪名和可能判處刑罰的限定，但“可以”依法從寬處理不是“一律”從寬處理。應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的性質(zhì)、情節(jié)、后果、社會危害性，被告人的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性以及認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)等因素綜合考量，依法確定是否從寬和從寬幅度，做到當(dāng)寬則寬、當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)、罰當(dāng)其罪，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。

該案例明確了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用標(biāo)準(zhǔn)，辯護(hù)律師在辦理案件時，若被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、真誠悔罪，且犯罪情節(jié)相對較輕的，可依據(jù)該規(guī)則主張從寬處罰；但對于犯罪性質(zhì)惡劣、情節(jié)嚴(yán)重、社會危害性大的案件，需客觀評估從寬幅度。

（2）自首、立功：自首、立功是法定的從寬量刑情節(jié)，但需符合法定構(gòu)成要件。

入庫編號2024-02-1-185-011（案例文號：（2023）浙1125刑初70號）葉某林猥褻兒童、販賣、傳播淫穢物品牟利案裁判要旨：被告人接到公安機(jī)關(guān)電話通知后，故意毀滅關(guān)鍵證據(jù)再前往公安機(jī)關(guān)投案的，雖形式上符合自首要求的投案、將自己置于司法機(jī)關(guān)控制之下的條件，但實(shí)質(zhì)上系毀滅證據(jù)、逃避偵查和審判，缺乏自首要求的主動性、自愿性等實(shí)質(zhì)要件，不構(gòu)成自首。

該案例明確了自首的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，核心在于被告人具有主動性、自愿性，且未逃避偵查。辯護(hù)律師在主張自首情節(jié)時，需確保被告人在投案前未實(shí)施毀滅證據(jù)、串供等逃避偵查的行為；若被告人有揭發(fā)他人犯罪行為、提供重要破案線索等立功表現(xiàn)的，可依據(jù)相關(guān)規(guī)定主張從寬處罰。

2.法定從重量刑情節(jié)

（1）公共場所當(dāng)眾猥褻：在公共場所當(dāng)眾實(shí)施猥褻兒童行為的，屬于法定從重情節(jié)，“當(dāng)眾”不要求在場人員實(shí)際看到，只要處于在場人員隨時可能發(fā)現(xiàn)的范圍即可。

入庫編號2024-02-1-185-010（案例文號：（2019）贛0829刑初164號）盧某猥褻兒童案裁判要旨：行為人在教室等公共場所實(shí)施猥褻行為，只要當(dāng)時有其他多人在場、能夠看到，不論在場人員是否實(shí)際看到，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有“當(dāng)眾”情節(jié)。行為人主觀上不想被多人看到，客觀上也制造了一定的隱蔽條件，但只要其猥褻行為能夠被在場多人看到，不影響“當(dāng)眾”情節(jié)的認(rèn)定。

入庫編號2024-02-1-185-008（案例文號：（2021）魯03刑終208號）唐某清猥褻兒童案裁判要旨：在相關(guān)公共場所對未成年人實(shí)施猥褻行為的，只要有其他多人在場，不論在場人員是否實(shí)際看到，只要處于其他在場人員隨時可能發(fā)現(xiàn)的狀況，均可認(rèn)定為“當(dāng)眾”猥褻。

入庫編號2025-14-1-185-002（案例文號：（2023）渝04刑終126號）田某某猥褻兒童案裁判要旨：1. 刑法第二百三十七條規(guī)定的“公共場所”通常是指對大眾開放，不特定人可以自由出入的場所。教室、團(tuán)體包乘的大巴車等場所，由相對固定的多數(shù)人使用，具有涉眾性和公開性，屬于“公共場所”。2. 當(dāng)眾猥褻兒童中的“當(dāng)眾”并不要求在場人員實(shí)際看到其實(shí)施猥褻行為，只要行為人實(shí)施犯罪處于在場多數(shù)人可能看到的范圍，其他在場人員隨時可能發(fā)現(xiàn)、可以發(fā)現(xiàn)的，即構(gòu)成“當(dāng)眾”情節(jié)。

上述案例明確了“公共場所”與“當(dāng)眾”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，辯護(hù)律師在辦理此類案件時，需重點(diǎn)審查行為發(fā)生的場所是否具有涉眾性、公開性，以及行為人實(shí)施行為時是否處于在場人員隨時可能發(fā)現(xiàn)的范圍；若場所不具有公開性，或行為處于絕對隱蔽狀態(tài)，無法被在場人員發(fā)現(xiàn)的，可主張不構(gòu)成“公共場所當(dāng)眾猥褻”這一從重情節(jié)。

（2）利用特殊職責(zé)猥褻：對未成年人負(fù)有特殊職責(zé)的人員（如教師、監(jiān)護(hù)人、保姆等）利用職業(yè)便利實(shí)施猥褻兒童行為的，屬于法定從重情節(jié)，且應(yīng)適用從業(yè)禁止。

入庫編號2023-02-1-182-012（案例文號：云南省高級人民法院）張某某強(qiáng)奸、猥褻兒童案裁判要旨：對幼女負(fù)有特殊職責(zé)的人員，利用自己的特殊身份長期、多次對多名幼女實(shí)施奸淫的，應(yīng)堅(jiān)決依法從嚴(yán)懲處。

入庫編號2024-02-1-185-001（案例文號：（2022）京0108刑初1062號）王某顯猥褻兒童案裁判要旨：對教職員工實(shí)施性侵害、虐待、拐賣、暴力傷害等犯罪的案件，不論被告人是否利用職業(yè)便利或違背職業(yè)要求的特定義務(wù)，均應(yīng)當(dāng)判決禁止其從事密切接觸未成年人的工作，不受刑法第三十七條之一對職業(yè)禁止期限三年至五年的限制。在裁判文書中除援引相關(guān)刑法條文外，還應(yīng)當(dāng)援引《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第六十二條。

入庫編號2024-02-1-185-006（案例文號：（2022）粵06刑終849號）趙某明猥褻兒童案裁判要旨：對未成年人負(fù)有特殊職責(zé)的被告人，利用職業(yè)便利實(shí)施猥褻未成年人犯罪的，存在行為隱蔽、持續(xù)時間長等特點(diǎn)，社會危害性更大，其中猥褻男童的，往往因社會認(rèn)知等原因更加不易被發(fā)現(xiàn)，在對此類犯罪行為依法嚴(yán)懲的同時，應(yīng)當(dāng)依法適用從業(yè)禁止。

上述案例明確了“特殊職責(zé)人員”的范圍及從重處罰的依據(jù)，辯護(hù)律師在辦理此類案件時，需重點(diǎn)審查被告人是否確實(shí)對被害人負(fù)有特殊職責(zé)，以及其行為是否利用了職業(yè)便利；若被告人與被害人之間不存在特殊職責(zé)關(guān)系，或行為與職業(yè)便利無關(guān)的，可主張不適用該從重情節(jié)。同時，對于從業(yè)禁止的適用，若被告人的犯罪行為與密切接觸未成年人的職業(yè)無直接關(guān)聯(lián)，或其再犯可能性較低的，可主張不適用從業(yè)禁止或縮短禁止期限。

（3）猥褻手段惡劣或有其他惡劣情節(jié)：以生殖器侵入肛門等方式實(shí)施猥褻，或多次猥褻、猥褻多名兒童等，屬于“猥褻手段惡劣或有其他惡劣情節(jié)”，應(yīng)從重處罰。

入庫編號2025-02-1-185-001（案例文號：（2023）粵1702刑初483號）陸某存猥褻兒童案裁判要旨：對于猥褻兒童犯罪案件，應(yīng)當(dāng)綜合考慮實(shí)施猥褻的方式、人數(shù)、次數(shù)及對未成年被害人身心影響程度等因素，準(zhǔn)確裁量刑罰。對于以生殖器侵入肛門等方式實(shí)施猥褻的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百三十七條第三款第四項(xiàng)規(guī)定的“猥褻手段惡劣或者有其他惡劣情節(jié)”，依法在“處五年以上有期徒刑”的幅度內(nèi)裁量刑罰。

入庫編號2025-14-1-185-002（案例文號：（2023）渝04刑終126號）田某某猥褻兒童案裁判要旨：負(fù)有教育職責(zé)和特殊監(jiān)護(hù)職責(zé)的人員，一天內(nèi)二次在公共場所當(dāng)眾猥褻兒童，撫摸其胸部、陰部等隱私部位的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“在公共場所當(dāng)眾猥褻兒童，情節(jié)惡劣”。

該案例明確了“猥褻手段惡劣或有其他惡劣情節(jié)”的具體情形，辯護(hù)律師在辦理案件時，需重點(diǎn)審查行為人的猥褻方式、次數(shù)、侵害人數(shù)及危害后果；若行為人實(shí)施的猥褻方式較為輕微、次數(shù)少、僅侵害一名兒童且未造成嚴(yán)重后果的，可主張不構(gòu)成“手段惡劣或有其他惡劣情節(jié)”。

3.酌定量刑情節(jié)

（1）主觀惡性與人身危險(xiǎn)性：行為人是否具有前科劣跡、是否主動賠償被害人損失、是否取得被害人諒解等，均影響其主觀惡性與人身危險(xiǎn)性的認(rèn)定，進(jìn)而影響量刑。

（2）犯罪情節(jié)：行為人的作案動機(jī)、手段、持續(xù)時間、對被害人造成的身心傷害程度等，均屬于酌定量刑情節(jié)。例如，因一時沖動實(shí)施猥褻行為，未使用暴力手段，且及時停止行為，未對被害人造成嚴(yán)重身心傷害的，可主張從輕處罰。

（3）社會危害性：結(jié)合行為發(fā)生的場所、對象、后果等因素，綜合判斷行為的社會危害性大小。例如，在私密場所實(shí)施猥褻行為，未造成被害人名譽(yù)受損、心理創(chuàng)傷等嚴(yán)重后果的，社會危害性相對較小，可主張從輕處罰。

（包頭律師張萬軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)專注刑事辯護(hù)二十余年）