（點(diǎn)擊圖片閱讀欄目系列文章）

原告A省分銷商是一家主營醫(yī)療設(shè)備、生物試劑耗材的公司，與國內(nèi)多家大型醫(yī)藥研發(fā)公司有合作。被告總代理商主營醫(yī)療設(shè)備銷售，是國外某系列尖端醫(yī)療設(shè)備在中國地區(qū)的唯一經(jīng)銷商。

A省分銷商與總代理商雙方有常年的合作關(guān)系，具體的合作模式為：A省分銷商承擔(dān)一個(gè)“中間商”角色，尋找、洽談具有購買需求的客戶，與客戶達(dá)成合作意向后，向總代理商進(jìn)行報(bào)備；總代理商在公司系統(tǒng)中確認(rèn)A省分銷商為銷售給意向客戶的唯一銷售商，向其出具授權(quán)證書；A省分銷商收到授權(quán)后，與總代理商簽訂采購合同，再與意向客戶簽訂銷售合同。

多年按此模式合作下來都很順利，直到2022年，某醫(yī)藥公司為籌建其醫(yī)療實(shí)驗(yàn)平臺(tái)，與A省分銷商接觸；2023年，該醫(yī)藥公司向A省分銷商咨詢某類醫(yī)療設(shè)備購買事宜。

A省分銷商像往常一樣向總代理商進(jìn)行報(bào)備，期間，醫(yī)藥公司、A省分銷商、總代理商三方就設(shè)備參數(shù)進(jìn)行確認(rèn)?？偞砩坦ぷ魅藛T確認(rèn)銷售給A省分銷商的該類醫(yī)療設(shè)備價(jià)格為256萬元，A省分銷商得知后，轉(zhuǎn)而向醫(yī)藥公司報(bào)出設(shè)備銷售價(jià)格為354萬元。

完成報(bào)備后，總代理商工作人員要求A省分銷商提供客戶信息，A省分銷商隨即提供了醫(yī)藥公司采購人員信息、交易內(nèi)容。2024年6月，總代理商突然告知A省分銷商，醫(yī)藥公司已與B省分銷商簽訂了銷售合同。

為此，A省分銷商訴至法院，主張總代理商在已經(jīng)接受A省分銷商項(xiàng)目報(bào)備且已經(jīng)知道A省分銷商給客戶的報(bào)價(jià)這一前提下，仍授權(quán)其他分銷商與醫(yī)藥公司簽訂銷售合同并完成供貨，給A省分銷商造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，并導(dǎo)致其聲譽(yù)受損，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

總代理商在法庭答辯時(shí)，對(duì)行業(yè)內(nèi)的商業(yè)模式（即交易備案、上下游價(jià)格雙盲）予以認(rèn)可；但其認(rèn)為A省分銷商接觸的案涉交易不成，系因該分銷商報(bào)價(jià)過高導(dǎo)致，醫(yī)藥公司對(duì)其報(bào)價(jià)不滿，才尋求其他分銷商合作。

醫(yī)藥公司陳述，其系專業(yè)的醫(yī)藥公司，在該領(lǐng)域具有豐富經(jīng)驗(yàn)，可以通過公開信息以及產(chǎn)品參數(shù)來估算終端設(shè)備的成本價(jià)格。A省分銷商的報(bào)價(jià)顯著過高，超出預(yù)期，根據(jù)設(shè)備參數(shù)和渠道，可以分析出案涉醫(yī)療設(shè)備應(yīng)有議價(jià)空間，故選擇B省分銷商。

B省分銷商對(duì)于行業(yè)內(nèi)的商業(yè)模式亦予以認(rèn)可，還表示其與醫(yī)藥公司此前有過其他醫(yī)療設(shè)備的交易，因案涉設(shè)備系其最新款，就推介給醫(yī)藥公司，后才達(dá)成交易。

各方最大的爭議分歧在于：作為客戶的醫(yī)藥公司早先已被某一分銷商向總代理商備案的情況下，總代理商或其他分銷商是否仍可以降低報(bào)價(jià)的方式繼續(xù)競爭客戶？因此損失的客戶，先行備案的A省分銷商是否可以向總代理商主張締約過失賠償？

法院經(jīng)審理認(rèn)為，A省分銷商與總代理商間代理合同關(guān)系成立的前提至少為：A省分銷商與希望購置總代理商代理的醫(yī)療設(shè)備的潛在客戶即醫(yī)藥公司達(dá)成穩(wěn)定、可靠的締約意愿。

但根據(jù)醫(yī)藥公司陳述，醫(yī)藥公司與A省分銷商的接觸僅在磋商階段，其仍在多方詢價(jià)對(duì)比，并未與A省分銷商形成穩(wěn)定的簽約合意；且因價(jià)格分歧過大，醫(yī)藥公司明確不愿與A省分銷商締結(jié)案涉交易。故雙方不存在代理合同關(guān)系。

關(guān)于A省分銷商所述總代理商違反先合同義務(wù)的行為，不在《中華人民共和國民法典》第五百條的規(guī)定情形之內(nèi)，至于總代理商有無違反該條第三項(xiàng)“其他違背誠信原則的行為”，該行為的嚴(yán)重程度也應(yīng)當(dāng)與法條前兩項(xiàng)“假借合同惡意磋商”“故意隱瞞重要事實(shí)或者提供虛假情況”的嚴(yán)重程度相當(dāng)，需要具有嚴(yán)重的主觀故意。各方的證據(jù)幾乎均為聊天記錄和言辭抗辯，無法有力證明總代理商存在與上述兩項(xiàng)的惡劣程度相當(dāng)?shù)谋承判袨椤?/p>

綜上，法院判決駁回A省分銷商的訴訟請(qǐng)求，該判決已生效。

締約過失責(zé)任是當(dāng)事人違反先合同義務(wù)應(yīng)依法承擔(dān)的民事責(zé)任。當(dāng)事人為締結(jié)契約而接觸磋商之際，已由一般普通關(guān)系進(jìn)入特殊聯(lián)系關(guān)系，相互之間建立了一種特殊的信賴關(guān)系。雖非以給付義務(wù)為內(nèi)容，但依誠信原則，仍然產(chǎn)生了協(xié)力、通知、照顧、保護(hù)、忠實(shí)等附隨義務(wù)，其性質(zhì)及強(qiáng)度，超過一般侵權(quán)行為法上的注意義務(wù)，而與契約關(guān)系較為接近。

締約過失責(zé)任的成立須具備下列條件：

（1）締約人在締約過程中違反先合同義務(wù)；

（2）締約相對(duì)方受有損害；

（3）違反先合同義務(wù)與損害有因果關(guān)系；

（4）違反先合同義務(wù)方存在過錯(cuò)。

其中最重要的就是第四點(diǎn)“過錯(cuò)”要件。民法典條文列舉了“假借”訂立合同“惡意”進(jìn)行磋商、“故意隱瞞”與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況、有其他“違背誠信原則的行為”，均體現(xiàn)了一方合同主體需要具有“相當(dāng)惡意”的主觀過錯(cuò)，才能稱之為“過錯(cuò)”。

只有合同雙方主體在即將達(dá)成交易前，一方臨時(shí)反悔或根本就不想達(dá)成合同而是另有所圖，然后故意破壞合同的成立生效，致使另一方合法權(quán)利受損時(shí)，方能以締約過失來主張賠償。而一般的磋商不成，變更或取消交易都?jí)虿坏竭m用締約過失賠償?shù)某潭取?/p>

法官提醒

經(jīng)商講究“誠信贏天下”，客戶只有兩種，一種是正在交易的客戶，另一種就是潛在的客戶。所以對(duì)于無論是否已經(jīng)訂立合同的客戶，無論日常生活、交易習(xí)慣還是法律規(guī)定上，均要求做到誠實(shí)信用，惡意磋商或假借訂立合同貽誤其他經(jīng)營者商機(jī)，都有可能面臨締約過失的賠償責(zé)任。

同時(shí)，需要關(guān)注的是，不是所有沒談成的交易，都可以向?qū)Ψ剿髻r的。締約過失屬于違反先合同義務(wù)的責(zé)任，法律保障力遠(yuǎn)不及書面合同約定，且此類訴訟中往往容易出現(xiàn)舉證困難、損失無法量化的情況。為此，商業(yè)活動(dòng)中，最好的保障永遠(yuǎn)都是簽訂好詳盡的書面合同，防患于未然。

法條鏈接：

《中華人民共和國民法典》

第五百條當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，造成對(duì)方損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任：

（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；

（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；

（三）有其他違背誠信原則的行為。

來源：錫山法院

編輯：趙偉

審核：朱紅金

PREVIOUS REVIEW