《人民日報》（2026年03月10日 第 10 版）

　　更多內(nèi)容，請關(guān)注人民日報融媒體節(jié)目“說法·寫進‘兩高’報告的那些案例”。

　　讓“善人善舉”無后顧之憂

　　【案情】某日，潘某、曹某和幾個朋友在上海某商場吃飯聚會。幾人走出商場時，潘某因為醉酒，和曹某產(chǎn)生了語言沖突，兩人互相推搡起來。

　　旁邊的戈某為勸架趕緊上去抱住了潘某，結(jié)果兩人都摔到了地上，戈某的身體壓在了潘某身上。朋友孫某見狀來拉兩人，結(jié)果沒拉起來，自己反而又摔到了戈某身上。

　　潘某起身一瘸一拐，發(fā)現(xiàn)自己的右腳被壓骨折了。事后，潘某覺得自己受傷是由戈某、孫某造成的，兩人理應(yīng)賠償自己醫(yī)藥費和其他損失。

　　戈某和孫某卻認為，自己是出于好意拉架，并沒有過錯，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。各方協(xié)商無果，潘某訴至法院。

　　【說法】法官介紹，情勢急迫時的勸架拉架，有助于平息糾紛，防止損害擴大，值得鼓勵和提倡。

　　民法典明確規(guī)定，因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。

　　本案中，被告戈某與原告潘某在事發(fā)前是朋友，主觀上戈某沒有侵害潘某的故意。同時，戈某也并無法定或約定的救助義務(wù)，屬于自愿施救，符合緊急救助的客觀要件。此外，拉架行為發(fā)生在原告潘某與他人激烈爭執(zhí)之時，按照通常標(biāo)準(zhǔn)理解，發(fā)生的時機與場景都達到急迫程度。

　　因此，戈某和孫某的行為，旨在制止雙方?jīng)_突，不具有違法性，都無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　社會主義核心價值觀是凝聚人心、匯聚民力的強大力量。因此，司法裁判不僅要懲惡，更要揚善，為挺身而出的勇氣兜底，為守望相助的善意護航。本案通過司法判決，賦予善意施救者必要的責(zé)任豁免，體現(xiàn)了對勇于伸出援手救助者的鼓勵和保護，傳遞了保護“善人善舉”的信號。

　?。ū緢笥浾呓痨д恚?/p>

　　守護“頭頂上的安全”

　　【案情】2025年8月一天的早晨，海南?？谑心承^(qū)，不少雜物突然接連從一棟居民樓高層墜落，落在樓下臨街商鋪前的公共區(qū)域，現(xiàn)場一片狼藉，過往群眾紛紛避讓。

　　公安機關(guān)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，男子林某前一天徹夜飲酒，回家后情緒失控，于是將樓道里堆放的不少物件拋下樓發(fā)泄，其中還包括鐵條、消防器材等大件物品。

　　此次高空拋物，造成樓下停放的電動車和小區(qū)公共設(shè)施損壞，所幸未造成人員傷亡。

　　案件很快被移送?？谑旋埲A區(qū)人民檢察院。

　　本案中，高空拋物給道路上的行人造成了極大的風(fēng)險，但并未造成人員傷亡。這種行為是否追究刑事責(zé)任？

　　【說法】檢察官介紹，這起案件是典型的高空拋物涉嫌刑事犯罪的案件，涉案人員從高樓層拋擲大量物品，其中還有消防器材，雖然并未實質(zhì)造成人員傷亡，但已經(jīng)危害公共道路上行人的生命安全，還破壞了公共設(shè)施，社會危害性較大，已經(jīng)涉嫌高空拋物罪。最終，法院經(jīng)審理作出判決，認定林某犯高空拋物罪，判處其有期徒刑六個月，并處罰金。

　　高空拋物問題關(guān)乎每一個人的切身安全，也是群眾反映強烈的民生關(guān)切，它不僅關(guān)乎道德，還涉及民事賠償，甚至可能構(gòu)成犯罪。刑法修正案（十一）增設(shè)了高空拋物罪這一罪名。新修訂的治安管理處罰法，也首次將高空拋物列為單獨的治安違法行為。

　　隨著全社會法治觀念的不斷提升，越來越多居民正在從自身做起，自覺抵制高空拋物這樣既缺乏公德又涉嫌違法的行為。司法機關(guān)要強化引導(dǎo)，對違法犯罪行為嚴厲打擊，守護好人民群眾的人身財產(chǎn)安全，助力形成良好社會風(fēng)尚。

　?。ū緢笥浾呓痨д恚?/p>