在企業(yè)用工的眾多風(fēng)險(xiǎn)中，工傷始終是讓管理者最為頭疼的一環(huán)。無(wú)論我們?nèi)绾螐?qiáng)調(diào)安全生產(chǎn)，工傷事故依然像一顆“定時(shí)炸彈”，難以被完全杜絕。

實(shí)踐中，工傷認(rèn)定情形復(fù)雜多樣，遠(yuǎn)超“在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)因工作原因受傷”的簡(jiǎn)單理解。而一旦事故發(fā)生，從緊急救治、申請(qǐng)認(rèn)定、勞動(dòng)能力鑒定到協(xié)商賠償，整個(gè)處理流程專(zhuān)業(yè)且繁瑣，任何一個(gè)環(huán)節(jié)的疏忽都可能埋下糾紛的隱患。

然而，許多企業(yè)由于缺乏專(zhuān)業(yè)的工傷風(fēng)險(xiǎn)管控知識(shí)和處理經(jīng)驗(yàn)，在事發(fā)后往往手忙腳亂，因處理方式不當(dāng)激化矛盾，最終導(dǎo)致簡(jiǎn)單的工傷事件升級(jí)為漫長(zhǎng)的勞動(dòng)仲裁甚至訴訟。企業(yè)不僅付出了遠(yuǎn)超法定標(biāo)準(zhǔn)的賠償金，更耗費(fèi)了大量的時(shí)間與精力。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條規(guī)定：職工因第三人的原因受到傷害的，職工可向第三人提起訴訟獲得民事賠償，同時(shí)可以主張工傷保險(xiǎn)待遇。

比如員工在上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故，既可以享有工傷保險(xiǎn)待遇，也可以向肇事司機(jī)主張侵權(quán)賠償。

而根據(jù)《民法典》第一千一百九十一條規(guī)定：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過(guò)失的工作人員追償。比如員工開(kāi)車(chē)送貨，途中發(fā)生交通事故，造成他人損害的，應(yīng)該由企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

那如果員工在工作過(guò)程中被同單位執(zhí)行工作任務(wù)的車(chē)輛撞傷，員工可不可以同時(shí)向公司主張工傷保險(xiǎn)待遇和侵權(quán)責(zé)任賠償雙重賠償呢？

【案例解析】

（2025）遼民申3266號(hào)

劉某2019年11月入職阜新市某選煤廠，從事貨車(chē)司機(jī)工作，劉某駕駛貨車(chē)工作中與同公司王某駕駛的貨車(chē)相撞，造成劉某多處損傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，王某負(fù)全部責(zé)任、劉某無(wú)責(zé)任。

2022年8月，劉某被認(rèn)定為工傷，經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)評(píng)定，劉某的傷殘程度為八級(jí)，無(wú)護(hù)理依賴，無(wú)醫(yī)療依賴，無(wú)配置輔助器具。

公司沒(méi)有為劉某繳納社保，劉某獲賠交通事故保險(xiǎn)公司賠償?shù)目傤~225870.41元，后向法院提起訴訟，要求公司支付工傷保險(xiǎn)各項(xiàng)待遇賠償共計(jì)276447.76元

一審法院：

職工的工傷保險(xiǎn)待遇依法受法律保護(hù)。因公司并未給劉某繳納工傷保險(xiǎn)，故劉某的相應(yīng)工傷保險(xiǎn)待遇只能由公司給付。

關(guān)于公司提出的劉某已在交通事故中侵權(quán)獲得了相應(yīng)的賠償，不應(yīng)再獲得賠償將其訴請(qǐng)予以駁回的意見(jiàn)，由于本案作為工傷保險(xiǎn)待遇與侵權(quán)損害賠償系兩個(gè)法律關(guān)系，獲得勞動(dòng)工傷賠償是基于勞動(dòng)關(guān)系，而交通事故是基于侵權(quán)的法律關(guān)系，因此，勞動(dòng)者在獲得侵權(quán)賠償后，仍可享受工傷保險(xiǎn)待遇

一審法院判決公司應(yīng)向劉某支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性傷殘補(bǔ)助金合計(jì)160805.00元。公司不服判決提起上訴。

二審法院：

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為勞動(dòng)者的工傷賠償主體與侵權(quán)損害賠償責(zé)任主體竟合時(shí)，勞動(dòng)者可否在獲得侵權(quán)損害賠償之后再依據(jù)工傷認(rèn)定向用人單位主張工傷保險(xiǎn)待遇的問(wèn)題。

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”

根據(jù)上述規(guī)定可知，在用人單位作為侵權(quán)人時(shí)，采取工傷保險(xiǎn)取代侵權(quán)損害賠償?shù)哪Ｊ健?/p>

當(dāng)?shù)谌耸乔謾?quán)人時(shí)，可采取“兼得模式”，受害人既有權(quán)向侵權(quán)人主張侵權(quán)損害賠償責(zé)任，也有權(quán)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定申請(qǐng)工傷待遇。

具體到本案，與劉某發(fā)生侵權(quán)事故的王某系公司的司機(jī)，王某職務(wù)侵權(quán)行為的后果應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)，故本案中工傷主體責(zé)任與侵權(quán)主體責(zé)任存在竟合，不存在用人單位以外的第三人侵權(quán)問(wèn)題，侵權(quán)損害賠償與工傷保險(xiǎn)待遇只能擇其一賠償，不可兼得

根據(jù)查明的事實(shí)，劉某喜已經(jīng)獲得侵權(quán)賠償，現(xiàn)又訴求工傷待遇，應(yīng)不予支持。

二審法院判決：撤銷(xiāo)一審判決，駁回劉某的訴訟請(qǐng)求

高院再審：

本案中，劉某發(fā)生侵權(quán)事故的王某系公司的司機(jī)，王某職務(wù)侵權(quán)行為的后果應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)，且劉某已經(jīng)獲得侵權(quán)賠償。

原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，認(rèn)定本案中工傷主體責(zé)任與侵權(quán)主體責(zé)任存在竟合，不存在用人單位以外的第三人侵權(quán)問(wèn)題，侵權(quán)損害賠償與工傷保險(xiǎn)待遇只能擇其一賠償，不可兼得。未支持劉某的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。

最終高院裁定：駁回劉某的再審申請(qǐng)。

【中企寄語(yǔ)】

在用工成本攀升、法律監(jiān)管趨嚴(yán)的當(dāng)下，企業(yè)用工正面臨前所未有的挑戰(zhàn)，而工傷糾紛更是可能成為壓垮企業(yè)的“隱形炸彈”。于企業(yè)來(lái)說(shuō)，構(gòu)建完善的用工風(fēng)險(xiǎn)管控制度，加強(qiáng)員工安全培訓(xùn)，建立職業(yè)健康防護(hù)體系，不僅是法律的要求，更是企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的必要保障。