科研誠(chéng)信是學(xué)術(shù)生態(tài)健康發(fā)展的基石。當(dāng)我們面對(duì)一篇被撤回的論文時(shí)，背后的調(diào)查、溝通與決策機(jī)制是怎樣的？近日，《返樸》專訪了施普林格·自然科研誠(chéng)信團(tuán)隊(duì)解決方案負(fù)責(zé)人、國(guó)際出版?zhèn)惱砦瘑T會(huì)（COPE）理事Tim Kersjes。他向我們分享了問題論文出現(xiàn)后具體的處理流程，并解讀了 COPE 最新撤稿指南所強(qiáng)調(diào)的理念轉(zhuǎn)變——撤稿是一種中性的、用于糾正文獻(xiàn)的機(jī)制，而非對(duì)作者的懲罰。他特別強(qiáng)調(diào)，對(duì)于出版機(jī)構(gòu)而言，相關(guān)調(diào)查旨在確保發(fā)表內(nèi)容的可信度和可靠性，而非“學(xué)術(shù)不端”的行為調(diào)查。

撰文 | 返樸

原標(biāo)題：《專訪施普林格·自然科研誠(chéng)信解決方案負(fù)責(zé)人Tim Kersjes：撤稿并非懲罰，而是糾正錯(cuò)誤的舉措》

Q：能否談?wù)勈裁雌鯔C(jī)讓您進(jìn)入了科研出版與科研誠(chéng)信領(lǐng)域？

A：我個(gè)人的專業(yè)背景是哲學(xué)，在荷蘭求學(xué)。此后我的職業(yè)生涯幾經(jīng)變動(dòng)，落在了出版行業(yè)。大約十年前，我加入了施普林格·自然的科研誠(chéng)信團(tuán)隊(duì)。從那時(shí)起，我一直從事科研誠(chéng)信方面的工作，最近三年參與了國(guó)際出版?zhèn)惱砦瘑T會(huì)（Committee on Publication Ethics，COPE）的工作，擔(dān)任理事。所以，我差不多是誤打誤撞地進(jìn)入了科研誠(chéng)信領(lǐng)域。（編者注：COPE最初由一群期刊編輯發(fā)起，旨在幫助編輯和出版方處理學(xué)術(shù)不端行為、提升出版透明度與倫理標(biāo)準(zhǔn)。如今，COPE指南是國(guó)際學(xué)術(shù)出版領(lǐng)域中廣泛使用的科研誠(chéng)信與出版?zhèn)惱碇笇?dǎo)文件，其中《撤稿指南》（Retraction guidelines）在2025年8月更新了第三版。）

Q：對(duì)您個(gè)人和團(tuán)隊(duì)來說，目前科研誠(chéng)信工作最大的挑戰(zhàn)是什么？

A：科研誠(chéng)信方面有很多具有挑戰(zhàn)性的工作。作為科研誠(chéng)信團(tuán)隊(duì)成員之一，我的職責(zé)是調(diào)查已發(fā)表文獻(xiàn)中的科研誠(chéng)信案例。我們的工作涉及與編輯和作者的大量溝通，過程會(huì)遵循相關(guān)準(zhǔn)則，例如COPE指南。

如果有人對(duì)已發(fā)表的論文提出質(zhì)疑，我們會(huì)先與編輯聯(lián)系確認(rèn)，然后聯(lián)系作者，讓他們有機(jī)會(huì)回應(yīng)這些問題。但有時(shí)情況會(huì)難以預(yù)料，比如作者不回應(yīng)；有時(shí)作者會(huì)配合，并分享論文的原始數(shù)據(jù)來回應(yīng)質(zhì)疑。我們需要評(píng)估所有這些信息，并且有時(shí)需要相關(guān)機(jī)構(gòu)介入調(diào)查，這取決于具體情況。

所以，對(duì)我們來說最棘手的問題通常是我們無法自行裁定的事件。例如，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)作者署名權(quán)糾紛。一篇論文發(fā)表后，有人會(huì)說，“我實(shí)際上也參與了這項(xiàng)研究，我應(yīng)該是這篇論文的作者之一?！睂?duì)我們來說，挑戰(zhàn)在于我們無法真正評(píng)判這些事件，因?yàn)榇蠹腋鲌?zhí)一詞，而我們無法知道實(shí)驗(yàn)室里具體發(fā)生了什么。

相較而言，圖像類的問題處理起來比較直接。我們可以請(qǐng)編輯判斷問題圖片是否會(huì)影響到論文，以及論文是否應(yīng)該更正或撤稿。

Q：判斷科研誠(chéng)信問題的具體流程是怎樣的？

A：通常論文發(fā)表后，如果讀者發(fā)現(xiàn)有問題，大多數(shù)情況下，他們會(huì)直接通報(bào)給出版機(jī)構(gòu)，也就是給科研誠(chéng)信團(tuán)隊(duì)。我們團(tuán)隊(duì)會(huì)先仔細(xì)核查，驗(yàn)證其質(zhì)疑是否合理。如果質(zhì)疑合理，下一步就是聯(lián)系期刊主編。期刊主編最終對(duì)期刊內(nèi)容負(fù)責(zé)。換句話說，主編決定文章是否需要更正或撤稿，而非出版機(jī)構(gòu)的決定，我們所有期刊都有編輯獨(dú)立性。而我們會(huì)在主編做決策時(shí)盡力提供協(xié)助和建議。

接著就是所有調(diào)查中核心的一步——聯(lián)系作者。我們希望每一位相關(guān)人員都有機(jī)會(huì)針對(duì)論文受到的任何質(zhì)疑給予回應(yīng)。當(dāng)然，如我剛才所說，作者不一定會(huì)回應(yīng)。之后，我們會(huì)請(qǐng)主編根據(jù)已掌握的信息做出最終決定，判斷這些質(zhì)疑是否足以動(dòng)搖其對(duì)論文可靠性的信心。如果是的話，那最終的決定就是撤稿。

我們?cè)谡匠犯迩耙欢〞?huì)通知作者，給他們最后一次機(jī)會(huì)：回應(yīng)相關(guān)質(zhì)疑，或者就撤稿決定表達(dá)同意或反對(duì)意見。只有在這之后，我們才會(huì)正式執(zhí)行撤稿。

以上過程都依據(jù)COPE的原則和流程。如果你查看COPE網(wǎng)站，針對(duì)各種類型的問題，COPE都給出了詳細(xì)的處理流程，指導(dǎo)如何去調(diào)查并解決具體案例。

Q：目前您處理的撤稿，撤稿理由包括哪些，所有撤稿都有聲明嗎？

A：我們撤稿的主要原因是數(shù)據(jù)問題和圖像問題，這兩類問題可以歸為一類，因?yàn)閳D像本身也屬于數(shù)據(jù)?；仡櫸宜鶇⑴c過的撤稿案例，很多都與圖片問題有關(guān)，比如圖片不規(guī)范。撤稿是因?yàn)閿?shù)據(jù)問題嚴(yán)重到影響了文章的結(jié)論和結(jié)果。但有些驚訝的是，抄襲仍然是撤稿的一個(gè)重要原因。此外，發(fā)表過程受到破壞也是撤稿原因之一。例如，作者試圖操縱同行評(píng)審過程，導(dǎo)致文章沒有得到公正誠(chéng)實(shí)的同行評(píng)審。

嚴(yán)格來說，撤稿可理解為主編對(duì)文章可靠性不再保有信任的一種表達(dá)。它本質(zhì)上是編輯向讀者表達(dá)：我對(duì)這篇文章有所擔(dān)憂，你們不應(yīng)以這篇文章為基礎(chǔ)開展以后的研究。

而撤稿并不意味著論文會(huì)消失。論文會(huì)一直保留在出版記錄中，但我們會(huì)將其標(biāo)記為“已撤稿”。具體來說，論文的線上版本標(biāo)題會(huì)更新注明“已撤稿”。文章的PDF版本上面也會(huì)添加一個(gè)醒目的水印，以表明其已被撤稿。

我們總是會(huì)單獨(dú)發(fā)布一份撤稿聲明，并將其鏈接到文章原文。撤稿聲明會(huì)解釋文章被撤的原因。例如說明：由于圖2和圖4存在問題，主編已撤回這篇文章。這就是撤稿的流程。

Q：在您的演講Requiem for the Retraction中提到了“誠(chéng)實(shí)撤稿”“不同類型撤稿”的議題。關(guān)于目前的撤稿機(jī)制，是否考慮推行分級(jí)機(jī)制以鼓勵(lì)作者更早地自我修正？

A：您可能注意到我一直反對(duì)引入不同類型的撤稿。因?yàn)槲艺J(rèn)為，引入不同等級(jí)的撤稿并不一定會(huì)鼓勵(lì)作者更多地進(jìn)行自我糾正。查閱文獻(xiàn)的話，你會(huì)發(fā)現(xiàn)這種分級(jí)的觀點(diǎn)以前曾被提出過，但我從未見過它在任何地方被成功實(shí)施。

我傾向于把撤稿視為學(xué)術(shù)出版的正常組成部分——撤稿有必要發(fā)生。我們不應(yīng)該把撤稿視作負(fù)面的事情。如果引入所謂的“好撤稿”和“壞撤稿”，只會(huì)強(qiáng)化壞撤稿的污名化，我認(rèn)為這需要謹(jǐn)慎對(duì)待。撤稿應(yīng)還其本來目的：對(duì)文獻(xiàn)進(jìn)行更正。一直讓撤稿蒙污，對(duì)編輯和誠(chéng)實(shí)的作者是不公平的。

Q：如何確定同行評(píng)審流程被操縱？

A：其實(shí)同行評(píng)審調(diào)查是所有案件調(diào)查的一部分，即使對(duì)于通常的抄襲案件或圖像誠(chéng)信案件也不例外。大多數(shù)情況下，我們都會(huì)檢查文章的同行評(píng)審過程，因?yàn)橛袝r(shí)讀者對(duì)文章提出的一些問題，會(huì)讓我們自問（至少我是這樣）：同行評(píng)審人怎么沒發(fā)現(xiàn)這個(gè)問題？所以，我們總會(huì)追溯這篇論文的同行評(píng)審歷史，從而可能會(huì)發(fā)現(xiàn)這一過程中的違規(guī)行為。

有多種情況可能造成同行評(píng)審過程受到損害。目前主要有三種評(píng)審模式：?jiǎn)蚊?、雙盲和開放同行評(píng)審。有些期刊在投稿時(shí)讓作者推薦審稿人。如果作者推薦與自己關(guān)系密切的合作者作為審稿人，這就可能產(chǎn)生利益沖突，你無法期待他們對(duì)論文作出公正的評(píng)估。這是造成同行評(píng)審流程可能受到損害的主要原因之一。

如果同行評(píng)審人是由作者推薦的，我們會(huì)留意他們是否是同事，是否在同一所大學(xué)、同一個(gè)系，也會(huì)查詢他的發(fā)表情況，看他們近期是否頻繁合作發(fā)表論文？但我們不會(huì)直接問同行評(píng)審人，你問的話，他們大概也會(huì)否認(rèn)的。

目前多數(shù)情況下是由編輯推薦同行評(píng)審人，作為出版方，我們也盡力協(xié)助編輯尋找合適的評(píng)審人。我們的大多數(shù)期刊都可以使用評(píng)審人搜索工具，該工具會(huì)掃描稿件及某些關(guān)鍵詞，與評(píng)審人資料中的關(guān)鍵詞加以匹配，從而向編輯推薦合適的評(píng)審人。最終，編輯會(huì)決定邀請(qǐng)哪些人進(jìn)行同行評(píng)審。

此外，越來越多的期刊采用開放同行評(píng)審模式。在這種模式下，同行評(píng)審報(bào)告會(huì)與文章一同發(fā)布，其中包括同行評(píng)審人的姓名。

Q：科研不端案件中，與同行評(píng)審流程相關(guān)的比例是多少？

A：我們沒有具體數(shù)據(jù)，但直覺告訴我這個(gè)比例相對(duì)較小。原因是，我們團(tuán)隊(duì)處理的大多數(shù)案件都是文章發(fā)表后的。人們?cè)谝寻l(fā)表文章中發(fā)現(xiàn)問題，通常與同行評(píng)審無關(guān)。同行評(píng)審過程本身是保密的，這不是在發(fā)表后就能立刻發(fā)現(xiàn)的情況，所以我說其比例相對(duì)較小。

Q：您如何看待“圖像誤用”的問題？特別是沒有主觀上故意為之的不端行為。

A：這里我認(rèn)為有一點(diǎn)值得一提，并且它超越了語(yǔ)義層面——我們的工作并不一定關(guān)乎科研不端行為。我們的確會(huì)發(fā)現(xiàn)圖像和數(shù)據(jù)方面的問題，但嚴(yán)格來說，我們的工作并非是針對(duì)“學(xué)術(shù)不端”的行為調(diào)查。我們工作的核心是確保發(fā)表內(nèi)容的可信度和可靠性。如果存在問題，我們采取行動(dòng)來糾正。因此，造成問題的原因是故意欺詐，還是無心之過，從我們工作的角度來說其實(shí)并不重要。

有人在數(shù)據(jù)或圖片上出了差錯(cuò)，無論是不是故意的，只要最終影響了論文的結(jié)論，那么該問題就構(gòu)成了撤稿的完全合理的理由。如果你看我們的撤稿聲明，我們不會(huì)寫作者存在科研不端行為，因?yàn)槲覀儫o法了解是誰(shuí)做了什么及其意圖是什么。我們只能查看文章的內(nèi)容。編輯關(guān)注的是文章本身，這是我們工作的重點(diǎn)。

因此，我們盡量避免揣測(cè)某人的意圖，以及判斷某人是否存在不當(dāng)行為，因?yàn)閷?duì)不當(dāng)行為加以判斷并非編輯的職責(zé)。編輯的職責(zé)是判斷期刊發(fā)表內(nèi)容的可靠性。

Q：像 PubPeer 這樣的平臺(tái)上的“學(xué)術(shù)偵探”發(fā)現(xiàn)并公開的疑似不端行為（特別是圖像篡改），對(duì)你們團(tuán)隊(duì)工作有何直接影響？許多舉報(bào)人是匿名評(píng)論人，如何保護(hù)他們的隱私？

A：我們與許多在PubPeer上發(fā)布問題的學(xué)術(shù)偵探保持密切合作。我們總是鼓勵(lì)他們發(fā)現(xiàn)問題時(shí)，除了在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上發(fā)布外，也直接通過電子郵件向我們反饋他們的質(zhì)疑。這確實(shí)有助于我們的調(diào)查。我們總是會(huì)盡力驗(yàn)證他們發(fā)現(xiàn)的所有問題，以此作為調(diào)查流程的常規(guī)部分。我們與Elizabeth Bik和Mu Yang等都有密切聯(lián)系，并努力向她們學(xué)習(xí)，與她們合作，確保更快解決通報(bào)給我們的問題。

對(duì)于任何向我們投訴論文的人，我們也總是盡力保護(hù)其匿名性，絕不會(huì)向作者或機(jī)構(gòu)透露提出投訴的是誰(shuí)。不過，有時(shí)投訴內(nèi)容非常具體，作者可能會(huì)自己推測(cè)出是誰(shuí)提出了投訴。如果我們判斷存在這種可能，就會(huì)提前告知吹哨人，告訴他們“如果我們跟進(jìn)此事，就需要聯(lián)系作者，我們不會(huì)透露你的姓名，但存在作者猜到你是舉報(bào)人的風(fēng)險(xiǎn)。我們?cè)谶M(jìn)一步處理案件之前總是會(huì)告知吹哨人。

Q：鑒于AI工具的廣泛應(yīng)用，施普林格·自然如何管理AI在論文撰寫和同行評(píng)審中的使用？您如何看待AI在識(shí)別和制造學(xué)術(shù)不端行為（如AI生成的數(shù)據(jù)/圖像、AI輔助的抄襲）方面的雙重作用？

A：施普林格·自然在政策上允許使用 AI來進(jìn)行論文語(yǔ)言潤(rùn)色。我認(rèn)為這是很好的AI使用方式，它在某種程度上為母語(yǔ)非英語(yǔ)的科研人員提供了公平的機(jī)會(huì)，幫助他們改善論文的語(yǔ)言表達(dá)。如果一篇好的研究因?yàn)橛⑽馁|(zhì)量不夠好而被拒稿，那會(huì)非常可惜。

但我們的編輯政策中，明確禁止在同行評(píng)審過程中使用AI。原因很簡(jiǎn)單：我們不希望有人將保密的稿件提交到第三方網(wǎng)站，嚴(yán)格意義上說，這違反了保密原則。我們對(duì)此非常謹(jǐn)慎。

我們確實(shí)也在開發(fā)一些科研誠(chéng)信相關(guān)的AI輔助工具，用于檢測(cè)投稿時(shí)可能存在的科研誠(chéng)信問題。例如，我們內(nèi)部開發(fā)了名為 SnappShot 的工具，用于檢測(cè)投稿中的圖像誠(chéng)信問題；還有一個(gè)工具用于評(píng)估論文中參考文獻(xiàn)的引用是否恰當(dāng)，以幫助避免引用操控。類似這樣的AI工具，我們其實(shí)還有不少。

最終，施普林格·自然堅(jiān)持的指導(dǎo)原則是：始終需要有人置身其中。AI可以提供輔助和支持，但最終總是由人來進(jìn)行決策。因此，一篇稿件不會(huì)僅僅因?yàn)锳I工具檢測(cè)到問題就被拒稿，始終會(huì)有人工監(jiān)督并由編輯做最終的決定。

Q：今年，COPE 更新了撤稿指南。根據(jù)Retraction Watch報(bào)道，指南更新的部分原因是“撤稿數(shù)量增加”以及“對(duì)撤稿流程和及時(shí)性的擔(dān)憂”，所以相比之前，新版指南最大的變化在哪？

A：事實(shí)上，COPE 經(jīng)常會(huì)審核并更新其指南。我記得上一次更新撤稿指南是在五六年前（編者注：撤稿指南只是COPE指南之一）。

作為科研誠(chéng)信領(lǐng)域的從業(yè)者，我認(rèn)為人們對(duì)撤稿的看法已發(fā)生了變化。大家逐漸意識(shí)到，我們無法真正判斷某人是否存在科研不端行為。回想五年或十年前，撤稿更多地與科研不端掛鉤，作者可能會(huì)因此感到羞辱，也可能會(huì)感覺自己受到懲罰。但正如我所說，出版機(jī)構(gòu)并沒有權(quán)力懲罰作者。而現(xiàn)在，我們已有所轉(zhuǎn)變，最大的變化在于強(qiáng)調(diào)撤稿是一種中性的、用于糾正文獻(xiàn)的方法，更關(guān)注文章本身的可靠性。

因此，新的撤稿指南明確指出，撤稿是對(duì)文獻(xiàn)的一種糾正機(jī)制，而不是對(duì)作者的懲罰措施。這也是施普林格·自然一直在做的，我們通知作者撤稿時(shí)也會(huì)這樣解釋：這并非懲罰，我們只是采取措施來糾正文獻(xiàn)?，F(xiàn)在這一點(diǎn)已被寫入了撤稿指南，我認(rèn)為這反映了目前大多數(shù)出版機(jī)構(gòu)的做法。

Q：那么，最近幾年是否出現(xiàn)撤稿量激增？

A：對(duì)于撤稿數(shù)量的增加，這或許有幾方面的原因。首先，這并不是因?yàn)榘l(fā)表了更多有問題的論文，而是出版機(jī)構(gòu)和編輯對(duì)潛在的問題論文更加關(guān)注，并對(duì)這些論文采取了更多行動(dòng)。另外，可以看到整體上科研誠(chéng)信意識(shí)在不斷增強(qiáng)，出版機(jī)構(gòu)也擴(kuò)大了科研誠(chéng)信團(tuán)隊(duì)，不僅是施普林格·自然，有更多的人在處理科研誠(chéng)信案件和撤稿工作，甚至包括撤銷多年以前發(fā)表的論文；有更多的學(xué)術(shù)偵探在審核已發(fā)表的論文，有時(shí)甚至可追溯到五年前或十年前發(fā)表的文章。不過，如果看撤稿數(shù)量相對(duì)于已發(fā)表文章數(shù)量的比例，我認(rèn)為并不能說撤稿數(shù)量有大幅增加。

我是認(rèn)同撤稿有其積極意義的人，我認(rèn)為撤稿是出版機(jī)構(gòu)和期刊履行責(zé)任的表現(xiàn)。如果一家出版機(jī)構(gòu)從不撤稿，那我會(huì)懷疑他們是否真正關(guān)注研究問題。所以，編輯和期刊撤稿，表明他們是負(fù)責(zé)的。

Q：有沒有讓您印象深刻的撤稿案例？

A：有一個(gè)比較重要的案例，我認(rèn)為影響深遠(yuǎn)。該案例發(fā)生在荷蘭，2011年一位名叫Dietrich Stapel的荷蘭社會(huì)心理學(xué)家被發(fā)現(xiàn)偽造論文數(shù)據(jù)。他甚至是在自家餐桌上編造數(shù)據(jù)，這導(dǎo)致大量相關(guān)論文被撤稿。但這件事也促使荷蘭發(fā)生了一些積極進(jìn)展。受此影響，荷蘭各高校開始制定科研誠(chéng)信行為準(zhǔn)則等相關(guān)規(guī)范。可以說這是一個(gè)具有重大意義的案例，盡管事件本身極其惡劣，但最終催生了諸多積極影響。（編者注：Stapel的學(xué)生揭露了他的造假行為，最終Stapel承認(rèn)了過去多年來系統(tǒng)性造假，并主動(dòng)歸還了他所獲得的阿姆斯特丹大學(xué)博士學(xué)位。該事件造成了至少58篇論文被撤稿。）

Q：不同利益攸關(guān)方對(duì)科研誠(chéng)信問題的關(guān)注點(diǎn)有不同，在您看來，其重心應(yīng)放在哪里？

A：我認(rèn)為在科研誠(chéng)信問題上，不同的利益相關(guān)方有不同的責(zé)任。出版機(jī)構(gòu)或期刊沒有懲罰作者的責(zé)任，也沒有這種權(quán)力，但我們確實(shí)有責(zé)任確保已發(fā)表內(nèi)容的可靠性。至于作者是否應(yīng)該受到處罰，這是另一個(gè)問題，最好由作者所在的機(jī)構(gòu)來解決，這就涉及科研生態(tài)系統(tǒng)中的機(jī)構(gòu)及其他利益相關(guān)方。

我個(gè)人認(rèn)為，懲罰是一方面，更重要的是加強(qiáng)對(duì)科研人員的教育和培訓(xùn)。有時(shí)科研人員的行為可能是無意的，也可能是受某些激勵(lì)因素的驅(qū)動(dòng)。要改變這種情況，需要出版之外更復(fù)雜的討論，這涉及機(jī)構(gòu)和資助機(jī)構(gòu)。這還關(guān)系到如何評(píng)價(jià)科研人員的核心問題：是以高影響因子期刊的論文發(fā)表量作為科研人員評(píng)估與晉升的標(biāo)準(zhǔn)，還是采用其他類型的績(jī)效指標(biāo)？

作為出版機(jī)構(gòu)，我們?cè)诳蒲姓\(chéng)信方面的努力之一是，充分提供相關(guān)培訓(xùn)材料，指導(dǎo)科研人員如何進(jìn)行合乎倫理地出版、如何秉持誠(chéng)信開展研究。我們?yōu)樗械目蒲腥藛T提供了免費(fèi)的培訓(xùn)課程，里面會(huì)詳細(xì)探討上述問題。我們希望助力建設(shè)一個(gè)更好的科研誠(chéng)信生態(tài)系統(tǒng)。

Q：最后，請(qǐng)您談?wù)勚袊?guó)科研誠(chéng)信的整體狀況近年來有什么變化？

A：我并沒有任何顯示中國(guó)情況的數(shù)據(jù)。因?yàn)閷?duì)我們來說，當(dāng)一篇文章出現(xiàn)問題時(shí)，作者來自哪里并不重要，這不是我們追蹤的內(nèi)容。不過，我確實(shí)看到，中國(guó)不同的利益相關(guān)方對(duì)科研誠(chéng)信更加關(guān)注了，科研機(jī)構(gòu)也對(duì)此更加重視，包括關(guān)注我們所提供的培訓(xùn)課程，在培訓(xùn)和教育方面確有強(qiáng)化。

受訪者簡(jiǎn)介

Tim Kersjes現(xiàn)任施普林格·自然科研誠(chéng)信解決方案負(fù)責(zé)人。解決方案團(tuán)隊(duì)由高度敬業(yè)的科研誠(chéng)信專家組成，他們支持內(nèi)部專職編輯及主編處理和解決各類科研誠(chéng)信與出版?zhèn)惱韱栴}，涵蓋剽竊、作者署名爭(zhēng)議、同行評(píng)審操縱、醫(yī)學(xué)倫理問題、數(shù)據(jù)造假，以及投稿和已發(fā)表論文中的圖像篡改等。

Tim 擁有逾十年出版從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，其中近八年專注于科研誠(chéng)信領(lǐng)域。他為數(shù)千起大小不等的科研誠(chéng)信案件提供過咨詢，撰寫過數(shù)百份撤稿聲明。他還有幸當(dāng)選和擔(dān)任國(guó)際出版?zhèn)惱砦瘑T會(huì)（COPE）的理事。

注：本文封面圖片來自版權(quán)圖庫(kù)，轉(zhuǎn)載使用可能引發(fā)版權(quán)糾紛。

特 別 提 示
1. 進(jìn)入『返樸』微信公眾號(hào)底部菜單“精品專欄“，可查閱不同主題系列科普文章。
2. 『返樸』提供按月檢索文章功能。關(guān)注公眾號(hào)，回復(fù)四位數(shù)組成的年份+月份，如“1903”，可獲取2019年3月的文章索引，以此類推。
版權(quán)說明：歡迎個(gè)人轉(zhuǎn)發(fā)，任何形式的媒體或機(jī)構(gòu)未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載和摘編。轉(zhuǎn)載授權(quán)請(qǐng)?jiān)凇阜禈恪刮⑿殴娞?hào)內(nèi)聯(lián)系后臺(tái)。