人口變化這件事現(xiàn)在很多人都感受到了，最先受沖擊的，不是高樓林立的商業(yè)區(qū)，而是看上去再普通不過(guò)的學(xué)校：班上的孩子少了，新生報(bào)名人數(shù)少了，老師的數(shù)量也跟著下降。據(jù)《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2025》梳理的數(shù)據(jù)，2024年全國(guó)小學(xué)專任教師比上一年減少了6.62萬(wàn)人，其中鄉(xiāng)村小學(xué)教師就減少了11.8萬(wàn)人。

與此同時(shí)，小學(xué)教學(xué)點(diǎn)在五年間銳減了3.54萬(wàn)個(gè)，平均每天要消失19個(gè)。教室變空了，教師變少了，這在很多人看來(lái)，學(xué)校應(yīng)該會(huì)輕松一些了，但事實(shí)上卻是教育負(fù)擔(dān)沒(méi)有減輕，反而顯得更緊、更難。

1）

對(duì)教育系統(tǒng)有所了解的人都知道，教育經(jīng)費(fèi)的主要撥付方式是按“學(xué)生人頭”來(lái)。簡(jiǎn)單地說(shuō)，學(xué)生總數(shù)不光代表著班級(jí)里有多少孩子，還直接關(guān)系到一所學(xué)校一年能拿多少錢(qián)。學(xué)生少了，經(jīng)費(fèi)就跟著縮，可是很多開(kāi)支卻是“剛性”的：樓要開(kāi)，燈要亮，水電要用，設(shè)備要維護(hù)，系統(tǒng)要更新，教師的基本工資與社保也不能因?yàn)閷W(xué)生少了就隨意打折。這一收一支之間，矛盾就出來(lái)了。

教育不是流水線工廠，不能隨便“關(guān)幾條線”來(lái)節(jié)省成本。一所學(xué)校，無(wú)論招1000個(gè)學(xué)生還是800個(gè)學(xué)生，都需要一名校長(zhǎng)、一套管理團(tuán)隊(duì)、一套校園基礎(chǔ)設(shè)施。許多鄉(xiāng)鎮(zhèn)和農(nóng)村學(xué)校來(lái)說(shuō)，原本底子就薄，學(xué)生一減少，生均經(jīng)費(fèi)中可以靈活支配的那一部分，往往先被壓縮。

于是，在“賬本”邏輯主導(dǎo)下，學(xué)校開(kāi)始撤并、教學(xué)點(diǎn)被壓縮、教師總量被嚴(yán)格控制。短期而言，這確實(shí)可以緩解一部分財(cái)政壓力；但從教育質(zhì)量和教育公平的角度看，代價(jià)卻不小。

人口減少帶來(lái)的另一個(gè)現(xiàn)象，是城鄉(xiāng)教育格局的進(jìn)一步分化。一邊是鄉(xiāng)村學(xué)校的“空”和“散”，另一邊是城市學(xué)校的“擠”和“卷”。有的鄉(xiāng)村小學(xué)，一個(gè)班只有十幾個(gè)甚至七八個(gè)孩子，從數(shù)字上看，早已擁有城市家長(zhǎng)夢(mèng)寐以求的“小班化”條件；但現(xiàn)實(shí)中，越來(lái)越多的家長(zhǎng)還是想盡辦法把孩子往城里送，哪怕去擠一個(gè)五、六十人的“大班”。

這是因?yàn)榧议L(zhǎng)擔(dān)心教學(xué)質(zhì)量。鄉(xiāng)村學(xué)校做到了“小班”，但家長(zhǎng)未必相信這是“好班”。他們質(zhì)疑鄉(xiāng)村學(xué)校的教師水平，以及學(xué)校教師的穩(wěn)定性。畢竟優(yōu)秀教師一旦在鄉(xiāng)村“冒頭”，就很容易通過(guò)進(jìn)城交流、調(diào)動(dòng)、評(píng)優(yōu)評(píng)先等方式向城區(qū)學(xué)校集中。

另外，教育評(píng)價(jià)體系仍然高度看重升學(xué)率、考試分?jǐn)?shù)。資源更好、生源更優(yōu)的城市學(xué)校，在這種評(píng)價(jià)體系中天然占優(yōu)，鄉(xiāng)村學(xué)校在起跑線上就落后一截。于是，家長(zhǎng)“用腳投票”的結(jié)果，是城里學(xué)校越辦越大、班級(jí)越擠，鄉(xiāng)村學(xué)校越辦越弱、越辦越“空”。

2）

過(guò)去幾十年，我們更多在討論的是“教師夠不夠”“要不要擴(kuò)招”“要不要加編制”。但近些年，因?yàn)槌錾丝诔掷m(xù)走低，這種討論正在發(fā)生質(zhì)變：從“有沒(méi)有”轉(zhuǎn)向“好不好”。

國(guó)家層面出臺(tái)的《國(guó)家教師發(fā)展報(bào)告》《教育強(qiáng)國(guó)建設(shè)規(guī)劃綱要（2024—2035年）》都釋放了一個(gè)信號(hào)：教師配備標(biāo)準(zhǔn)不能一直停留在2014年的水平，小學(xué)1:19、初中1:13.5、高中1:12.5的師生比，不僅低于OECD國(guó)家平均水平，也難以支撐真正意義上的高質(zhì)量、小班化教學(xué)。另一方面，教育部公布的數(shù)據(jù)表明，我國(guó)小學(xué)、初中平均班額仍在30多人甚至40多人徘徊，與OECD國(guó)家小學(xué)平均20人、初中23人的水平，差不多還有“一半”的差距。

這意味著在新的人口形勢(shì)下，我們不應(yīng)該順勢(shì)把教師隊(duì)伍“縮回去”，而應(yīng)該趁著學(xué)生變少的機(jī)會(huì)，適當(dāng)“留住”甚至“用好”教師資源，把它們轉(zhuǎn)化為提高教育質(zhì)量的資本。例如鼓勵(lì)“適度規(guī)模+小班教學(xué)”；允許在學(xué)生減少的情況下提高生均經(jīng)費(fèi)等。

其實(shí)，小班化教學(xué)已經(jīng)在有序推進(jìn)。比如今年初發(fā)布的《教育強(qiáng)國(guó)建設(shè)規(guī)劃綱要（2024—2035年）》，就提到要“有序推進(jìn)小班化教學(xué)”?！靶“嗷虒W(xué)”幾乎是應(yīng)對(duì)適齡學(xué)生減少的“最優(yōu)解”，既避免了簡(jiǎn)單削減教師帶來(lái)的質(zhì)量下滑，也為個(gè)性化教育、綜合素質(zhì)發(fā)展提供了現(xiàn)實(shí)條件。

但小班化不是一句口號(hào)，也不是學(xué)生自然變少就能帶來(lái)的“自動(dòng)結(jié)果”。如果財(cái)政邏輯依然完全“按人頭算賬”，如果師資流向仍然單向奔向城市，如果評(píng)價(jià)體系依舊只看分?jǐn)?shù)，那么人口減少帶來(lái)的，不是小班化，而是撤點(diǎn)、合并、分化和焦慮。

今日話題：你認(rèn)為還有多久就會(huì)推行小班化教學(xué)？歡迎大家參與討論。

想了解更多精彩內(nèi)容，快來(lái)關(guān)注小王老師教育課堂

（圖片來(lái)源網(wǎng)絡(luò)，若侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除，謝謝）