“車主多賣錢，買家少花錢”，瓜子二手車這句廣告語曾讓無數(shù)消費者心動不已。然而，北京的金女士卻在這句承諾下栽了跟頭——花24萬買的準新車，竟是融資租賃的“定時炸彈”，不僅無法過戶，還面臨被遠程操控、鎖車的風險。這場購車噩夢，究竟是誰的“鍋”？

事件經(jīng)過

2024年3月，金女士通過瓜子二手車APP購入一輛行駛里程僅三四個月的蔚來ET5T準新車，售價24.298萬元，比新車便宜四五萬元。出于對平臺“嚴選車”承諾和行業(yè)頭部平臺信譽的信任，她通過視頻看車完成交易，并于4月8日完成過戶。

然而，喜悅僅持續(xù)一周。4月15日，金女士在變更車機系統(tǒng)時被蔚來工作人員告知，車輛存在未結(jié)清貸款，無法完成系統(tǒng)綁定。進一步查詢后，她發(fā)現(xiàn)該車實為融資租賃車輛，所有權(quán)歸屬上海蔚來融資租賃有限公司，且已辦理抵押登記。首任車主簽訂了84個月的租賃合同，購車時租金已逾期。

更令金女士崩潰的是安全隱患：原車主可通過車機系統(tǒng)遠程操控車輛行駛、開關車門，車內(nèi)攝像頭還能實時錄音錄像；融資租賃公司有權(quán)隨時鎖車、鎖電池，導致?lián)Q電、保養(yǎng)服務無法使用。“現(xiàn)在這車基本停在地庫，不敢開，生怕開到半路被鎖?！苯鹋糠Q，這輛車已成為“燙手山芋”。

問題暴露后，金女士多次聯(lián)系瓜子二手車平臺對接銷售的梁女士，對方以“不負責售后”為由推諉，指引其聯(lián)系400客服。但金女士多次撥打客服電話后，僅得到“已記錄反饋”的敷衍回復，始終無人提供實質(zhì)性解決方案。當她要求平臺提供實際售車方信息時，也遭到拒絕。無奈之下，她向北京市場監(jiān)督管理局投訴，卻被告知需通過司法途徑解決。

平臺銷售人員回應“沒印象了”

“車況方面能給到消費者最起碼的保障，出現(xiàn)重大事故、水泡、火燒等情況都是終身包退。”有記者聯(lián)系到將前述車輛賣給金女士的瓜子二手車平臺銷售梁女士，其稱，所有銷售給消費者的車輛，平臺都會提前核實好車輛信息，貸款車輛只有解押后才能售賣。

當記者詢問，如果買到無法過戶的融資租賃車輛該怎么辦時，梁女士表示，“如果車輛無法過戶，消費者有權(quán)退車退款”。但當記者進一步詢問，去年金女士購買到類似問題車輛的處理情況時，銷售人員則回應“沒有印象了”，“具體問題會有相關部門給她處理”。

如今，金女士已準備提起訴訟，訴求包括撤銷購車協(xié)議、返還24.298萬元購車款及保險費9569.3元、裝飾費7761.59元，同時依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》主張三倍車款賠償72.894萬元，并要求平臺承擔律師費。那么問題來了，就金女士提出的這一系列訴求，能得到法律方面的支持嗎？

律馳駕道觀點

瓜子二手車融資租賃車輛糾紛的法律爭議焦點分析

本案中，北京金女士通過瓜子二手車平臺購買一輛蔚來ET5T準新車，后發(fā)現(xiàn)車輛實為融資租賃性質(zhì)，存在所有權(quán)歸屬不明、無法過戶、遠程操控風險等問題，平臺售后推諉，消費者維權(quán)陷入困境。金女士已準備提起訴訟，要求撤銷協(xié)議、退款及三倍賠償?shù)?。這一事件涉及消費者權(quán)益、平臺責任、合同效力等多個法律層面，以下我們來歸納并分析本案中最具爭議的焦點，并圍繞這些焦點展開論述。

一、車輛所有權(quán)與融資租賃性質(zhì)的爭議

本案車輛實為融資租賃車輛，所有權(quán)歸屬上海蔚來融資租賃有限公司，且已辦理抵押登記，原車主僅享有使用權(quán)。這導致金女士在購車后無法完成車輛過戶和系統(tǒng)綁定，并面臨被鎖車、遠程操控的風險。核心爭議在于：瓜子二手車平臺在銷售時是否應披露這一關鍵信息？車輛所有權(quán)的瑕疵是否構(gòu)成根本性違約？

首先，融資租賃車輛在租賃期間所有權(quán)歸租賃公司，原車主無權(quán)擅自出售車輛，除非結(jié)清貸款或取得租賃公司同意。本案中，車輛存在未結(jié)清貸款且租金逾期，所有權(quán)狀態(tài)存在重大瑕疵，直接影響過戶和正常使用。瓜子二手車作為專業(yè)平臺，負有核實車輛權(quán)屬和抵押狀況的義務，但其在銷售過程中未披露融資租賃信息，涉嫌違反《消費者權(quán)益保護法》中關于經(jīng)營者提供真實、全面信息的法定義務。

其次，車輛所有權(quán)的缺陷導致金女士無法實現(xiàn)購車目的（如過戶、使用安全），這可能構(gòu)成《民法典》合同編中的根本違約，金女士有權(quán)要求解除合同并退款。平臺以"貸款車輛只有解押后才能售賣"為由推脫責任，但事實是車輛未解押即被銷售，反映出平臺審核機制存在漏洞。因此，車輛所有權(quán)爭議是本案的核心，平臺應承擔相應責任。

二、平臺信息披露與誠信經(jīng)營的爭議

瓜子二手車在廣告中承諾"車主多賣錢，買家少花錢""嚴選車保障"，但實際銷售時未告知車輛融資租賃狀況，銷售人員事后以"沒印象了"推諉。爭議在于：平臺是否構(gòu)成虛假宣傳或欺詐？其信息披露義務的邊界在哪里？

根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》的相關規(guī)定，消費者享有知情權(quán)，經(jīng)營者不得作虛假或引人誤解的宣傳。本案中，瓜子二手車通過"嚴選車"等宣傳語強化了消費者信任，卻未披露車輛融資租賃、抵押登記等關鍵風險，已涉嫌虛假宣傳和隱瞞重要事實。銷售人員所稱"貸款車輛只有解押后才能售賣"與實際情況矛盾，進一步說明平臺未盡審核義務。

此外，平臺在售后拒絕提供實際售車方信息，并引導消費者自行聯(lián)系客服，這種行為可能構(gòu)成惡意規(guī)避責任。如果平臺故意隱瞞信息，導致消費者作出錯誤購買決定，則可能被認定為欺詐行為，從而適用《消費者權(quán)益保護法》第五十五條的"退一賠三"規(guī)定。因此，平臺的信息披露缺失是本案另一大爭議點，其誠信經(jīng)營形象嚴重受損。

三、消費者權(quán)益與懲罰性賠償?shù)倪m用性爭議

金女士主張依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》要求三倍車款賠償（72.894萬元），并返還購車款、保險費等。爭議在于：平臺行為是否構(gòu)成"欺詐"？三倍賠償能否得到法律支持？

《消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或服務有欺詐行為的，應當增加賠償消費者受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或接受服務費用的三倍。司法實踐中，欺詐的認定需結(jié)合主觀惡意和客觀后果。平臺可能抗辯其"無故意"，但作為專業(yè)機構(gòu)，其應知而未知或放任不管的行為，仍可能被認定為重大過失甚至欺詐，三倍賠償需看證據(jù)是否充分證明平臺欺詐意圖。同時，車輛安全隱患（如遠程鎖車）加重了消費者的損失，進一步強化了賠償合理性。

四、平臺責任與維權(quán)途徑的爭議

瓜子二手車作為中介平臺，在銷售后以"不負責售后"推諉，并拒絕提供售車方信息。爭議在于：平臺在二手車交易中應承擔何種責任？消費者維權(quán)為何轉(zhuǎn)向司法途徑？

瓜子二手車作為行業(yè)頭部平臺，不僅提供信息中介服務，還通過"嚴選車"等承諾承擔了一定的審核保障義務。根據(jù)《電子商務法》的相關規(guī)定，平臺對消費者負有安全保障義務，若明知或應知經(jīng)營者侵權(quán)未采取必要措施，需承擔相應責任。本案中，平臺未核實車輛權(quán)屬，售后推諉，已違反法定義務。

金女士向市場監(jiān)督管理局投訴后被告知需司法解決，這反映出行政調(diào)解在復雜消費糾紛中的局限性。司法途徑雖成本較高，但能更全面地審查合同效力、欺詐事實和賠償范圍。平臺若不能積極和解，可能面臨聲譽損失和敗訴風險。綜上，平臺責任爭議凸顯了二手車行業(yè)監(jiān)管漏洞，消費者維權(quán)需強化證據(jù)收集和多渠道推進。

綜上所述，本案的爭議焦點圍繞車輛所有權(quán)、平臺信息披露、消費者賠償及平臺責任展開，核心在于瓜子二手車是否盡到審核與誠信義務。金女士的訴求在法律上有較強支撐，尤其是退款和賠償部分；三倍賠償取決于欺詐的認定。此案也警示消費者在購車時需核實車輛權(quán)屬，同時呼吁平臺加強自律和監(jiān)管介入，以維護市場誠信。最終，司法判決將對這些爭議焦點給出權(quán)威答案，推動行業(yè)規(guī)范發(fā)展。

汽車法律糾紛，就找律馳駕道。