1

據(jù)南國早報報道，2025年9月28日上午，正在開會的朱女士被傳喚。

她看到有8人站在工作單位門口，其中5人來自石門縣公安局。一名民警稱，她被傳喚的理由是涉嫌侮辱的行為，并給了她一份石門縣公安局傳喚證。

2

11月16日，朱女士稱收到了石門縣公安局寄來的不予處罰決定書。

該決定書顯示，2025年9月18日、20日，吳某軍、孫某英分別向公安機關(guān)控告：其被網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗。經(jīng)查，有證據(jù)證明高某被朱女士實名注冊的微信號拉進石門縣多個微信群后，轉(zhuǎn)發(fā)了侮辱、誹謗孫某英、吳某軍名譽、人格的博文。因現(xiàn)有證據(jù)不足以證實高某所轉(zhuǎn)發(fā)的博文系朱女士要求轉(zhuǎn)發(fā)，故違法事實不成立。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，決定對朱女士不予處罰。

3

朱女士2025年9月28日被傳喚，帶到南寧市公安局青秀山風景名勝旅游區(qū)分局。

在該局的辦案中心，對方對她進行了搜身，將她隨身攜帶的手機、記錄儀和錄音筆放進儲物柜，并讓她換上了一件橙色的馬甲和拖鞋。

4

傳喚也要穿黃馬甲，或許是我少見多怪，真的是第一次聽說。

曾經(jīng)有相當長一段時間，在刑事審判法庭上最扎眼的服裝，無疑是被告人所穿的黃色馬甲。這種無領(lǐng)無袖坎肩，是被羈押在看守所的涉嫌犯罪人員穿的號衣，沒有全國性統(tǒng)一式樣，顏色以黃色、灰色居多。

犯罪嫌疑人穿“囚服”受審時具有身份識別明顯的特征，穿馬甲和囚服似乎成了“通用做法”，這樣做雖然體現(xiàn)了法律的震懾力，但同時也在傷害著被告的人格尊嚴。

2015年，最高人民法院、公安部聯(lián)合制定并下發(fā)了《關(guān)于刑事被告人或上訴人出庭受審時著裝問題的通知》，明確要求，刑事被告人受審時不準穿“黃馬甲”。

當時的通識是：被告在法院未宣判之前都只能稱為“犯罪嫌疑人”，既然是犯罪嫌疑人，這個人就還不是罪犯，他就應(yīng)該像其他公民一樣享受應(yīng)有的人格尊嚴。法治社會的顯著特征就是公平公正，一個犯罪嫌疑人過早地被打上“罪犯”的印記，不利于司法文明制度的構(gòu)建不說，也背離了司法文明的初衷。

5

聯(lián)合國《囚犯待遇最低限度標準規(guī)則》要求被告人“不受任何形式的侮辱、好奇的注視或宣傳”，“應(yīng)準穿著自己的服裝”。它還提出一個“非絕對必要不得使用”的原則，即除非為了保證刑事訴訟的正常進行，避免對他人造成更大的傷害，才可采取審前羈押、使用戒具等措施，否則，能保釋的就得保釋，能不用戒具的就不用戒具，總之，是要使被告人的尊嚴得到最大限度的保護。

劉仁文先生在《讓被告人自由著裝出庭如何》中就指出：勒令被告人穿特定的囚服出庭，不符合“絕對必要”的原則，因為，他穿自己的服裝出庭，一點都不會妨礙開庭，不會影響審判的質(zhì)量。（載《新京報》2005年12月25日）

6

目前的法律只禁止審判時穿黃馬甲，治安傳喚時是否可以？

理論上講當然不可以，因為舉重以明輕，犯罪嫌疑人、被告人都不可以，何況違法嫌疑人？

2025年11月18日星期二