獨(dú)立評論人 鄧啟金

引言
思在先生是一位令人尊敬的思考者，也是在愚民群里少見的智者，但今日思在先生撰寫的《“已然”…我已成為上帝》一文的觀點(diǎn)卻不敢茍同。這種不茍同不是你死我活的階級斗爭，也不是文人相輕的自高自大，而是互相欣賞敬重的理性表達(dá)。因該文涉及到認(rèn)知最底層邏輯的辨別，鄙人斗膽撰文，在有限認(rèn)知的視角下試圖全面來探究上帝布置的作業(yè)。

《“已然”…我以為的上帝》一文，試圖用自然世界的幸存現(xiàn)象來否定神圣創(chuàng)造的存在，將宇宙萬物歸結(jié)為殘酷淘汰后的偶然“殘留”。此論調(diào)雖頗具迷惑性，但若置于神學(xué)、哲學(xué)與邏輯學(xué)的審視之下，其根基便顯得脆弱不堪。本文將從這三個(gè)維度逐一駁斥。

一、神學(xué)駁斥：誤讀了“上帝”的本質(zhì)與作為

原文的核心謬誤，在于其對“上帝”的概念進(jìn)行了膚淺且功利化的理解。

1、從“設(shè)計(jì)論”到“神義論”：上帝的智慧遠(yuǎn)超人類尺度
原文驚嘆于太陽系的秩序，卻因地球上曾發(fā)生物種滅絕（如恐龍）而質(zhì)疑上帝“瘋了”。這暴露了一個(gè)根本錯誤：將上帝矮化為一個(gè)滿足人類短期功利需求的“工程師”。經(jīng)典神學(xué)（如托馬斯·阿奎那的“五路論證”）指出，宇宙的精妙秩序本身就是神圣理性的明證。秩序的存在，指向一個(gè)超越的理智因（God as Intelligent Cause）。
至于惡與苦難的存在，這是“神義論”探討的核心課題。從奧古斯丁到萊布尼茨都認(rèn)為，上帝容許自然之惡（如天體撞擊）或道德之惡，是為了成就一個(gè)更高、更整體的善，或在其中賦予受造物真正的自由。以人類的有限認(rèn)知去審判上帝的整體計(jì)劃，猶如井蛙臆測滄海，在邏輯上犯了“以偏概全”的謬誤。
2、“選民”經(jīng)歷的誤讀：神圣契約與自由意志
原文對以色列民族漂泊歷史的質(zhì)疑，同樣源于對《圣經(jīng)》敘事的扁平化解讀。在猶太——基督教神學(xué)中，上帝與選民的契約關(guān)系并非一帆風(fēng)順的“特權(quán)保障”，而是一個(gè)包含人類悖逆、神圣管教與終極救贖的動態(tài)過程。民族的苦難被視為錘煉與凈化的工具，這恰恰證明了上帝的作為深奧難測，而非其無能或殘忍。

二、哲學(xué)駁斥：“已然”的存在無法自我解釋其來源

原文的論點(diǎn)嚴(yán)重依賴于“幸存者”這一概念，這在哲學(xué)上存在致命缺陷。

1、“休謨的鍘刀”：從“是”推不出“應(yīng)當(dāng)”
原文的核心論證是：因?yàn)槿f物在淘汰后“已然”存在，所以它們的存在不需要創(chuàng)造者，其存在本身即是原因。這犯了英國哲學(xué)家休謨所揭示的經(jīng)典謬誤——從“實(shí)然”（描述性事實(shí)）非法地跳躍到“應(yīng)然”（價(jià)值判斷或終極解釋）。
“行星在軌道上運(yùn)行”是一個(gè)事實(shí)，“物種在進(jìn)化中幸存”也是一個(gè)事實(shí)。但這些事實(shí)本身需要解釋。我們可以問：為何存在自然律，使得穩(wěn)定的軌道成為可能？ 為何存在遺傳與變異的法則，使得自然選擇得以進(jìn)行？將“幸存”作為最終答案，等同于用“因?yàn)樗l(fā)生了”來解釋“它為何發(fā)生”，這在邏輯上是一種逃避。
2、康德對目的論的批判：規(guī)律性指向超越根據(jù)
康德在《判斷力批判》中指出，自然中顯現(xiàn)的合目的性與規(guī)律性（如文中所贊美的生態(tài)系統(tǒng)），強(qiáng)烈地暗示它們有一個(gè)“無目的的合目的性”。雖然康德認(rèn)為這不能作為上帝存在的嚴(yán)格證明，但他承認(rèn)，這種合目的性是引導(dǎo)理性去追尋一個(gè)超越性根據(jù)（即上帝）的不可或缺的導(dǎo)纜。原文將這種深刻的合目的性輕蔑地歸為“幸存”，無異于閉上了理性追問的眼睛。
3、“幸存者偏差”的邏輯謬誤
該文的整個(gè)論證框架，完美地落入了“幸存者偏差”的陷阱。我們之所以能觀察到今天“井然有序”的宇宙和“適應(yīng)環(huán)境”的生物，是因?yàn)槲覀儽旧砭褪沁@場宏大篩選過程的“幸存者”。無數(shù)未能穩(wěn)定形成的星系、未能存活下來的物種，早已消失在歷史長河中，無法被我們觀察。因此，用我們看到的“幸存結(jié)果”來反推“沒有設(shè)計(jì)者”，在邏輯上是無效的。這就像一場爆炸后，一個(gè)幸運(yùn)兒從廢墟中爬出，然后宣稱：“看，根本沒有爆炸設(shè)計(jì)者，我的存在純粹是運(yùn)氣和物理定律的必然結(jié)果?！彼雎粤酥杂小拔锢矶善鹱饔谩钡那疤?，是那個(gè)被精心設(shè)計(jì)的爆炸裝置已然存在。

三、邏輯學(xué)駁斥：偷換概念與循環(huán)論證

1、偷換概念：將“條件”等同于“原因”
原文稱：“能夠存在的，能夠‘已然’如此的…僅僅因?yàn)槠鋼碛辛钪嬖诘谋匦钘l件?！边@是典型的偷換概念?！按嬖诘臈l件”不等于“存在的原因”。水、陽光和土壤是植物生長的“條件”，但植物存在的“最初原因”是它的種子。同理，自然律和物理常數(shù)是宇宙運(yùn)行的“條件”，但這些條件本身為何如此精妙（被稱為“宇宙微調(diào)”問題），恰恰需要一個(gè)“第一因”（First Cause）來解釋。原文用“條件”否定了“原因”，在邏輯上是不成立的。
2、循環(huán)論證：用“自然”證明“自然”
該文的整體論證可簡化為：自然界通過自然法則和淘汰機(jī)制，形成了我們看到的“已然”狀態(tài)，因此不存在上帝。然而，這個(gè)論證的前提——“自然法則和淘汰機(jī)制的存在”——本身就是一個(gè)需要被解釋的神秘事實(shí)。用自然現(xiàn)象來解釋自然現(xiàn)象，最終陷入了“世界就是這樣存在的，因?yàn)槭澜缇褪沁@樣存在的”同義反復(fù)。

結(jié)論：“已然”之奇，正是“超越”之證

綜上所述，《“已然”…我以為的上帝》一文，在神學(xué)上誤解了上帝的超然屬性，在哲學(xué)上止步于膚淺的現(xiàn)象描述而放棄了理性的終極追問，在邏輯上則犯下了幸存者偏差、偷換概念與循環(huán)論證等多重謬誤。

它所驚嘆的星辰軌道、生態(tài)平衡，非但不能證明“沒有上帝”，反而以其驚人的數(shù)學(xué)般精確的規(guī)律性，為一位充滿理性與智慧的創(chuàng)造者提供了最有力的見證。正如愛因斯坦所言：“宇宙中最不可理解之處，就在于它竟然是可以理解的?！边@種可理解性，這種深植于存在根基的“邏各斯”，正是“已然”世界向人類理性發(fā)出的最深刻的邀請，邀請我們超越“已然”的現(xiàn)象，去探尋那使一切“已然”成為可能的、永恒的“超越”之源。