“法者，天下之公器；情者，人心之本然”

這是申家辯護(hù)律師李圣，為申父爭無罪的辯護(hù)詞。11月16日，他連發(fā)10條作品，列舉“郭某剛五不死”，字字戳心。

2025年年初，山西長治，“狗咬人”事件引發(fā)的一場命案仍在審理階段，而被告申紅良的辯護(hù)律師李圣，將案件的來龍去脈、案發(fā)前后的細(xì)節(jié)、關(guān)鍵證據(jù)翻了個底朝天。

作為辯護(hù)律師，李圣沒有止步于常規(guī)的“罪責(zé)輕重”辯護(hù)，而是在法理與證據(jù)之間，梳理出一個完整的邏輯鏈。郭家人是如何從“狗咬人”一步步把事態(tài)推向不可控的。

一、申父為何動刀？李圣直指“事先蓄意找事”

事情的起點(diǎn)，是申家兒子申某浩被鄰居家的狗咬傷，怒而將狗摔死。隨后申家主動聯(lián)系郭家，想通過社區(qū)書記、鄰居、派出所協(xié)調(diào)解決?？蓪Ψ讲粌H不配合，反而火氣更大。

申家母親被罵“潞城數(shù)你最能耐”，民警致電趙某暉，對方直接回懟：“我晚上自己解決，你們派出所等著接打架的電話吧?！?/p>

這句話，清清楚楚記在了警方的詢問筆錄上。

李圣認(rèn)為，從這個態(tài)度來看，郭家人不是來講理的，是早就做好了動手的打算。

二、非法入戶、破壞嚴(yán)重，19塊玻璃成鐵證

案發(fā)當(dāng)晚7點(diǎn)左右，趙某暉帶著幾人，拿著鐵鍬等工具堵到申家門口，開始砸玻璃、踢門。監(jiān)控顯示，他們一共砸壞了19塊玻璃，損壞估價(jià)1872元，破壞行為持續(xù)了好一陣，最后破門而入。

這一行為，已涉嫌“非法侵入住宅罪”。

但在庭審中，郭家人卻極力淡化這段過程。郭某剛的妹妹說，“我哥就碎一塊玻璃，也沒說要打架?！壁w某暉則說，“我們就砸了幾塊玻璃，他們家都沒怎么受傷，申家人卻把我老公捅死了。”

李圣直接指出，這種輕描淡寫的態(tài)度，恰恰暴露出他們對自己行為的漠視。事發(fā)前的挑釁、事發(fā)中的破壞，是有組織、有行為的違法入侵。

三、案發(fā)現(xiàn)場漆黑一片，搏命反擊無從控制

關(guān)于案件爭議最大的部分，是申紅良是否“防衛(wèi)過當(dāng)”。

郭家說是“只打了一拳”，申父就連刺9刀?？缮昙艺f，當(dāng)時郭某剛帶人闖入廚房，手持工具，將申紅良圍在角落，還喊著“今晚一定要弄死你們”。

這時，申紅良摸到窗臺上的剔骨刀，開始亂揮。

鄰居賈某某是唯一的第三方目擊者。他當(dāng)時在院子里，離案發(fā)現(xiàn)場不過幾步?？捎捎谔旌跓o燈，他根本沒看清是誰動的手，只記得郭某剛倒在地上，地上一灘黑乎乎的液體，直到回家后發(fā)現(xiàn)褲腳粘了血，才反應(yīng)過來那是血。

也就是說，案發(fā)現(xiàn)場根本沒有足夠的光源讓任何人理性判斷，更別說精準(zhǔn)控制力度或“只刺一刀”。

李圣說：“一個中年男人，面對手持工具的圍毆、身后是妻女，人在那種局面下，本能就會反擊。黑燈瞎火里，誰還能分得清誰打的，誰又不是？”

四、李圣提出“郭某剛五不死”，而每一步原本都有回頭路

在辯護(hù)詞中，李圣提出了一個關(guān)鍵觀點(diǎn)：郭某剛本可以不死，而且有“五次機(jī)會”可以避免這場悲劇。

第一不死：鄰居勸阻時若肯回頭

事發(fā)前，鄰居賈某某曾親自拉住郭某剛，勸他別進(jìn)申家院子?？伤宦牐瑘?zhí)意帶人闖入。這是第一道“回頭路”，沒走。

第二不死：電話協(xié)商時若肯讓步

申某浩曾主動打電話給趙某暉，希望能協(xié)商解決。但對方不僅不聽，還口出狂言：“誰家的狗被打死不生氣？我晚上自己處理?！?/p>

第三不死：警方出警時若配合處理

申家報(bào)警后，民警當(dāng)晚就出警處理。趙某暉面對民警的通話，仍是一句：“你們派出所能給我要個錢，還是能怎么處理？我晚上回去自己處理，你們派出所等著接打架電話吧！”這是法治給出的機(jī)會，但被她拒絕了。

第四不死：社區(qū)書記勸阻時若有理性

經(jīng)社區(qū)書記代陳文詢問筆錄：“派出所聯(lián)系趙某暉，讓她去處理事情，結(jié)果她不去。”而他給趙某暉打電話，也讓他不要管這個事情，要去找申某良，且語言比較過激。如果趙某暉聽勸，事情也不會發(fā)展到如此地步。

第五不死：趙某暉若有基本的法律意識

趙某暉在當(dāng)?shù)厮闶怯蓄^有臉的人物，既是社區(qū)代表，也是郭家的主心骨。如果她當(dāng)時稍有一點(diǎn)責(zé)任感，不帶頭闖門、不帶人動手，整件事根本不會發(fā)展到這個地步。

五次機(jī)會，次次放棄。李圣說：“是他們自己把路堵死了?！?/p>

在本起案件中，郭家人把焦點(diǎn)集中放在了“捅了9刀”上，但忽視了前因后果。

李圣在庭上反復(fù)強(qiáng)調(diào)：不是所有的致死都是故意，尤其在這種極端情境下，被害人本身就處于非法入侵狀態(tài)，且現(xiàn)場已經(jīng)形成多人圍毆的現(xiàn)實(shí)。

法理上，這類情況有明確定義：屬“特殊防衛(wèi)”。只要對方正在實(shí)施嚴(yán)重暴力侵害，即使造成不法侵害人死亡，也應(yīng)視為正當(dāng)防衛(wèi)。

換句話說，如果連這種局面都不能反擊，那法律的尊嚴(yán)何在？

李圣的辯護(hù)，是把所有能查到的案卷、證詞、監(jiān)控、筆錄一一理清，把看不見的那一夜還原成法律可以辨析的事實(shí)。

很多網(wǎng)友說，律師的職責(zé)不是替人脫罪，而是確保每一個站上被告席的人，都能在法理上得到一次公平的判斷。

而李圣的辯護(hù)，讓公眾看清了一個問題：申紅良不是一個蓄意傷人者，而是一個在極端情境下，被逼到墻角的普通人。

正如他引用“老子”在《道德經(jīng)》的忠告所說：“強(qiáng)梁者不得其死，好戰(zhàn)者必遇其敵”。