評標(biāo)專家是在招標(biāo)投標(biāo)和政府采購活動中依法對投標(biāo)人提交的資格預(yù)審申請文件和投標(biāo)文件進(jìn)行審查或評審的具有一定水平的專業(yè)人員。評標(biāo)專家在招投標(biāo)活動中獨(dú)立于投標(biāo)人和招標(biāo)人之外。投標(biāo)人請托評標(biāo)專家，在此類案件中，如何準(zhǔn)確區(qū)分一罪與數(shù)罪，既是司法裁判的難點(diǎn)，也是辯護(hù)工作的關(guān)鍵突破口。

包頭律師張萬軍教授，現(xiàn)任內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系教授，并擁有西南政法大學(xué)法學(xué)博士學(xué)位。他還兼任內(nèi)蒙古法學(xué)會學(xué)術(shù)委員會委員、包頭市委政法委執(zhí)法監(jiān)督員、包頭市江蘇商會會長等多項社會職務(wù)。接下來，張教授將對投標(biāo)人請托評標(biāo)專家是否構(gòu)成串通投標(biāo)罪，展開進(jìn)一步分析。

司法實(shí)踐中，投標(biāo)人請托評標(biāo)專家能否認(rèn)定為串通投標(biāo)罪，核心爭議聚焦于評標(biāo)專家的共犯資格認(rèn)定。作為中立第三方的評標(biāo)專家，其接受請托后的行為是否構(gòu)成犯罪，需回歸共犯理論核心，從客觀幫助行為與主觀故意雙重維度展開辨析，避免僅以客觀行為歸罪的機(jī)械司法傾向。

從客觀要件看，評標(biāo)專家的打分權(quán)對中標(biāo)結(jié)果具有決定性影響，接受請托后的傾向性評分無疑會提升特定投標(biāo)人的中標(biāo)概率，形式上符合幫助犯“提升法益侵害風(fēng)險”的客觀要求。但串通投標(biāo)罪的客觀核心是“串通”行為，即投標(biāo)人間或投標(biāo)與招標(biāo)人間的意思聯(lián)絡(luò)與協(xié)同行為，評標(biāo)專家并非招標(biāo)或投標(biāo)主體，其獨(dú)立評分行為本身不具備“串通”的主體關(guān)聯(lián)性。僅以客觀上的傾向性打分認(rèn)定幫助，會混淆“幫助中標(biāo)”與“幫助串通”的本質(zhì)區(qū)別，擴(kuò)大本罪的規(guī)制范圍。

主觀故意的認(rèn)定是區(qū)分罪與非罪的關(guān)鍵，此處需恪守“雙重的幫助故意”原則。幫助犯的故意不僅要求對自身幫助行為的認(rèn)知，更要求對正犯（投標(biāo)人）的核心犯罪行為（串通）具有明確認(rèn)識。評標(biāo)專家若僅知曉投標(biāo)人的請托意圖，卻對投標(biāo)人是否與其他主體存在串通報價、協(xié)同投標(biāo)等核心事實(shí)不知情，其主觀上僅具有“幫助中標(biāo)”的故意，而非“幫助串通”的故意，缺乏串通投標(biāo)罪的主觀構(gòu)成要件。即便評標(biāo)專家收受財物，也僅符合受賄罪的構(gòu)成，不能以本罪共犯論處。

實(shí)踐中部分判決僅以“接受請托并傾向性評分”認(rèn)定共犯，混淆了故意的指向性。正確的認(rèn)定邏輯應(yīng)是：需審查評標(biāo)專家是否明知投標(biāo)人存在與他人串通的事實(shí)，且認(rèn)識到自身評分行為是對該串通行為的強(qiáng)化。例如，若評標(biāo)專家明確知曉投標(biāo)人借用多家資質(zhì)圍標(biāo)、與其他投標(biāo)人約定報價，仍通過打分予以配合，則其主觀上同時具備“幫助行為認(rèn)知”與“正犯行為認(rèn)知”，符合雙重故意要求，可認(rèn)定為共犯。反之，若僅基于請托提供傾向性評分，未認(rèn)識到串通事實(shí)，則因主觀要件缺失不構(gòu)成犯罪。

綜上，投標(biāo)人請托評標(biāo)專家的行為能否入罪，不能僅憑客觀幫助行為判斷，需以“雙重幫助故意”為核心標(biāo)尺，重點(diǎn)審查評標(biāo)專家對投標(biāo)人串通事實(shí)的認(rèn)知狀態(tài)。司法實(shí)踐中應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分“幫助中標(biāo)”與“幫助串通”的界限，避免客觀歸罪，既維護(hù)招投標(biāo)市場秩序，也保障中立主體的司法公正評價。