如今，搭乘網(wǎng)約車已成為大眾日常出行的重要選擇，但網(wǎng)約車在接單運(yùn)營(yíng)的過程中發(fā)生交通事故，賠償責(zé)任該如何劃分？近日，南雄法院依法審結(jié)了一起涉網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)時(shí)發(fā)生的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案。

案情簡(jiǎn)介

2024年7月，黃某甲（化名）酒后駕駛電動(dòng)自行車搭載黃某乙（化名），在轉(zhuǎn)彎時(shí)與被告何某（化名）駕駛的小型轎車發(fā)生碰撞，造成人員傷亡、車輛受損的交通事故。經(jīng)交警認(rèn)定，黃某甲負(fù)事故主要責(zé)任，何某負(fù)該事故的次要責(zé)任。何某是某網(wǎng)約車出行平臺(tái)注冊(cè)司機(jī)，事發(fā)時(shí)正在進(jìn)行網(wǎng)約出租車營(yíng)運(yùn)服務(wù)。何某的小型轎車雖投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，但車輛在投保時(shí)的使用性質(zhì)為家庭自用車。事故發(fā)生后，雙方對(duì)賠償事宜未能達(dá)成一致意見，黃某甲親屬遂將何某、某出行公司及某保險(xiǎn)公司訴至法院，要求三方連帶賠償各項(xiàng)損失。

庭審過程中，三方對(duì)于交警認(rèn)定的事故責(zé)任“四六開”的比例無(wú)異議，但對(duì)于賠償責(zé)任的劃分，三被告各執(zhí)一詞。被告何某認(rèn)為應(yīng)由被告某保險(xiǎn)公司及某出行公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告某出行公司辯稱其沒有侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告某保險(xiǎn)公司則辯稱：因何某改變車輛使用性質(zhì)，屬于免賠事由，保險(xiǎn)公司不需要承擔(dān)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠付責(zé)任。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告何某是某網(wǎng)約車平臺(tái)的司機(jī)，在該平臺(tái)累計(jì)完成1000余單，順風(fēng)車行駛共計(jì)400余公里，據(jù)此可推定涉案小型轎車的實(shí)際使用性質(zhì)已由家庭自用變?yōu)闋I(yíng)運(yùn)；但被告何某在向某保險(xiǎn)公司投保時(shí)未如實(shí)告知車輛用于運(yùn)營(yíng)的事實(shí)，依照有關(guān)法律規(guī)定，涉案小型轎車屬于被保險(xiǎn)車輛危險(xiǎn)程度顯著增加，且被保險(xiǎn)人何某在投保時(shí)未履行法定告知義務(wù)的情形，因此，被告某保險(xiǎn)公司抗辯其在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)的免責(zé)事由，于法有據(jù)，法院予以支持。經(jīng)認(rèn)定，該案的各項(xiàng)損失共計(jì)124萬(wàn)余元，除去此前交強(qiáng)險(xiǎn)已賠付受害人黃某甲9.2萬(wàn)元，剩余賠償款115余萬(wàn)元。

此外，登記在何某名下的涉案車輛，其使用性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn)，某出行公司接受何某在其提供的服務(wù)平臺(tái)上登記注冊(cè)并接單營(yíng)運(yùn)，存在一定的過錯(cuò)，而且某出行公司從何某的營(yíng)運(yùn)活動(dòng)中收取服務(wù)費(fèi)，發(fā)生交通事故時(shí)，何某正是在該公司提供的網(wǎng)約車平臺(tái)接受派單進(jìn)行載客。根據(jù)事故責(zé)任劃分，由被告何某、某出行公司按照責(zé)任比例（40%）連帶賠償46萬(wàn)余元給原告。被告某出行公司不服一審判決，提起上訴，二審維持原判。

法官提醒

在此提醒廣大車主朋友們要增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，若投保后改變車輛用途，應(yīng)及時(shí)通知保險(xiǎn)公司辦理變更手續(xù)，避免發(fā)生事故后，保險(xiǎn)公司拒賠而需自行承擔(dān)高額賠償?shù)惹樾巍４送?，網(wǎng)約車平臺(tái)應(yīng)積極履行管理義務(wù)，切實(shí)加強(qiáng)對(duì)注冊(cè)車輛和司機(jī)資質(zhì)的持續(xù)動(dòng)態(tài)審核和管理，完善安全提示機(jī)制，防范潛在安全風(fēng)險(xiǎn)，保障司機(jī)、乘客及公眾安全。

文字：鐘州瓊 張?jiān)旅?/p>

編輯：封俊

審核：陳東陽(yáng) 劉昊

責(zé)編：羅清華