【原創(chuàng)】文/汐溟

在影視作品著作權(quán)授權(quán)實踐中，合同當(dāng)事人時常通過約定單方解除權(quán)的方式，預(yù)先安排合同終止的路徑。然而，當(dāng)此類約定與一方當(dāng)事人的根本違約行為相掛鉤，尤其是賦予違約方因其自身違約而解除合同的權(quán)利時，其效力便成為值得深入探討的法律問題。本案中，甲、乙雙方簽訂的《影片著作權(quán)授權(quán)協(xié)議》即包含了此類條款：約定被授權(quán)方乙若未能在約定時間前網(wǎng)絡(luò)上線影片，其有權(quán)解除合同。在乙實際違約并據(jù)此發(fā)出解除通知后，該條款的法律效力成為本案的核心爭議焦點(diǎn)。以下將結(jié)合《中華人民共和國民法典》的相關(guān)規(guī)定，對該約定的有效性進(jìn)行評析。

案情

2025年3月1日，甲乙簽訂《影片著作權(quán)授權(quán)協(xié)議》，約定甲系某影片的著作權(quán)人，其將影片信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)給乙，授權(quán)費(fèi)100萬元，影片院線上映日期為3月2日，乙網(wǎng)絡(luò)上線時間應(yīng)在2025年6月1日之前。違約責(zé)任條款約定，如乙未在約定時間上線影片，其有權(quán)解除合同。簽約后，甲依約院線公映影片，乙也向甲支付100萬元授權(quán)費(fèi)。但乙并未在2025年6月1日前網(wǎng)絡(luò)上線該片。7月1日，乙向甲發(fā)送解除通知，以其未在約定時間上線為由，通知甲解除合同。

問題

協(xié)議約定乙享有單方解除權(quán)是否有效？

評析

上述問題的核心是合同約定的單方解除權(quán)的效力應(yīng)如何認(rèn)定。本文認(rèn)為，上述約定無效。理由如下：

首先，該案中，乙作為被授權(quán)方，其主要合同義務(wù)為支付授權(quán)費(fèi)并按期上線影片，而甲的主要義務(wù)為授權(quán)并確保影片院線上映。乙未履行按期上線義務(wù)構(gòu)成違約，但協(xié)議卻賦予乙因此違約行為取得解除合同的權(quán)利，實際上合同條款賦予一方在自身未履行主要義務(wù)的情況下仍可解除合同，亦即約定“違約方違約后可以享有單方解除權(quán)”。合同約定“違約方違約后可以享有單方解除權(quán)”的條款損害守約方利益，導(dǎo)致當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)失衡，違背公平原則。

其次，根據(jù)《民法典》第五百六十二條第二款：“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的事由。解除合同的事由發(fā)生時，解除權(quán)人可以解除合同�！贝颂帯凹s定一方解除合同的事由”的立法意圖是賦予守約方在對方違約時的救濟(jì)權(quán)利，而非允許違約方通過約定逃避違約責(zé)任。

再次，《民法典》第一百四十三條規(guī)定民事法律行為有效的條件包括：“（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗�！比艉贤s定“違約方違約后可單方解除合同”，本質(zhì)是讓違約方通過解除合同逃避繼續(xù)履行或賠償責(zé)任，違背公平原則，應(yīng)為“違背公序良俗”，欠缺有效要件，故而無效。

最后，依法成立的合同對當(dāng)事人具有約束力，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行，合同的核心是“履行”，若違約方可以隨意解除合同，將破壞合同的穩(wěn)定性，無法實現(xiàn)當(dāng)事人訂立合同的目的。

綜上所述，案涉《影片著作權(quán)授權(quán)協(xié)議》中關(guān)于乙“未在約定時間上線影片即有權(quán)解除合同”的約定，因其本質(zhì)上賦予了違約方基于自身違約行為來消滅合同權(quán)利義務(wù)的權(quán)利，嚴(yán)重違背了合同的公平原則、誠信原則與約束力原則，與《民法典》的立法精神相抵觸，應(yīng)認(rèn)定為無效條款。乙在未履行其主要合同義務(wù)后，無權(quán)依據(jù)該無效條款主張解除合同。

本案的啟示在于，合同自由并非毫無邊界，當(dāng)事人關(guān)于解除權(quán)的約定必須置于法律秩序的框架內(nèi)進(jìn)行審視，任何試圖通過約定使違約行為正當(dāng)化或以此逃避責(zé)任的條款，均難以獲得法律的認(rèn)可與支持。維護(hù)合同的嚴(yán)肅性與穩(wěn)定性，保障守約方的合法權(quán)益，是《民法典》一貫秉持的基本價值取向。