大學(xué)生小寧在他人邀請(qǐng)下跨省取快遞，被查獲時(shí)快遞內(nèi)藏有 4.4 余千克 “麻古”，小寧堅(jiān)稱自己不明知快遞內(nèi)有毒品，但法院最終以運(yùn)輸毒品罪判處其無期徒刑。

現(xiàn)實(shí)中，不少涉毒案件的行為人都會(huì)以“不明知”作為抗辯理由，卻并非都能得到法院支持。

究竟什么情況，才會(huì)被認(rèn)定為“不明知”，進(jìn)而判決無罪呢？

我們結(jié)合梁某炯案展開分析。

梁某炯案案情

2013 年 7 月，梁某炯受蔡某某等人邀請(qǐng)，乘坐陳某駕駛的汽車從東莞前往陸豐甲子鎮(zhèn)，后獨(dú)自乘車返回，途經(jīng)檢查站時(shí)，民警在車輛駕駛位座椅后夾袋內(nèi)查獲 298.9 克甲基苯丙胺。歸案后，梁某炯始終否認(rèn)明知車上有毒品，稱自己只是受朋友邀請(qǐng)同行，對(duì)毒品一事毫不知情。

案件審理過程中，法院查明，梁某炯上車時(shí)手中僅持手機(jī)，無其他物品；公安機(jī)關(guān)未能在毒品包裝袋上提取到梁某炯的指紋或 DNA；梁某炯與陳某接受檢查時(shí)無逃跑、抗拒等反常行為；且同案的蔡某某等人未歸案，無法查清毒品來源及實(shí)際持有人。

最終，法院認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)無法證明梁某炯明知是毒品而運(yùn)輸，判決其無罪。

主觀明知的法律認(rèn)定依據(jù)

《全國(guó)法院毒品案件審判工作會(huì)議紀(jì)要》（昆明會(huì)議紀(jì)要）規(guī)定，“被告人到案后否認(rèn)明知是毒品，又缺乏其他證據(jù)證明其明知的，可以根據(jù)其實(shí)施毒品犯罪的方式、過程及毒品被查獲時(shí)的情形，結(jié)合其年齡、文化程度、生活狀況、職業(yè)背景、是否有毒品違法 犯罪經(jīng)歷及與共同犯罪人之間的關(guān)系等情況，綜合分析判斷。”

這一規(guī)定明確了法院認(rèn)定“不明知”需結(jié)合客觀事實(shí)與行為人自身情況綜合判斷，不能僅憑單方辯解下結(jié)論，也為兩案的不同裁判結(jié)果提供了關(guān)鍵依據(jù)。

兩案對(duì)比“不明知”的認(rèn)定關(guān)鍵

（一）主觀認(rèn)知的客觀印證差異

小寧案中，矛盾點(diǎn)十分突出。一方面，小寧家境優(yōu)渥，本無經(jīng)濟(jì)壓力，卻為“取快遞”這一簡(jiǎn)單行為收取 32500 元費(fèi)用，該金額遠(yuǎn)超普通跨省快遞運(yùn)輸?shù)暮侠韴?bào)酬，明顯不符合正常勞務(wù)的對(duì)價(jià)邏輯；另一方面，朋友 “馬哥” 特意叮囑其 “注意周圍環(huán)境和周圍的人”，這種超出常規(guī)取件的提醒，本應(yīng)引起具有完全民事行為能力的大學(xué)生的警惕。更關(guān)鍵的是，快遞內(nèi)的毒品很可能被隱藏在避震器中，以日常物品偽裝毒品的方式，結(jié)合高額報(bào)酬與特殊叮囑，足以讓普通人對(duì)快遞內(nèi)容產(chǎn)生懷疑，而小寧卻未對(duì)委托的合理性、快遞實(shí)際內(nèi)容進(jìn)一步核實(shí)，其客觀行為與 “不明知” 的辯解嚴(yán)重矛盾。

梁某炯案中，雖梁某炯有吸毒經(jīng)歷，但無證據(jù)顯示其與毒品犯罪有牽連；從酒店監(jiān)控到證人陳某證言，均證實(shí)梁某炯上車時(shí)未攜帶可疑物品；毒品被放置在駕駛位座椅后夾袋，該位置并非梁某炯專屬控制區(qū)域，無法直接關(guān)聯(lián)到其主觀知情，這些客觀事實(shí)均印證了 “不明知” 的合理性。

（二）行為表現(xiàn)的合理性區(qū)別

小寧在取件后打車前往指定地點(diǎn)，整個(gè)過程中，既未對(duì)高額報(bào)酬的合理性提出疑問，也未核實(shí)避震器內(nèi)是否真為普通物品，完全未表現(xiàn)出普通人面對(duì)異常委托時(shí)的謹(jǐn)慎態(tài)度。

而梁某炯在乘車往返過程中，無任何逃避檢查、隱藏物品的行為，遇到民警檢查時(shí)正常配合，無反常舉動(dòng)，這種表現(xiàn)與 “明知毒品而運(yùn)輸” 的心理狀態(tài)不相符。

此外，小寧案中，快遞發(fā)自毒品高發(fā)地區(qū)云南德宏，且被查獲的毒品數(shù)量巨大，結(jié)合其跨省取件、收取高額費(fèi)用、收到特殊叮囑等多重情形，足以讓法院認(rèn)定其 “應(yīng)當(dāng)知道”；

梁某炯案中，雖目的地陸豐甲子鎮(zhèn)是毒品重災(zāi)區(qū)，但無證據(jù)證明其事先知曉該地區(qū)特點(diǎn)，也無證據(jù)顯示其同行人員向其透露過毒品相關(guān)信息，無法推定其主觀知情。

（三）證據(jù)鏈條的完整性不同

小寧案中，警方通過追蹤發(fā)自云南德宏的快遞鎖定小寧，不僅在其取走的避震器相關(guān)快遞內(nèi)直接查獲 4.4 余千克 “麻古”，還查實(shí)其收取 32500 元高額費(fèi)用、收到 “馬哥” 特殊叮囑的關(guān)鍵事實(shí)，這些證據(jù)相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈，足以證明其運(yùn)輸毒品的客觀行為及主觀明知。

梁某炯案中，關(guān)鍵證據(jù)存在缺失：毒品包裝袋無梁某炯痕跡，同案人員未歸案導(dǎo)致毒品來源不明，證人陳某也無法指證梁某炯接觸過毒品，現(xiàn)有證據(jù)無法形成閉環(huán)，不符合 “證據(jù)確實(shí)、充分” 的定罪要求，這也是法院認(rèn)定 “不明知” 并判決無罪的重要原因。

不明知的認(rèn)定核心要點(diǎn)

運(yùn)輸毒品罪中 “不明知” 的認(rèn)定，本質(zhì)是對(duì)行為人主觀心理狀態(tài)的法律判斷，核心在于 “主客觀相統(tǒng)一”。法院不會(huì)僅憑 “我不知情” 的辯解就認(rèn)可，也不會(huì)僅憑查獲毒品就推定明知，而是嚴(yán)格按照昆明會(huì)議紀(jì)要的要求，從行為方式、過程、查獲情形，到行為人年齡、職業(yè)、過往經(jīng)歷等多方面綜合考量。

像梁某炯這樣，既無證據(jù)證明其接觸毒品、控制毒品，也無異常行為或合理懷疑指向其知情，且關(guān)鍵證據(jù)存在缺失的，才能被認(rèn)定為 “不明知”；

而小寧案中，高額報(bào)酬、特殊叮囑、毒品偽裝在避震器中的藏匿方式、跨省取件等多重異常情形疊加，結(jié)合查獲的毒品數(shù)量與高發(fā)地區(qū)來源，足以讓法院推定其 “應(yīng)當(dāng)知道”，自然無法認(rèn)定 “不明知”。

法律對(duì)毒品犯罪的打擊毫不手軟，但也堅(jiān)守 “疑罪從無” 的底線，不冤枉任何一個(gè)無辜者。準(zhǔn)確區(qū)分 “明知” 與 “不明知”，既是維護(hù)社會(huì)安全的需要，也是保障公民合法權(quán)益的體現(xiàn)。任何試圖以 “不明知” 掩蓋犯罪的行為，終將被證據(jù)揭穿；而確實(shí)被蒙騙的行為人，只要有充分客觀事實(shí)支撐，法律也會(huì)給予公正的裁判。

引用案例：

梁某炯運(yùn)輸毒品案 人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-06-1-356-037