多數(shù)時(shí)候，人們之所以認(rèn)可道理本身的規(guī)范性意義，

是因?yàn)檫@種規(guī)范性的存在是基于客觀事實(shí)所形成的溝通條件，

換句話說，在基于一定素質(zhì)要求的環(huán)境中生存，

講道理是溝通基礎(chǔ)，講道理是解決問題的重要條件，

但如果講道理沒用，或者說講道理的人，

被不講道理的人壓制了，欺辱了，

那么這種情況，往往不是道理本身的問題，

而是“環(huán)境”發(fā)生了傾向性變化：

俗話說適者生存，

講不講道理，在如今而言，

也要“適”的明白。

街頭巷尾，吵嚷聲此起彼伏。

走近一看，十有八九，

不過是同一樁事，兩個(gè)立場，各執(zhí)一詞。

誰都不服誰，誰都說自己占理。

可爭著爭著，語言就變了味，

嗓門越來越高，手指越戳越近，

最后干脆動(dòng)手動(dòng)腳，不死不休，

這番光景，映襯的便是道理退場，情緒登臺(tái)的必然結(jié)果。

這時(shí)候，規(guī)則本該站出來拉架，

可偏偏在這樣的場合，規(guī)則也成了“選擇性工具”：

有利時(shí)拿來用，不利時(shí)一腳踢開。

于是乎，這規(guī)則和便和那道理一樣，

看似中立，實(shí)則也需要“適者生存”的土壤。

有些矛盾剛冒頭，就有人想搬出規(guī)則來厘清是非，

結(jié)果發(fā)現(xiàn)沒人搭理，為何？

因?yàn)橐坏┱找?guī)則辦，輸贏立馬見分曉，

而有些人根本不想面對(duì)那個(gè)結(jié)果。

于是，他們干脆繞過規(guī)則，也堵住道理，

只靠著嗓門的力量，臉皮的厚度以及“街頭臟招”，

目的只有一個(gè)，那就是先把局面攪渾再說。

更為可悲的是，在某些人眼里，

講道理甚至比罵臟話還“招人煩”

為什么？

因?yàn)樗麄儩撘庾R(shí)里覺得，你講道理，就是在占道德高地，

是在“教育”我。

可實(shí)際上，真正講道理的人，

往往只是想把事情解決掉，

而不是贏一場毫無意義的嘴仗。

可惜，這種善意常常被誤解為軟弱，

甚至被當(dāng)成可欺的信號(hào)。

如此反復(fù)，矛盾就這么一步步升級(jí)了。

不能談規(guī)則，不能講道理，

剩下的就只有情緒上你來我往的對(duì)沖，

圍觀的人越來越多，事態(tài)越來越失控，

直到某個(gè)權(quán)威或第三方被迫介入，

可最后裁定對(duì)錯(cuò)的那個(gè)人，

還是會(huì)回到最初被拋棄的那套邏輯，

用道理解釋誰錯(cuò)誰對(duì)，

然后用規(guī)則衡量誰該承擔(dān)什么后果。

乍聽之下，整個(gè)過程滋味不足，乏味有余。

但很多時(shí)候，世俗之事，

往往就是這般“車轱轆話滾著車轱轆事”，

如同人類從歷史之中唯一學(xué)到的教訓(xùn)，

就是沒學(xué)到任何教訓(xùn)。

反復(fù)上演著同樣的人間煙火，

先撕破臉，再請(qǐng)回道理，

先否定規(guī)則，再依賴規(guī)則。

或許只有在一地雞毛之后，

才肯承認(rèn)秩序的有效性：

或許這確實(shí)很可笑，

但可笑之處，必有可悲之人。

如果講道理沒用，那就讓事實(shí)放生說話，

可一個(gè)正常人，一個(gè)清醒的人，

又怎么真的會(huì)不理解講道理的意義呢，

甚至可以說，

正因?yàn)橹v道理這件事常被無知無畏之人無視，

才更顯其珍貴的溝通價(jià)值：

在這個(gè)物以類聚人以群分的世道，

清醒之人，

注定難以“合群”。