殺了人，卻被全網(wǎng)支持無(wú)罪釋放。

而死者家屬，不僅沒(méi)有得到同情，反而被網(wǎng)暴。

這個(gè)案子，說(shuō)的就是最近刷屏全網(wǎng)，被網(wǎng)友熱議的山西反殺案。

因?yàn)樽约夜繁秽従?0歲申大爺?shù)膬鹤铀に?，山西長(zhǎng)冶狗主人郭某，深夜糾集親戚等9人上門，上門到申大爺家里打砸，結(jié)果被反殺。

11月13日，長(zhǎng)冶中院對(duì)申大爺給出了這樣的判決：

“系正當(dāng)防衛(wèi)，但防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?！?/strong>

這個(gè)判決結(jié)果，讓作為被告申大爺?shù)霓q護(hù)人李圣律師，面色凝重地對(duì)法庭審判官說(shuō)了這樣一句話：

“等天黑以后，請(qǐng)您跟我去一趟案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，您敢不敢？”

這一問(wèn)，還真把人問(wèn)住了。

是的，作為旁觀者，我們根本無(wú)法感同身受，60歲的申大爺和他63歲的妻子，還有女兒，三個(gè)老弱婦孺，深夜在家里，面對(duì)同村強(qiáng)勢(shì)的郭某和趙某夫婦，以及他們糾集的親戚等一共9人上門，各種打砸和故意傷害。

別說(shuō)是人已經(jīng)沖進(jìn)來(lái)屋里，對(duì)他們進(jìn)行各種暴力圍毆，光是他們家的院子外面玻璃被對(duì)方用磚頭砸得稀碎的那種上門打砸的聲音，那種馬上就要破門而入闖進(jìn)來(lái)的恐懼，就把申大爺?shù)钠拮雍团畠寒?dāng)場(chǎng)嚇得尖叫。

無(wú)助而又驚慌的母女倆，當(dāng)時(shí)先后一共報(bào)了5次警。

而且那個(gè)時(shí)候，是院子里面漆黑一片，僅靠著廚房里面被砸破的窗戶透出來(lái)的一點(diǎn)點(diǎn)光。

在那么黑暗的地方，有9個(gè)人上門到你家里來(lái)打砸和傷害，而你家里全部是老人婦女，你就說(shuō)你怕不怕？

換位思考一下，答案是誰(shuí)都會(huì)說(shuō)怕。

李律師之所以讓法庭工作人員跟著走一趟，就是想讓他們?cè)O(shè)身處地站在被告申大爺?shù)牧?chǎng)，去還原當(dāng)時(shí)被告之所以隨手摸出一把刀來(lái)進(jìn)行防衛(wèi)和保護(hù)家人的舉動(dòng)，是出于被迫無(wú)奈和下意識(shí)之舉。

如果今天被一幫人上門打砸，逼到一個(gè)角落里面，自己妻子和女兒都被打得遍體鱗傷，你還不能拿東西反衛(wèi)，那今天死的就是自己。

所以，這種誰(shuí)死誰(shuí)傷誰(shuí)就有理的說(shuō)法，早就過(guò)時(shí)了。

為什么案發(fā)后，所有人反而都支持申大爺，也就是因?yàn)檎驹谄胀ㄈ说牧?chǎng)，大家都能感同身受申大爺當(dāng)時(shí)的恐懼和無(wú)助。

你讓一個(gè)60歲的老人，在被村里9個(gè)人上門圍毆的時(shí)候，還有時(shí)間和心思，去思考該拿什么武器反擊不會(huì)讓人致命，該戳什么部位不會(huì)讓人致命，該戳到什么程度不會(huì)讓人致命嗎？

這顯然符不符合邏輯，以及當(dāng)時(shí)當(dāng)事人所處的被傷害背景。

可即便如此，檢方還是在二審當(dāng)中，給申大爺判了“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”。

明明是對(duì)方私闖民宅，私闖民宅，糾集一眾親戚上門打砸，破壞財(cái)物和故意傷害，恃強(qiáng)凌弱，最后在混戰(zhàn)中，因?qū)Ψ椒佬l(wèi)被反殺。

這明顯就是妥妥的正當(dāng)防衛(wèi)，怎么成了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)呢？

做出這個(gè)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)呐袥Q，理由是檢方說(shuō)的這一句話：

“目前并無(wú)任何證據(jù)證明，死者曾攜帶兇器闖入被告住宅，所以沒(méi)帶兇器的前提下，是不可能對(duì)被告一家造成暴力傷害的。被告揮刀防衛(wèi)，就屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?！?/strong>

而李圣律師認(rèn)為，死者有帶剪刀兇器闖入被告住宅。

因?yàn)樯甏鬆斢脕?lái)防衛(wèi)的20多厘米剔骨刀上面，并沒(méi)有死者一方重傷者韓某的dna。

那就證明，韓某的重傷，是另外一個(gè)兇器所致。

所以，案情的關(guān)鍵就是，要把致韓某重傷的就把兇器找出來(lái)。

而檢方認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)時(shí)所說(shuō)的這句話，也就是判決依據(jù)，其實(shí)在邏輯上，也是有嚴(yán)重漏洞的。

他們說(shuō)，現(xiàn)在沒(méi)有任何證據(jù)證明死者曾帶有兇器私闖民宅，所以死者一群人并不能對(duì)被告造成暴力的傷害。

這句話翻譯過(guò)來(lái)就是：沒(méi)有帶刀，就不能對(duì)申大爺造成暴力傷害。

可事實(shí)真的如此嗎？

幾個(gè)五大三粗的大男人，對(duì)著一個(gè)60歲的老人實(shí)施暴力傷害，還需要用刀用兇器嗎？赤手空拳就能辦到。

所以，就算死者沒(méi)有帶兇器，在那種情況下被圍毆，如果申大爺不拿刀防衛(wèi)，那死的人就是他了。

暴力傷害，何須用到兇器？拳頭便可到達(dá)！

正因?yàn)橛泻車?yán)重的邏輯漏洞，所以網(wǎng)友們對(duì)于申大爺被判過(guò)度防衛(wèi)，統(tǒng)統(tǒng)不買單。

大家的態(tài)度，都是高呼支持申大爺無(wú)罪釋放。

甚至還有人說(shuō)，申大爺從案發(fā)到現(xiàn)在，已經(jīng)被刑拘了10個(gè)月。

既然屬于正當(dāng)防衛(wèi)，無(wú)罪釋放，那應(yīng)該要對(duì)這10個(gè)月的刑拘進(jìn)行補(bǔ)償。

對(duì)于大家的呼聲，我只想說(shuō)4個(gè)字：

“嚴(yán)重支持！”